АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                     № А59 –746/2018

17 июля   2018  года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский»  (далее МУП, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании задолженности в сумме 83526 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки, за услуги теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 7558,85 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг теплоснабжения по договору № Т/030/16 снабжения тепловой энергией по состоянию на 31.12.2017.

До принятия судом решения  истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил  взыскать  с ответчика неустойку в сумме 8 643 руб. 54 коп., уменьшение суммы требований обосновал оплатой ответчиком суммы основного долга.

Уточнения приняты судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону, и не нарушающие прав других лиц.

Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ явку представителя в суд не обеспечил, требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» и Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с Сахалинским филиалом которого МУП «ВДК» заключил договор № Т/030/17 снабжения тепловой энергией от 21.03.2017 г.

При этом до заключения указанного договора в 2016 году между сторонами существовали фактические отношения по теплоснабжению, письменный договор в 2016 году со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 31.03.2016 по 31.12.2017 истцом ответчику оказаны услуги по теплоснабжению офиса Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (до реорганизации - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в Ногликском районе Сахалинской области, который расположен в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: пгт. Ноглики, ул. Гагарина, д. 1, кв. 32.

На оплату оказанных услуг были выставлены счета фактуры на общую сумму 83526 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки.

Вместе с тем указанные счета фактуры были оплачены ответчиком с просрочкой, что повлекло обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 8 643 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон суд находит обязательственными, основанными на договоре энергоснабжения регулируемом ст. 539 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что истцом в спорый период ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, на оплату выставлены счета-фактуры.

При этом судом отмечается, что до заключения договора № Т/030/17 снабжения тепловой энергией от 21.03.2017 г. между сторонами складывались фактические правоотношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оплата поставленной энергии с просрочкой, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на даты вынесения решения.

Вместе с  тем в соответствии с пунктом 9.1. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) отребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи  422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из статьи 8 Федерального  закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, расчет неустойки истцу следовало производить исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, однако учитывая, что расчет неустойки исходя из 1/300 не превышает сумму арифметического расчета, которая сложилась бы при расчете неустойки в соответствии с пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении", а суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 643 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Истцу  в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 643 руб.

 

           Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский»  неустойку в сумме 8 643 руб. 54 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 10 643 (десять тысяч шестьсот сорок три)  руб. 54 коп.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

Судья                                                                                          А.С.Белов