﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года

Дело №

А56-113244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  Останиной Г.И. (доверенность      от 09.01.2010 № 8), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу             № А56-113244/2018,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, Пятницкая ул.,    д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191055, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 39, ОГРН 1107847295071, ИНН 7841431939, (далее – Западное управление), федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 184600, Мурманская обл.,                        г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 24, ОГРН 1165190052411, ИНН 5110005931 (далее – Северное управление), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 11 656 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, иск удовлетворен за счет Учреждения; в иске к Северному управлению и Западному управлению отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.08.2019 и постановление от 04.12.2019, производство по делу прекратить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением Арбитражного суда  города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-151022/2018 удовлетворен иск Компании к Учреждению и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении спорного объекта за период с 01.02.2018 по 30.04.2018. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40-208289/2018,  Компании отказано в иске к Учреждению и Российской Федерации в лице Министерства о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в отношении спорного объекта с 01.05.2018 по 30.06.2018. Поскольку истец заявил в рамках  указанных дел те же требования за тот же период, то производство по настоящему делу, по мнению Учреждения, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284          АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года. 

 Компания осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу:         г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1. 

 В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 688 кв.м с кадастровым номером № 29-29-01/100/2006-236, которое с 01.07.2011 находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017, от 07.04.2018. 

Учреждение 15.01.2018 направило в адрес Компании копию договора от 20.04.2015 № 176 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества нежилыми помещениями 1 этажа (каб. № 16-24, 24а,25-31,43) общей площадью 179, 4 кв.м, расположенными в спорном жилом доме, заключенный между Учреждением (ссудодатель) и Западным управлением (ссудополучатель).

Письмом от 14.02.2018 № 01-4-13-2-1/А/000891 Компания направила в адрес Западного управления проект государственного контракта № 4611 на отпуск и потребление тепловой энергии на период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. В сопроводительном письме указано, что по имеющейся у Учреждения информации, Западному управлению передано нежилое помещение на 1 этаже спорного дома общей площадью 179, 4 кв.м.

Западное управление проект указанного государственного контракта получило, но не подписало.

В обоснование иска Компания указала, что в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в отсутствие письменного договора она поставила в нежилые помещения Западного управления тепловую энергию, которая не оплачена.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 № 660  нежилые помещения общей площадью 179,4 кв.м в спорном доме предоставлены в безвозмездное пользование Северному управлению (т.д. 1, л. 90).

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в спорные помещения не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В качестве ответчиков суд первой инстанции привлек Западное управление, Северное управление и Учреждение.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Учреждения; в иске к Западному управлению и Северному управлению отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с  01.04.2018 по 30.06.2018 в отсутствие письменного договора Компания поставила тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу:               г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1, которое на праве оперативного управления принадлежит Учреждению.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суды установили, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составляет 11 656 руб. 95 коп., что подтверждается счетами – фактурами, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Между тем в кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-151022/2018 удовлетворен иск Компании к Учреждению и Министерству о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 30.04.2018.  

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40-208289/2018, Компании отказано в иске к Учреждению и Российской Федерации в лице Министерства о взыскании задолженности за тепловую энергию в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.05.2018 по 30.06.2018. 

Из решения суда от 28.12.2018 по делу № А40-208289/2018 следует, что Учреждение признано ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организацией, которой собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с  Учреждения 11 656 руб. 95 коп. задолженности является недостаточно обоснованным. 

При  этом из искового заявления по настоящему делу следует, что в оперативном управлении Учреждения в спорном многоквартирном доме находится помещение общей площадью 688 кв.м. Из них 179, 4 кв. м были переданы в безвозмездное пользование Западного управления, в адрес которого Учреждение направило проект государственного контракта № 4611 на отпуск и потребление тепловой энергии. В счетах-фактурах и актах приема-передачи тепловой энергии имеется ссылка на государственный контракт          № 4611 (т.д. 1, л. 43, 45). В реестрах начислений, являющихся приложением к счету-фактуре (т.д. 1, л. 44, 51, 58), указана площадь помещения в отношении которой выставлены счета-фактуры - 179, 4 кв. м.

В обжалуемых решении (т.д. 1, л. 171) и постановлении апелляционного суда (т.д. 2, л. 60) указано, что площадь спорного нежилого помещения  составляет  508, 6 кв.м.

Таким образом, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, площадь нежилого помещения в отношении которой истец взыскивает задолженность, судами не установлено.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты при неполном исследовании материалов дела, то они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить площадь нежилых помещений в отношении которых иск заявлен по настоящему делу; проверить доводы Учреждения о том, что в отношении спорного объекта взыскана задолженность за апрель 2018 года решением от 18.12.2018 по делу дела № А40-151022/2018 и отказано в иске к Учреждению за май, июнь 2018 решением от 28.12.2018 по делу № А40-208289/2018; при необходимости привлечь к участию в деле управляющую организацию; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-113244/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова