АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 июля 2024 года

Дело №

А55-2046/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 443070, г.Самара, Самарская область, ул.Аэродромная, д.47А;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 119002, 

<

...>

о взыскании

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика 1 –  ФИО2, по доверенности от 15.12.2022, диплом;

от ответчика 2 –  не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приам» и обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» о взыскании ущерба в сумме 192 790 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2023 производство по делу приостановлено, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экпертиза Проектирование Оценка» ИНН 

<

***>, эксперту ФИО3.

Определением от 28.03.2024 производство по делу возобновлено.

Представители истца и ответчика 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика 1, суд считает исковые требования к ООО «Бургер Рус» подлежащими удовлетворению, а исковые требования, заявленные к ООО «Приам» - не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей, является арендатором нежилого помещения магазина «Contary», расположенного в ТЦ «Аврора Молл» на 3 этаже в здании блока В, общей площадью 160 кв. м. по адресу: 443070, 

<

...>. Указанное помещение ИП ФИО1 используется в качестве магазина «Contary» в целях осуществления торговой деятельности.

04 ноября 2022 года произошел залив магазина «Contary» с 4 этажа торгового центра, где находится ресторан ООО «Бургер Рус», был составлен акт осмотра пострадавшего помещения в присутствии администратора, оперативного дежурного и главного инженера.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения магазина.

Согласно экспертному заключению № 1010-11/22К от 22.11.2022, стоимость восстановительного ремонта магазина, поврежденного в результате залива, с учетом физического износа составляет 192 790 руб.

Истцом указано, что заключением установлено, что имуществу истца причинен следующий ущерб:

1.Потолок 2-уровневая конструкция ГКЛ, зафиксировано наличие трещины, соответствующей по расположению трещины на стене, зафиксированы следы воздействия жидкости в виде потеков и пятен белого цвета по нижним и частично боковым граням короба с затуханием интенсивности к углам помещения и заканчиваются справа от трещины на расстоянии 2,37 м от угла помещения слева - 1,24 м от угла. В центральной части помещения на поверхности потолка, окрашенной составом белого цвета зафиксировано наличие пятен желтого цвета по стыкам ГКЛ (3 стыка в продольном и 1 стык в поперечном направлении) длиной от 03 до ? 5 м, а также хаотичные пятно диаметром до 15 см между стыками. В месте устройства декоративного выреза на поверхности потолка в районе входа в примерочные в угловой части (в месте соединения разноуровневых элементов потолка) зафиксировано наличие диагональной трещины L д 40 см по отделочному слою потолка

2.Стены - обшиты ГКЛ, отшпатлеваны, покрыты слоем в/э состава/короб - ЛДСП - на стене справа от входа в помещение торгового зала зафиксированы следы воздействия жидкости на поверхности стены в районе расположения второго короба из ЛДСП зафиксировано наличие пятен желтого цвета в верхней части стены, желтых потеков и вертикальной трещины по отделочному слою на всю высоту стены Указанные повреждения зафиксирован на расстоянии ?1 м в сторону стены со входом в помещение торгового зала Короб из ЛДСП (дальний от входа) в помещении торгового зала - разбухание лесоматериала от воздействия жидкости в верхней части в угловых частях.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик – ООО «Приам», указывал, что между ним и ООО «БУРГЕР РУС» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № П3-202/А4-17 от 01.12.2017. В соответствии с п. 8.12 Договора арендодатель дает свое согласие на производство арендатором неотделимых улучшений помещения согласно перечню, указанному в Приложении №8 к Договору. Указанным приложением предусмотрен перечень работ, которые арендатор производит в помещении, в том числе предусмотрены работы по системе канализации и по сантехническому оборудованию.

ООО «Приам указало, что место протечки расположено в границах помещения, которое находится в аренде у ООО «БУРГЕР РУС», а, следовательно, убытки ИП ФИО1 причинены по вине ООО «БУРГЕР РУС», а не ООО «Приам».

Ответчик также указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37689/2019 после проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной образования объема жидкости, проникающего через перекрытия из помещения ООО «БУРГЕР КИНГ» в помещение Истца, является совместное использование ООО «БУРГЕР КИНГ» санитарно-технических приборов (кухонные раковины, унитаз, душевная кабина), создающих в системе водоотведения избыточный объем сточных вод, а также несоответствие системы производственной канализации рабочей документации 16-03-28-47а-ВК в части установок прочисток.

В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экпертиза Проектирование Оценка», ИНН 

<

***>, эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №15/24 от 25.03.2024 причиной пролива в нежилом помещении, расположенного в ТЦ «АВРОРА Молл», 3 этаж, блок В, общей площадью 160 кв.м по адресу: 443070, 

<

...>, арендуемом ИП ФИО1, произошедшего 04 ноября 2022 года, являлось попадание жидкости из вышерасположенного помещения ресторана «Бургер Кинг», а именно: вследствие протечек из трубопроводов водомерного и водораспределительного узла ресторана «Бургер Кинг»; из соединения канализации кондиционирования с основными лежаками канализации ресторана; из негерметичных водоотводящих трапов, расположенных в полах данного ресторана.

Подготовленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств не имеется.

Ответчик - ООО «Бургер Рус» результаты судебной экспертизы не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы или дополнительной от него не поступало.

Ответчик 1 в ходе рассмотрения дела размер убытков, установленный заключением независимой экспертной компанией, не оспорил.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик - ООО «Бургер Рус» указанные истцом обстоятельства не оспорил, письменных возражений не заявил.

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика - ООО «Бургер Рус», факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков ответчиком не оспаривается, требования, заявленные к ООО «Бургер Рус» являются законными и обоснованными.  

При этом суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика - ООО «Приам», а также не доказан факт вины  указанного ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу, что исключает солидарное взыскание с ответчика 1 и ответчика 2. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Приам»  следует  отказать.

При определении размера убытков на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу определения стоимости причиненных убытков результаты заключения № 1010-11/22К от 22.11.2022.

На основании изложенного исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер РУС» (ИНН: 

<

***>) подлежат удовлетворению. С Общества с ограниченной ответственностью «Бургер РУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию убытки в размере 192 790 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приам» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Бургер РУС» со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер РУС» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бургер РУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 192 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  в размере 6 784 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приам» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

И.Б. Гукасян