ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.03.2024

Дело № А40-57141/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Николин Лес" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –              ФИО4 (доверенность от 15.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                          №А40-57141/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Николин Лес", индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными сделками договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николин Лес" (далее – ООО "Николин Лес", общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительными сделками договор №1 на оказание услуг от 01.11.2017, договор №1/18 на оказание услуг от 01.02.2018, договор №3 на оказание услуг от 01.11.2019, заключенные между ООО "Николин Лес" и ИП ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 28.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указывает, что ООО "Николин лес" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2007.

Доли в обществе распределены следующим образом: ФИО6 - 2.5% уставного капитала, ФИО7 - 2.25% уставного капитала, ФИО8 - 2% уставного капитала, ФИО9 - 9.025% уставного капитала, ФИО10 - 3.8% уставного капитала, ФИО11 - 14.8% уставного капитала, ФИО12 - 4.15% уставного капитала, ФИО13 - 11% уставного капитала, ФИО14 – 4.8% уставного капитала, ФИО15 - 2.75% уставного капитала,                      ФИО16 - 15.25% уставного капитала, ФИО17 - 14.9% уставного капитала, ФИО18 - 3.4% уставного капитала, ФИО1 – 2.25% уставного капитала.

06.12.2022 ФИО1 получила в свое распоряжение банковские выписки операций по лицевому счету общества, открытому в ПАО "Сбербанк России" от 05.12.2022 за период с 2018 по 2020 год, из содержания которых истцу стало известно о заключении ООО "Николин Лес" и ИП ФИО3 ряда договоров: договор № 1 на оказание услуг от 01.11.2017; договор № 2 на оказание услуг от 01.02.2018; договор № 3 на оказание услуг от 01.11.2019.

На основании названных договоров ООО "Николин Лес" за период с 2017 по 2020 год перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме                  3 918 775 руб. за оказанные услуги, выполненные работы.

Полагая, что сделки являлись крупными и подлежали одобрению на общем собрании, кроме того, считая, что сделки являются мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума ВС РФ №27), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия у оспариваемых сделок как количественного, так и качественного признаков, которые бы позволил квалифицировать соответствующие сделки в качестве крупных по смыслу статьи 46 Закона об ООО. 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №27 разъяснено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Судами приняты во внимание, проанализированы и сопоставлены сведения из открытых источников о стоимости активов общества по состоянию на 2017, 2018, 2019 годы исходя из которых по состоянию за 2017 год стоимость активов общества составляла 53 345 тыс. руб., за 2018 год – 108 987 тыс. руб., за 2019 год – 232 265 тыс. руб.

 Оценив условия спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что оплата стоимости услуг в размере 318 000 руб. по                     26 500 руб. ежемесячно по договору от 01.11.2017 сроком действия с 01.11.2017 по 31.10.2018; 2 778 279 руб. тремя платежами по договору от 01.02.2018 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2); 238 500 руб. по 26 500 руб. ежемесячно по договору от 01.11.2019 сроком действия с 01.11.2019 по 31.07.2020, не превышает 25 % балансовой стоимости чистых активов общества, ввиду чего одобрение оспариваемых договоров на общем собрании не требовалось.

Суды также отметили, что необходимость заключения указанных договоров была обусловлена тем, что ООО «Николин Лес» является арендатором лесного участка на основании договора № 50- 1361А-04-07-0713 аренды лесного участка от 02.03.2010, в соответствии с условиями которого на общество возложена обязанность осуществлять действия по содержанию лесного участка, а в случае не осуществления мероприятий, явившихся предметом оспариваемых сделок, ответчик может быть привлечен к ответственности вплоть до расторжения договора аренды лесного участка.

Учитывая недоказанность наличия у ООО «Николин Лес» собственных хозяйственных и физических ресурсов для выполнения согласованных обязанностей, суды отметили, что заключение оспариваемых договоров привело к возможности использования земельного участка и получения прибыли обществом.

Спорные сделки, как указали суды, также не выходили за пределы хозяйственной деятельности общества. 

Отклоняя ссылку истца на мнимость сделок на основании статей 10,                170 ГК РФ, суды учитывали, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей; при этом доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности мнимости сделки, учитывая представление ответчиками доказательств, подтверждающих факт исполнения условий оспариваемых договоров (двусторонние акты оказанных услуг, выполненных работ, телевизионный сюжет), а также приняв во внимание, что истец не отрицал факт проведения на арендованном земельном участке работ по его надлежащему содержанию, суды исходили из совпадения волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования о признании крупной сделки недействительной, с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 4 статьи 46 Закона об ООО, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", явился пропуск срока исковой давности, учитывая недоказанность сокрытия сведений об оспариваемых сделках.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод относительно неверного вывода судов об отсутствии признаков мнимости сделок, суд округа исходит из того, что заявитель жалобы, ссылаясь на мнимость сделок, вместе с тем не оспаривает факт оказания работ.

Указывая на оказание работ по вырубке и расчистке земельного участка ООО «АП-Строй», истец данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, ввиду чего суды правомерно исходили из действительности сделок при наличии факта оказания услуг.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                          №А40-57141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова