﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6482/2021-АК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А50-20133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2021 года 

по делу № А50-20133/2020

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798; ИНН 5907001774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (ОГРН 1155263007525; ИНН 5263118989)

о взыскании 188 800 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец, ПАО «НПО «Искра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (далее – ответчик, ООО «Завод СпецМет») о взыскании 188 800 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указывает, что при проведении входного контроля повторное проведение ультразвукового контроля поковок Покупателем договором не предусмотрено. При входном контроле поковок на складе истца осуществлялась проверка качества поковок на предмет наличия явных (внешних) дефектов в поставленной ответчиком продукции и наличие документов, удостоверяющих качество продукции. Иной объем входного контроля продукции сторонами при заключении указанного договора поставки не был согласован. Исходя из технологии изготовления продукции, ультразвуковой контроль поковок проводится истцом только при запуске продукции в производство. Отмечает, что наличие в спецификации № 1 формулировки не означает то, что проверка качества поставленного товара методом ультразвуковой дефектоскопии должна была быть проведена истцом при проведении входного контроля продукции. Считает, что ответчиком гарантийный срок на переданные поковки не был установлен, в связи с чем ПАО НПО «Искра» вправе было заявить требование о замене некачественных поковок в пределах двух лет со дня передачи продукции покупателю. Настаивает, что из представленных истцом в материалы дела документов: Рекламационный акт от 17.01.2020 № 1, акты о ненадлежащем качестве продукции от 29.10.2019 №925/84, 925/85, 925/86, дефектограммы ультразвукового контроля, справка по результатам ультразвукового контроля поковок НЦ 16 ДКС- 02.351-201 от 18.12.2019 №616/342, следует, что дефекты поковок возникли до передачи их истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 940-2509/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить поковки для компрессора в количестве, наименовании и в сроки согласно спецификации №1, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью, в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить полученный товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка товара производится согласно спецификации.

С товаром поставщик обязан предоставить следующие документы (оригинал) (п. 2.4): товарная накладная форма ТОРГ-12 (п. 2.4.1); счет-фактура (оригинал), допускается ее отправка по почте, в течение пяти календарных дней, с даты поставки товара (п. 2.4.2); товарно-транспортную накладную (п. 2.4.3); документ, удостоверяющий качество товара (сертификат качества) (п. 2.4.4).

Согласно п. 2.6 договора обязательство по поставке считается исполненным с момента получения покупателем документов п. 2.4 договора, при отсутствии претензий по результатам прохождения входного контроля у покупателя.

Товар поставляется в соответствии с требованиями чертежа согласованного между поставщиком и покупателем, с документом, удостоверяющим качество товара (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966г. (с изменениями и дополнениями). Приемка товара по количеству должна быть проведена в срок не более 10 дней с момента получения товара. При обнаружении недостачи или дефектов товара, некомплектности поставки покупатель обязан вызвать представителя поставщика, который должен прибыть не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения вызова. При неприбытии поставщика в указанный срок приемка товара производится в одностороннем порядке (п. 3.4).

Согласно п. 3.7 договора срок прохождения входного контроля у покупателя не более 20 календарных дней, с момента поставки поставщиком в полном объеме товара на основании уведомления о поставке, при наличии документа, удостоверяющего качество поставленного товара.

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена договора составляет 283 200 руб., в том числе НДС 18% - 43 200 руб. оплата товара производится покупателем после подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: окончательный расчет в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты прохождения входного контроля у покупателя, наличия оригинала счета-фактуры и товарной накладной (п. 4.4).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной №301 от 16.11.2018.

Представленная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Ссылаясь на то, что при проведении 29.10.2019 ультразвукового контроля выявлены неустранимые внутренние дефекты поковок шифр 2159-1 ГОСТ 8479 гр. V КП 215 ст. 09Г2С, плавка № V83605. сертификат № 6176 от 16.11.2018, порядковые номера № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. № 8. Поковки не соответствуют группе качества 4п ГОСТ 24507-80, что зафиксировано в рекламационном акте от 17.01.2020 № 1, ПАО НПО «Искра» направило в адрес ООО «Завод «СпецМет» уведомление от 29.10.2019 о вызове представителя поставщика. В уведомлении ПАО НПО «Искра» сообщило о поставке поковок ненадлежащего качества и просило направить представителя для составления рекламационного акта либо дать согласие на составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

В ответ на претензию ответчик письмами от 01.11.2019 № 2141-1/2, от 25.11.2019 уведомил ПАО НПО «Искра» о том, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Представителя для составления рекламационного акта не направил.

Рекламационный акт был составлен ПАО НПО «Искра» в одностороннем порядке. В рекламационном акте ПАО НПО «Искра» указало на то, что причиной возникновения дефекта поковок является скрытый дефект сталеплавильного производства, поковки шифр 2159-1 плавка №V83605 ст.09Г2С в количестве 8 шт. в дальнейшую работу не допускаются, продукция подлежит возврату поставщику для замены. Рекламационный акт направлен в ООО «Завод «СпецМет» 21.01.2020 № ГСМ-925-195.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 19.02.2020 за исх. № 891/109-ор3, от 30.06.2020 за исх. № 891/543-ор3 об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественные поковки в размере 188 800 руб. с учетом НДС. Ответчик указанное требование (претензию) оставил без ответа.

Поскольку требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественные поковки, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил факты нарушения истцом порядка оформления выявленных недостатков продукции и заявления претензий по скрытым недостаткам продукции, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. В связи с изложенным суд сделал вывод об отсутствии доказательств некачественности поставленной продукции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 26.07.2011 N 048/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

Неустранимость недостатка характеризуется невозможностью его устранения по техническим или иным объективным причинам, иные приведенные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии предопределяют рассмотрение вопроса о средствах и методах устранения недостатков, о сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку изложенные выше нормы в совокупности со статьями 477, 483 ГК РФ носят диспозитивный характер, стороны правомерно предусмотрели в договоре порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 и П-7, но в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору.

Как усматривается из материалов, на основании товарной накладной № 301 от 16.11.2018 поставщик отгрузил товар покупателю, товар был получен истцом 19.11.2018.

Акты о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции составлены истцом 29.10.2019.

Между тем, представленные истцом в материалы дела акты о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 29.10.2019 обоснованно не были приняты судом в качестве допустимого доказательства поставки некачественного оборудования, поскольку составлены за пределами срока, предназначенного для приемки Инструкцией № П-7, а также в отсутствие представителя поставщика (п. 29-31 Инструкции № П-7, п. 3.4 договора).

Так, в порядке определенном в п.1 ст.477 ГК РФ, сторонами, с учетом содержания п.3.2, 3.7 Договора, Инструкции, определен срок для обнаружения, и предъявления претензий по качеству поставленного товара. 

Вопреки мнению апеллянта, такой срок отличен от общего срока, установленного в ст. 477 ГК РФ.

Зная о возможном обнаружении скрытых дефектов, истец мог предложить заключение договора с условием о приемке товара после проведения соответствующих исследований, о более длительном сроке для предъявления претензий. 

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 18 названной инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Между тем, акты от 29.10.2019 составлены в нарушение требований Инструкции № П-7 в одностороннем порядке в отсутствие представителя соответствующей инспекции по качеству. 

Отраженная в актах о выявленных недостатках поставленной продукции оценка фактических характеристик поставленной продукции и его элементов, не свидетельствует о несоответствии поставленной продукции качественным характеристикам, заявленным поставщиком, о невозможности использования продукции по назначению, о наличии существенных недостатков продукции.

Указанные в акте нарушения не свидетельствуют о невозможности их устранения, не подтверждают, что устранение выявленных недостатков будет связано со значительными затратами.

Таким образом, данные акты не могут подтверждать ненадлежащее качество товара по спору между сторонами, поскольку они составлены с нарушением предусмотренной договором процедуры. 

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В рассматриваемом случае уведомление о необходимости прибытия для участия в комиссии по установлению причин выхода из строя поставленной продукции истец направил ответчику 29.10.2019, то есть по прошествии 11 месяцев с момента принятия продукции. Акт о выявленных недостатках поставленной продукции был составлен 29.10.2019.

Таким образом, его составление произведено после истечения установленных договоров сроков проверки продукции на наличие скрытых недостатков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Между тем, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиями заключенного договора, а доказательств соблюдения порядка приемки продукции по качеству, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании стоимости некачественной продукции необоснованными и отказал в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года по делу № А50-20133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.В. Васильева