Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-7398/2020

«23» ноября 2020 года     

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Воронеж                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 2», г. Воронеж                                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон», г. Воронеж                                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, Воронежская область,

о взыскании 455 532 руб. 52 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»: ФИО2 – представителя, доверенность от 14.10.2020 (на 3 года), диплом №3478 от 08.07.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Алмира 2»: ФИО3 – представителя, доверенность №553-ЮР от 17.07.2020 (по 31.12.2020), диплом №1677 от 23.06.2005;

от Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»: ФИО4 – представителя, доверенность №3 от 21.07.2020 (на 3 года), диплом №5095 от 01.07.2000;

от ФИО1: представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее также – ООО «Стройград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 2» (далее также – ООО «Алмира 2», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее также – ООО «Железобетон», ответчик 2) о взыскании солидарно 372 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 83 132 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 29.05.2020, а также                                        12 110 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, третье лицо, в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, - л.д. 85).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в частности, ссылался на то, что перечисленные третьим лицом денежные средства были засчитаны ООО «Алмира» в счет исполнения обязанности ООО ТД «Строительный участок» по оплате товара, согласно ст. 313 ГК РФ, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик 2 также полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, полагает, что требования к ООО «Железобетон» заявлены необоснованно.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не уточнило.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 12.11.2020 по 18.11.2020.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 платежными поручениями №304 от 27.05.2017, №308 от 30.05.2017 ошибочно перечислил на счет Общества с ограниченной ответственностью «Алмира» (далее - ООО «Алмира») денежные средства в сумме 372 400 руб. 

13.12.2019 ООО «Алмира» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате которой были образованы два общества – ООО «Алмира 2» и ООО «Железобетон». Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчики являются правопреемниками ООО «Алмира».

02.03.2020 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Стройград» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 370 000 руб. 00 коп. к ООО «Алмира 2» и ООО «Железобетон», являющимися правопреемниками ООО «Алмира». Задолженность подтверждается платежным поручением №304 от 29.05.2017 на сумму 186 200 руб., платежным поручением №308 от 30.05.2017 на сумму 186 200 руб. Цедент уступает Цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств (п.п. 1.1 – 1.3).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 372 400 руб. 00 коп. получены ответчиками необоснованно, истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств от 04.05.2020 (направлена 29.05.2020) , а затем - в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013  № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец основывает свои требования к ответчикам на договоре уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 2 ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно передаточному акту от 19.09.2019, утвержденному общим собранием участником ООО «Алмира» протоколом №2 от 19.05.2019, все обязательства по расчетам с кредиторами, в том числе с бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, обязательства по оплате труда переданы от ООО «Алмира» к ООО «Алмира 2».

Ответчик 1 подтвердил указанные обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела ООО «Алмира» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения 13.12.2019 (ГРН 2193668703853). Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, правопреемниками ООО «Алмира» являются ООО «Алмира 2» и ООО «Железобетон».

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (часть 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В настоящем случае протоколом №2 от 19.09.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Алмира» был утвержден передаточный акт от 19.09.2019, согласно которому ООО «Алмира» передало ООО «Алмира 2» все обязательства по расчетам с кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности несения ответчиками солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В письменных объяснениях (в порядке статьи 81 АПК РФ) и в судебном заседании ответчик 1 ссылается на то, что в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) №1943 от 20.05.2017, №2116 от 27.05.2017, №2156 от 30.05.2017 ООО «Алмира» Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Строительный участок» (далее – ООО ТД «Строительный участок») был поставлен товар – портландцемент Цем I 42,5 Н (ПЦ 500 Д 0) (Новоросцемент), на общую сумму 489 367 руб. 00 коп., который был принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати в УПД.

Платежными поручениями №304 от 27.05.2017, №308 от 30.05.2017 ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Алмира» денежные средства в общей сумме 372 400 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за ООО ТД «Строительный участок» по счету №429 от 17.04.2017г. За цемент. В том числе НДС 18% - 28403.39».

Таким образом, перечисленные третьим лицом денежные средства были засчитаны ООО «Алмира» в счет исполнения обязанности ООО ТД «Строительный участок» по оплате товара, что соответствует положениям статьи 313 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД «Строительный участок»                (ИНН 

<

***>) 06.05.2019 прекратило деятельность в виду исключения из ЕГРЮЛ указанного юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Соответственно, у суда отсутствовала возможность привлечения указанного юридического лица к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснил, что в УПД №1943 от 20.05.2017, №2116 от 27.05.2017, №2156 от 30.05.2017 в качестве основания передачи товара указано «основной договор», однако на настоящий момент ООО «Алмира 2», в виду произведенной реорганизации, не располагает сведениями о заключении каких либо договоров между ООО «Алмира» и ООО ТД «Строительный участок», однако полагает возможным квалифицировать указанные поставки как разовые сделки купли – продажи. Также ответчик 1 пояснил, что счет №429 от 17.04.2017, на которые содержится ссылка в спорных платежных поручениях, у ООО «Алмира 2» отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи                  313 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом влечет возникновение права на предъявление соответствующих требований к должнику, но не к кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №51-КГ17-12, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года №7945/10, от 15 июля 2014 года            № 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 №19АП-2084/2019 по делу №А64-4279/2018, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 №01АП-3771/2019 по делу №А43-3276/2019.

Факт наличия правоотношений по поставке товара между ООО ТД «Строительный участок» и ООО «Алмира» подтверждается представленными в дело доказательствами (УПД) и истцом по существу не оспорен.

При рассмотрении данного дела, суд, в соответствии с частью 1 статьи                     9 АПК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014, исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание истца представить доказательства (а в данном случае, по мнению ответчиков, в связи с их отсутствием) должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылками на конкретные документы, указывают ответчики.

При этом, непредставление сторонами в материалы дела счета №429 от 17.04.2017 не опровергает выводов суда относительно возможности отнесения спорных платежей в счет исполнения обязанности ООО ТД «Строительный участок» по оплате товара, поставленного по УПД №1943 от 20.05.2017, №2116 от 27.05.2017, №2156 от 30.05.2017, поскольку указанный в платежных поручениях товар – цемент, соответствует товару, поставленному по вышеуказанным УПД.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие в материалах дела писем, распоряжений и т.д., послуживших основанием для перечисления денежных средств третьим лицом ООО «Алмира», не исключает возможности исполнения обязательств ООО ТД «Строительный участок» перед ответчиками посредством оплаты в счет третьих лиц в порядке статьи 313 ГК РФ.

Суд также отмечает, что платежи за ООО ТД «Строительный участок» третьим лицом, ИП ФИО1, осуществлялись неоднократно, на протяжении нескольких дней.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств цедента - ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 372 400 руб. 00 коп. следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании 83 132 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 29.05.2020, также следует отказать.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В настоящем случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец (его правопредшественник) узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Алмира». 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с отметками на платежном поручении №304 от 27.05.2017 и №308 от 30.05.2017 денежные средства по данным платежным поручениями списаны со счета ИП ФИО1 29.05.2017 и 30.05.2017, соответственно. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно полученных по платежному поручению №304 от 27.05.2017 денежных средств истекает 29.05.2020, по платежному поручению №308 от 30.05.2017 – 01.06.2020 (с учетом того, что 30.05.2020 приходится на нерабочий день (суббота). Поскольку исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 29.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39785552190370, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 111 руб. 00 коп. (при подаче иска не уплачена истцом, предоставлена отсрочка) относится на истца со взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход федерального бюджета 12 111 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина