ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4959/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-38894/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-38894/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явилась ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк, кредитор) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 26.01.2022 признано обоснованным заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) – ФИО2; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 05.04.2021 в размере 7 289 260 рублей 53 коп., в том числе просроченная ссуда - 4 695 238 руб. 12 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду - 12 606 руб. 37 коп.; просроченные проценты - 694 164 руб. 26 коп.; пени на просроченную ссуду - 1 245 452 рубля 47 коп.; пени на просроченные проценты - 641 799 руб.31 коп., а также 44 646 руб. 30 коп. – госпошлина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

Решением суда от 08.09.2022 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.01.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО4

28.10.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 3 475 110,92 руб., в том числе 214 308,29 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 793 666,61 руб. пеней на просроченную ссуду и 467 136,02 руб. пеней на просроченные проценты, как обеспеченных залогом названного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 заявленные требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность расчета кредитором своих заявленных дополнительно к включению в реестр требований; на наличие оснований для снижения размера начисленных неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая общую сумму основного долга по кредиту, уже включенного в реестр требований кредиторов должника, незначительный по продолжительности период начисления существенной по размеру санкции, а также на причины, обусловившие возникновение просрочки в исполнении обязательств перед кредитором.

При этом должник указал, что требование кредитора не получал, своевременно о судебном разбирательстве не извещен, в связи с чем не имел возможности заявить о необходимости снижения пеней ранее при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО2 с пропуском установленного процессуального срока, должником заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

От общества «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в приобщении которого отказано, учитывая неисполнение обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 заключен кредитный договор от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 6 800 000,00 руб. сроком до 26.12.2021 по ставке 13,0 % годовых на цели: 

- рефинансирование кредита АКБ Российский капитал по кредитному договору от 29.07.2016 № 00-626/К-17; 

- вложения в инвестиционные (долгоокупаемые) проекты – реконструкция существующих павильонов - входная группа – 3 шт. по адресам: 

1) 

<

...>; 

2) 

<

...>; 

3) 

<

...>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ Банком и должником 27.12.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0700- 0022/НКЛ-17МБ/ДЗ-001. 

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2 к данному договору ипотеки передается следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общая площадь 216,5 кв.м, расположено в подвале, кадастровый номер: 74:36:0308026:63, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общая площадь 150,3 кв.м, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0308026:79, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>.

Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 6 837 231 руб. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) 

<

***> от 27.12.2017 между Банком и ФИО2 (далее – ФИО2, поручитель) 27.12.2017 заключен договор поручительства 

<

***>/ДП-001 (далее – договор поручительства).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.08.2021 по делу №2-3318/2021 удовлетворено в полном объеме исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2017, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 289 260,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 646, 30 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 05.04.2021 в размере 7 289 260 рублей 53 коп., в том числе просроченная ссуда - 4 695 238 руб. 12 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду - 12 606 руб. 37 коп.; просроченные проценты - 694 164 руб. 26 коп.; пени на просроченную ссуду - 1 245 452 рубля 47 коп.; пени на просроченные проценты - 641 799 руб.31 коп., а также 44 646 руб. 30 коп. – госпошлина.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, образовавшейся за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, в общем размере 3 475 110,92 руб., в том числе 214 308,29 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 793 666,61 руб. пеней на просроченную ссуду и 467 136,02 руб. пеней на просроченные проценты, как обеспеченных залогом названного имущества должника, общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованием о довключении данного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, исходил из того, что наличие и размер таковой подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 88), проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель   отвечает   перед   кредитором   в   том   же   объеме,   как   и   должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 88 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

  Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

  Требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из подписанного между ними договора поручительства 

<

***>/ДП-001 от 27.12.2017.

Расчет задолженности произведен обществом ««Банк ДОМ.РФ» правомерно за период по 02.08.2021 в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

Материалами дела также подтверждается, что право залога в пользу банка в отношении недвижимого имущества должника возникло в установленном порядке, данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекратилось и заложенное имущество до настоящего времени является собственностью должника, что ею не оспаривается.

         Между тем, должник заявил о снижении начисленной кредитором неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

По общему правилу, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если же уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном конкретном случае исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление о снижении неустойки поданное должником на стадии апелляционного производства в настоящем судебном заседании, учитывая, что кредитором мнение по указанном заявлению представлено в отзыве на апелляционную жалобу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что по расчету кредитора, неустойка, начисленная на просроченную ссуду и на проценты за пользование кредитными денежными средствами, за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, составляет более половины общей суммы основной задолженности по кредитному договору, включенной в реестр; в частности, пени на просроченные проценты, начисленные за указанный период, в два раза больше суммы самих процентов за пользование займом за тот же период. 

Из общей рассчитанной кредитором суммы долга по договору – 10 764 371,45 руб. начисленные санкции равны более пяти млн.руб.

Учитывая причины, обусловившие начало периода ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором (в частности введение периода пандемии, наступление собственной нетрудоспособности), сумму основного долга, размер начисленных процентов за пользование кредитом, тот факт, что при первоначальном включении требований банка в реестр на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом уже включена неустойка в сумме около двух млн. руб., принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон размер начисленной санкции подлежит уменьшению.

Вопреки возражениям общества «Банк ДОМ.РФ», изложение в заключенном сторонами кредитном договоре условия о конкретном размере неустойки не препятствует суду в рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализации права снижения неустойки до той суммы, которая, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер уже включенных в реестр требований кредиторов должника пеней, суд апелляционной инстанции полагает возможным применяя названный алгоритм, снизить размер неустойки до 188 033,42 руб. (157 194,20 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга  + 30 839,22 руб. – проценты, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом).

Таким образом, определение суда в обжалуемой части надлежит изменить, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования банка в размере 214 308,29 руб. процентов за пользование кредитом и 188 033,42 руб. пеней в качестве обеспеченных залогом принадлежащих должнику нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0308026:63 и 74:36:0308026:79. 

В удовлетворении требований кредитора на оставшуюся сумму следует отказать.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено обществом «Банк ДОМ.РФ» в адрес суда 28.10.2022, то есть с пропуском срока для его предъявления и ходатайства о восстановлении такого срока кредитором не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов без права участия в первом собрании кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-38894/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 214 308,29 руб. процентов за пользование кредитом и 188 033,42 руб. пеней обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 без права участия на первом собрании кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- нежилое помещение № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 216,5 кв.м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0308026:63, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общей площадью 150,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0308026:79, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Челябинское отделение № 8597/268 от 29.03.2023 операция № 26.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова