АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10322/2019

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.12.2007) 

к  обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.02.2018) 

о взыскании 43 682 рубля 91 копейку

 заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.12.2020, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.11.2020, удостоверение адвоката.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства" обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" о взыскании 43 692 рубля 91 копейку и расторжении контракта.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО частное охранное предприятие "Сатурн" в пользу ФГБУЗ "Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства" взыскано 43 682 рубля 91 копейка, из которых 20 845 рублей 49 копеек пени,  22 837 рублей 42 копейки штраф, а также 8 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением расторгнут договор, заключенный между ООО частное охранное предприятие "Сатурн" и ФГБУЗ  "Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства" от 10.01.2019 (идентификационный код закупки 181251230344225120100101470010000000).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 04.09.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №А51-10322/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать пени за неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств за период с 10.01.2019 по 26.04.2019 (106 календарных дней) в размере 20 845 рублей 49 копеек; взыскать штраф за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в размере 22 837 рублей 42 копейки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг (идентификационный код закупки 181251230344225120100101470010000000), в связи с чем, ему начислена пеня, штраф, установленные договором.

Ответчик иск оспорил, по его мнению, навязываемый истцом способ охраны объектов в виде подписания акта приема-передачи 1 393 единиц товара для передачи его на ответственное хранение, не соответствует условиям заключенного договора.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что посредством проведения электронного аукциона 10.10.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства" и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложением № 2) и спецификацией (№ 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Перечень и объеме услуг определяются в техническом задании (приложение № 2) и спецификации (приложение № 1).

В техническом задании указано наименование услуг: предоставление услуг по охране объекта, а именно комплекс мер, направленных на обеспечение сохранности и безопасности объекта, сохранности материального имущества, осуществление пропускного режима, а также перечень оказываемых услуг, в том числе: осуществление охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (раздел № 8 технического задания). 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по охране в соответствии с условиями договора, технического задания, спецификации. 

          Цена договора составляет 761 247 рублей 36 копеек (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик (покупатель) направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по итогам закупки, участниками которой являются субъекты малого предпринимательства социально ориентированные некоммерческие организации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа не превышает) 3 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не приступил и исполнял обязательства по заключенному договору, истцом направлена претензия и уведомление о расторжении договора, выплаты пени и штрафа по договору.  

Оставление указанных претензий (уведомлений) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регламентированы общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с не оказанием исполнителем услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в силу пунктов 5.3., 5.6. договора, с предварительным направлением претензий (уведомлений). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом способами заключения договора к правоотношениям между сторонами также подлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые также устанавливает ответственность в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязательств исполнителем. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек ( штрафов, пеней ). 

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Суд учитывает, что как следует из протокола № 220 проведения итогов электронного аукциона 032010031518000143, участие в аукционе принимало три юридических лица, победителем признан ответчик, приняв добровольное участие в соответствующем аукционе. 

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник аукциона, подавший заявку на участие в вышеназванном электроном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения условий заключенного договора с ним как лицом, признанным победителем электронного аукциона.

Таким образом, подавая заявку на участие лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Принимая условия документации, в то числе договора, технического задания, спецификации общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в аукционе, в которой обязалось оказать услуги на заявленных условиях, следовательно, при принятии условий общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Ответчик добровольно изъявил желание участвовать в электронном аукционе, представив в адрес заказчика заявку с ценовым предложением 761 247 рублей 36 копеек, что ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении, а также ниже ценовых предложений иных лиц, подавших заявки на участие в электронном аукционе. Указанное обстоятельство по существу повлияло на итоги аукциона и выбора заказчиком ответчика в качестве победителя аукциона. 

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку исполнения обязательств, штрафных санкций не возникало, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в дела доказательства и пояснения сторон, суд учитывает следующее.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон  следует, что между сторонами возникли разногласия относительно способа охраны имущества, находящегося на объекте охраны. При этом, в качестве способа охраны истец настаивает на принятии ответчиком имущества по акту приема-передачи оборудования на хранение на сумму 94 169 840,91 руб. В свою очередь, ответчик предлагал принятие под охрану имущества посредством опечатывания помещений, в которых хранится оборудование и сдачу их под охрану в опечатанном и закрытом состоянии, что исключало бы необходимость ежедневной проверки оборудования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12, договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ. 

В рассматриваемой ситуации исполнитель обязался оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России; в перечне оказываемых услуг согласованы услуги по осуществлению охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (техническое задание на оказание услуг по физической охране объекта). 

Буквальное толкование условий заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами заключен договор, подпадающий под регулирование нормами главы 39 ГК РФ, обязывающий исполнителя принять под охрану имущество, не принимая его во владение (имущество не выходит из сферы владения заказчика).

Суд отклоняет доводы истца о том, что договор не обязывает установление круглосуточного поста в здании, а ответчик мог расположить круглосуточный пост на территории объекта, а также что ответчик навязывает заключение договора без каких-либо правовых гарантий по защите интересов заказчика, в том числе связанных с охраной материального имущества находящегося в здании.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что исполнитель вправе самостоятельно определять формы, методы и способы выполнения работ. При этом заказчик имеет право контролировать, в том числе, организацию оказания услуг (пункт 3.4.1 договора). Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в период заключения соглашения стороны разрешали спор о месте нахождения поста круглосуточной охраны. В то же время, ответчик, как профессиональный исполнитель оказываемых услуг, вправе самостоятельно определять каким образом будет организовано оказание услуг для надлежащего исполнения условий заключенного договора.

В тоже время сам по себе договор и является гарантом защиты интересов истца, а также имущества истца, что соответствует условиям договора и техническому заданию.

Таким образом, требование истца о составлении акта приема-передачи оборудования на хранение не правомерно.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные лица являлись сотрудниками (доверенными лицами) истца и ответчика.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению суда, могут подтвердить свидетели должны быть подтверждены документально.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.

Так, в соответствии со спорным договором, документами подтверждающими факт оказания услуг являются акт приемки оказанных услуг, счета-фактуры, а случае выявления недостатков также запросы о предоставлении разъяснений результатов работ, или мотивированный отказ о принятии результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их исполнения.

На основании изложенного суд, делает вывод о том, что материалами дела не подтверждается неправомерность действий ответчика, не доказан факт отказа ответчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, оснований начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора, не имеется, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся  на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец размер заявленных требований оспорил.

Суд, рассмотрев заявление  о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019, между ФИО6 (адвокат) и ООО ЧОП «Сатурн» (доверитель), соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2019, между ФИО6 (адвокат) и ООО ЧОП «Сатурн» (доверитель), квитанция Серия ЛХ №000004 на сумму 25 000 рублей, квитанция Серия ЛХ №000237 на сумму 25 000 рублей, квитанция Серия ЛХ №000115 на сумму 5 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

 В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12,  № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист  по настоящему делу для изучения документов, подготовку апелляционной и кассационных жалоб, являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику со стороны представителя считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 38 500 рублей (подготовка и подача апелляционной жалобы – 10 000 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы – 8 000 рублей, участие в судебном заседании 8 000 рублей, заявление ходатайств о поведении ВКС – 1500 рублей, подготовка и подача ходатайства о распределении судебных расходов – 5 000 рублей, 6 000 рублей уплата государственной пошлины за подачу жалоб) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.05.2019 № 215563.

  Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" судебные расходы в размере 38 500 рублей. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      О.В. Шипунова