АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-597/2020

25 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А82-597/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1, ФИО2, ФИО4 

Владимировна, финансовый управляющий ФИО1 

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» (далее – Фирма) о взыскании 3 202 730 рублей 09 копеек задолженности по договорам займа (дело № А82-597/2020).

Общество также обратилось в суд с иском к Фирме о взыскании 1 104 953 рублей 69 копеек задолженности по договору займа от 05.07.2016 № 3 (дело № А82-10572/2020).

Определением суда от 08.09.2020 дела объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением номера дела № А82-597/2020.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (учредитель и бывший руководитель ответчика), ФИО2 (учредитель и бывший руководитель истца), представитель собрания кредиторов ответчика ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Решением суда от 04.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание аффилированность сторон; спорные договоры сфальсифицированы, так как  были созданы позже введения в отношении Фирмы процедуры наблюдения, оригиналы договоров в суд не представлены, в перечне документов, переданных арбитражному управляющему, отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Второй арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 по делу № А82-8179/2016 в отношении Фирмы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Общество обратилось в суд к Фирме с настоящим иском о взыскании задолженности. В обоснование иска Общество указало, что между ним (займодавцем) и Фирмой (заемщиком) заключены договоры займа. 

По условиям договора о беспроцентном займе от 05.07.2016 № 3 займодавец передает заемщику  сумму займа в размере 2 026 628 рублей 76 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04.07.2017. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1 и 2.1 договора).

По условиям договора о беспроцентном займе  от 08.09.2016  № 4 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 020 471 рубль 14 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 07.09.2017. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с договором о беспроцентном займе от 13.09.2016  № 5 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 12.09.2017. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1 и 2.1 договора).

По условиям договора о беспроцентном займе от 14.09.2016  № 6 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 95 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.09.2017. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1 и 2.1 договора).

По договору  о беспроцентном займе от 21.09.2016  № 7 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 22 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.09.2017. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1 и 2.1 договора).

По условиям договора о беспроцентном займе от 30.09.2016  № 8 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 43 083 рубля 88 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.09.2017. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Во исполнение договоров займа Общество на основании писем Фирмы платежными поручениями перечислило денежные средства контрагентам.

Фирма обязательства по возврату сумм займов не исполнила.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу № А82-8179/2016 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Общество 04.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 202 730 рублей 09 копеек, мотивировав указанное требование неисполнением спорных договоров займа.

Определением суда от 27.02.2017 по делу № А82-8179/2016 производство по требованию Общества прекращено. Суд указал, что производство по названному делу возбуждено 21.06.2016, денежные обязательства должника перед заявителем по спорным договорам займа возникли с июля по октябрь 2016 года, в связи с чем требования заявителя являются текущими.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019                   № А82-3004/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Общество направило Фирме претензию от 01.06.2020 № 7/2020 с требованием вернуть заемные средства.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать суммы займов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.                      В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оценив представленные в дело документы (в том числе договоры займа, платежные документы, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления займодавцем  во исполнение обязательств по договорам займа и получения заемщиком денежных средств по договорам займа в общей сумме 3 202 730 рублей 09 копеек. В срок, установленный в договорах, заемщик суммы займа не возвратил.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о проверке спорных договоров на предмет фальсификации посредством назначения экспертизы отклоняется.

Положения Кодекса не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Кодекса рассмотрел заявление о фальсификации и не нашел оснований для проведения экспертизы  по вопросу давности изготовления договоров займа, поскольку спорные договоры, датированные июлем – сентябрем 2016 года, были представлены в суд 04.12.2016 в качестве доказательств по делу № А82-8179/2016. В удовлетворении заявления об исключении копий договоров из числа доказательств по делу суд отказал. 

Указанные документы оценены судами в совокупности  с иными представленными в дело материалами. При этом судами учтено отсутствие иных редакций договоров, не тождественных копиям договоров займа, представленным в дело, существования других заемных отношений,  доказательств, подтверждающих иную задолженность. 

Отсутствие у ответчика оригинала или копий договоров, как верно указал суд апелляционной инстанции,  не свидетельствует  об отсутствии договорных отношений между сторонами, о фальсификации документов и, как следствие, об отсутствии обязанности у заявителя жалобы возвратить спорную сумму.  

Довод заявителя жалобы об аффилированности сторон в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Спорные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Каких-либо нарушение требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А82-597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева