ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-72128/2019

Дело № А40-159943/19

г. Москва

14 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-159943/19, 

по исковому заявлению ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России 

к ООО ИЦ «Подъемная техника» 

о взыскании 20 205 руб. 14 коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИЦ «Подъемная техника» о взыскании неустойки по договору №03731000564170000985 от 11.01.2018 в размере 20 205, 14 руб.

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, сроки нарушены не по вине ответчика. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.01.2018 заключен договор №03731000564170000985, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту мостового 2-ух балочного электрического крана с балками коробчатой конструкции зав. №10636 рег. №П5-712, грузоподъемностью 10 тонн, 1967 года выпуска и крановых путей, в соответствии с требованиями, установленными договором, а также техническим заданием (приложением №1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 161 214, 67 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора, работы должны быть выполнены в течении 60 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 09.04.2018.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору должны быть выполнены 09.04.2018, фактически выполнены 20.06.2018. 

Акт обоюдно подписан сторонами и скреплен печатями организаций. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.08.2018 №3/20/5644 с требованием об оплате пеней. Согласно отчету с сайта Почты России по почтовому идентификатору 10756425003078, 07.08.2018 неудачная попытка вручения.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка являются несостоятельными, основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства по договору составляет 72 дня, пени составляют 20 205, 14 руб. Проверив представленный истцом расчет, является методологически и арифметически верным. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Само заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не может расцениваться судом как основание для снижения неустойки. 

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки выполненных работ, работы на всю сумму договора были сданы 20.06.2018, доказательств сдачи каких-либо работ до указанной даты не представлено.

Довод жалобы о том, что сроки нарушены не по вине ответчика, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-159943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.