Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47584/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лайт Хаус Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 786,72 руб. и возврате имущества

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 22.09.2022;

установил:

ООО «Лайт хаус плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Базис» о взыскании 138 764,72 руб. задолженности по арендной плате и 42 022,00 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, а также 12 424,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Одновременно ООО «Лайт хаус плюс» просит обязать ООО «Базис» вернуть ООО «Лайт хаус плюс» переданные блок-контейнеры: № 117086, № 190516, № 210974, № 210959, № 210963, № 190441, № 180908, № Т247, № 1190344, № 140676, № 10051, № 210935, с имуществом, в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального естественного износа. 

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 13.07.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судебное заседание 13.07.2022 судом отложено по ходатайству истца. 

Судебное заседание 14.09.2022 отложено по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика,  для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 12.10.2022 ответчик приобщил к материалам дела копии платежных поручений об оплате за аренду БК по договору аренды № 245-АС от 14.09.2020 и актов приема-передачи к договору аренды.

Для исследования представленных доказательств, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.11.2022 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 68 154,00 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 110 860,00 руб. задолженности  за ремонт блок-контейнеров, 12 424,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также отказался от иска в части обязания  ООО «Базис» вернуть ООО «Лайт Хаус Плюс» переданные блок-контейнеры №№ 117086, 190516, 210974, 210959, 21096, 190441, 180908, Т247, 1190344, 140676, 10051, 210935.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения к рассмотрению, а также отказ от иска ООО «Лайт Хаус Плюс» в части обязания  ООО «Базис» вернуть ООО «Лайт Хаус Плюс» переданные блок-контейнеры №№ 117086, 190516, 210974, 210959, 21096, 190441, 180908, Т247, 1190344, 140676, 10051, 210935, с имуществом, в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом  нормального естественного износа, прекратив производство по делу в указанной части.

Ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

14 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус Плюс» (далее - Арендодатель) заключен Договор аренды блок-контейнеров № 245-АС (далее - Договор), по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату блок-контейнер (далее- БК), а Арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть блок-контейнер в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

В соответствии с актами приема-передачи Истец передал следующие блок-контейнеры и имущество к ним в количестве и по адресам:

№ п/п

№ акта

Дата акта

№ БК

Количество

1

1

29.10.2020

117086

1

2

5

08.12.2020

190516

1

3

8

16.11.2021

210974

1

4

9

16.11.2021

210959

1

5

10

16.11.2021

210963

1

6

11

16.11.2021

Кровать 2х ярусная

9

7

12

17.11.2021

190441

1

8

13

17.11.2021

180908

1

9

14

17.11.2021

Кровать 2х ярусная

3

10

15

17.11.2021

Кровать 2х ярусная

3

11

16

19.11.2021

Т247

1

12

17

19.11.2021

Кровать 2х ярусная

3

13

18

19.11.2021

1190344

1

14

19

19.11.2021

Кровать 2х ярусная

3

15

20

20.11.2021

140676

1

16

21

20.11.2021

Кровать 2х ярусная

3

17

22

20.11.2021

10051

1

18

23

20.11.2021

Кровать 2х ярусная

3

19

24

20.11.2021

210935

1

20

25

20.11.2021

Кровать 2х ярусная

3

 Приложению № 1 к Договору аренды №. 245-АС от 14.09.2020 г. (Спецификация) сумма арендной платы за 2 (два) блок-контейнера составляет 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 245-АС от 14,09.2020 г. (Спецификация) сумма арендной платы за 5 (пять) блок-контейнеров составляет 9 000 (девять тысяч) рублей.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 4 к Договору аренды № 245-АС от 14.09.2020 года сумма арендной платы за 5 (пять) блок-контейнеров составляет 9 000 (девять тысяч) рублей.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями Договора передал блок-контейнеры Ответчику. Ответчик блок-контейнеры принял, беспрепятственно пользовался ими, однако прекратил внесение арендной платы на расчетный счет Истца.

Согласно пункта 3.3.7. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование контейнерами.

Истец указывает, что Ответчик, в нарушение условий Договора о порядке внесения арендных платежей, допустил систематические просрочки их внесения, чем причинил существенный вред имущественным интересам Истца.

В связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 68 154,00 руб. за период с 01.03.2022 по 03.06.2022 согласно представленному уточненному расчету.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец указал, что на день подачи уточненного искового заявления обязательства ответчика по оплате задолженности за аренду блок-контейнеров исполнены в полном объеме, однако, сумма  за ремонт блок-контейнеров в размере 110 860,00 руб. ответчиком не погашена. В обоснование представил акты приема-передачи блок-контейнеров и имущества к ним, смета на ремонт блок-контейнеров, скриншоты писем в адрес ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, сославшись на неправомерность и недоказанность требования истца о взыскании долга за ремонт, сумму начисленной неустойки посчитал завышенной, просил снизить размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, согласно пункта 3.3.7. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование контейнерами.

 Согласно пункта 3.3.8. Договора Арендатор обязан по истечению срока аренды блок-контейнера, Договора, либо при прекращении Договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи, арендованный блок-контейнер Арендодателю в порядке, предусмотренном Договором.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик, в нарушение условий Договора о порядке внесения арендных платежей, допустил  просрочку их внесения, а также несвоевременно вернул истцу предметы аренды.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.4. Договора в случае не своевременной оплаты арендной платы Арендатором, Арендодатель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 1% (один процент от стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки, а Заказчик обязан их уплатить.

Проверив расчет начисленной в соответствии с п. 6.4 договора аренды неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере  68 154,00 руб.  является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения,  суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из обычно применяемого размера неустойки в 0,1%, до 6 815,40 руб. 

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании суммы долга за ремонт блок-контейнеров в размере 110 860,00 руб., в связи с недоказанностью, как факта возврата предметов аренды с недостатками (дефектами), требующими ремонта, замены и демонтажа, так, и соответственно,  размера долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В соответствии  с пунктом 4.4 договора в момент передачи/возврата в аренду/из аренды блок-контейнеров, их количество, номера и описание технического состояния фиксируются в двустороннем  Акте приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены такие Акты на возврат из аренды блок-контейнеров, однако они не содержат отметки о выявленных недостатках, повреждениях, дефектах. Подписаны сторонами без замечаний и каких-либо отметок.

Представленные истцом в обоснование наличия долга за ремонт предметов аренды письма и сметы такими доказательствами служить не могут, поскольку письма и фото  не устанавливают факт повреждений БК, о которых заявляет истец, поскольку осмотр и съемка производились без участия ответчика (ответчик не приглашался), а смета отражает только стоимость работ, а какие работы в данном случае должны быть произведены документально не установлено, нигде не зафиксировано, не отражено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска ООО «Лайт Хаус Плюс» в части обязания  ООО «Базис» вернуть ООО «Лайт Хаус Плюс» переданные блок-контейнеры №№ 117086, 190516, 210974, 210959, 21096, 190441, 180908, Т247, 1190344, 140676, 10051, 210935, с имуществом, в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом  нормального естественного износа, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лайт Хаус Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 815,40 руб. неустойки и 2 425,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  ООО «Лайт Хаус Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 054,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.