1302/2023-48202(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68011/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.10.2022,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5328/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Диктио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-68011/2022  (бугорская Н.А.), принятое по иску:  

истец: акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диктио» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диктио» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.12.2020  по 02.06.2021 в размере 340 783 руб. 33 коп., неустойки за просрочку внесения  ежемесячных платежей по постоянной части арендной платы за период с 18.12.2020  по 02.06.2021 в размере 62 040 руб. 21 коп.  

Решением от 28.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение  незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы  указывает, что договор расторгнут о чем истец был уведомлен.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы  отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.12.2020 заключен договор № 186/1.233  (далее – договор) аренды помещения, а именно: секции № 1.233 площадью 115 кв.  м, находящегося на 1-м этаже здания МТК «Кубатура» по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Фучика, д. 9, строение 1.  

Согласно пункту 2.1 договора он был заключен сроком на 11 месяцев. 

Как указывает истец, в нарушение раздела 6 договора арендатор не выполнил  принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта,  задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.12.2020 по 02.06.2021  согласно расчету истца составила 340 783 руб. 33 коп., при этом истцом на  основании пункта 7.1 договора начислены пени в размере 0,15% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, что за период с 18.12.2020 по 02.06.2021  составляет 62 040 руб. 21 коп.  

Уведомлением от 18.05.2021 № 193-СПБ истец отказался от договора в  одностороннем порядке с 03.06.2021.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,  истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Судом установлен факт заключения договора аренды, предоставления  помещения в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не  опровергнуто.  

При этом ответчик доказательств внесения арендной платы в срок,  установленной договором, а равно возврата помещения в срок до 02.06.2022 не  представил, требования по праву и по размеру не оспорил.  

Вопреки доводам ответчика из условий договора не следует права арендатора  на досрочное расторжение договора аренды, в связи с чем оснований полагать  договор расторгнутым на основании письма арендатора от 30.12.2020 не имеется.  

Более того, суд верно отметил, что из представленной ответчиком распечатки  из телефонной переписки не представляется возможным достоверно установить  содержание заявления о расторжении договора, а равно определить, в отношении  каких договоров заявлено о расторжении, учитывая, что между сторонами  заключено несколько договоров, при этом в переписке указана площадь помещения,  не соответствующая предмету спорного договора.  

Более того, ссылка апеллянта на переписку WhatsApp не отвечает  требованиям надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со статьей 75  АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты,  договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные  посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным  позволяющим установить достоверность документа способом.  

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного  приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть  признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в  порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать  обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.  

Представленная апеллянтом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает  этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно  установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.  

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих, что  сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями  в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре.  

Доказательства совершения фактических действий по возврату помещения  также отсутствуют.  

Само по себе возможное досрочное освобождение арендуемого помещения не  свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не  освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения  пользования имуществом.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 18.12.2020 по 02.06.2021 в размере 340 783 руб. 33 руб.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки за период с 18.12.2020 по 02.06.2021 на сумму 62 040 руб. 21  коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и  признан правильным.  

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора по оплате  арендной платы, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные  в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы  отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в  обоснование жалобы заявителем не приведено.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  

инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и  основаны на верном применении норм материального права, регулирующих  спорные отношения  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 по делу № А56-68011/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина