АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-25390/2016 

Дата принятия решения –  31 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 4 259 399 руб. 93 коп. задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые; 

с участием:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.07.2015г.;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 259 399 руб. 93 коп. задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые.

Решением АС РТ от 25.01.2017г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением АС ПО от 11.07.2017г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в АС РТ.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представил письменное  обоснование исковых требований с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.17г.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчиком доказательств возврата истцу указанной задолженности и принятия мер к вывозу товара  в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТАИФ-НК" и ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" заключен договор поставки №058-0400/15 от 10.03.15г. (далее - договор). В соответствии с приложением №6 к договору ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" обязалось поставить: компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед., материал 17ПС; компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., материал 17Г1С. Компенсаторы должны быть изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98. В процессе исполнения договора ООО "ПО "НЕФТЕКОМ", письмом №1187-15 от 28.08.15г., просило согласовать материальное исполнение: линзы из нержавеющей стали AISI 430 (12X17) или AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

ОАО "ТАИФ-НК" согласовало замену материала исполнения, перенаправив по электронной почте в ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" письмо проектанта ООО "Технопроект КНХП" № 20-4056 от 31.08.16г. Согласованная замена: линзы линзовых компенсаторов из стали AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

Замена технических условий с ТУ 3683-016-00220302-98 на ТУ 3695-003-69799130-2012 сторонами не согласовывалась.

Поставленный ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" товар, а именно компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 единиц, заводские №№ 2198/1, 2198/2, 2198/3, 2198/4,2198/5, 2198/6, 2198/7, 2198/8, 2198/9, 2198/10, 2198/11, 2198/12, 2198/13, 2198/14, 2198/15, 2198/16, 2198/17, 2198/18, 2198/19, 2198/20, 2198/21 и компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 единиц, заводские №№ 2197/1, 2197/2, 2197/3, 2197/4, 2197/5, 2197/6, 2197/7, 2197/8, 2197/9, не соответствует заявленным требованиям, а именно: материал линз, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо AISI 410S (08X13); материал патрубков, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо 17Г1С.

Кроме того, договором предусмотрено, что компенсаторы будут изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98. Однако поставленные ответчиком компенсаторы изготовлены в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012. Указанное несоответствие усматривается из паспортов на поставленные компенсаторы.

По мнению истца, при изготовлении компенсаторов нарушены требования договора к материалу, из которого изготовлены компенсаторы, а также требования к применимым техническим условиям.

По мнению истца изготовление компенсаторов с нарушением договорных условий по материалу и применимым техническим условиям подтверждается письмом ООО "Химмаш" № 458-16/А от 13.07.16г. - производителем компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед.

Кроме того, пунктом 11.2 договора предусмотрено, что нарушение условий настоящего договора поставщиком в части соблюдения сроков поставки товара, качества и/или количества (ассортимента) товара, дает право покупателю отказаться от настоящего договора полностью или в части.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 518, 475 ГК РФ, пунктов 31.2, 9.2, 9.3 Договора, ОАО "ТАИФ-НК", претензией № 1275/01 от 25.07.16г., отказалось от исполнения договора поставки № 058-0400/15 от 10.03.15г. и потребовало возврата уплаченной за компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 единица и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 единиц всей денежной суммы, а именно 4 259 399,93 руб.

Кроме того, этой же претензией, ОАО "ТАИФ-НК" просило вывезти с территории строительной площадки КГПТО АО "ТАИФ-НК": компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед.; компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., поставленные по договору поставки № 058-0400/15 от 10.03.15г.

Исходящим письмом № 1258 от 23.08.16г. ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" отказалось удовлетворять претензию № 1275/01 от 25.07.16г. ОАО "ТАИФ-НК", со ссылкой на надлежащее исполнение договора.

Истец не оспаривает доводы ответчика о том, что договором предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении некачественной поставки и обязанность покупателя по оплате поставленного товара при отсутствии претензии по качеству товара. Однако истец считает, что ответчиком не принято во внимание, что данный порядок действий предусмотрен для приемки товара. В момент приемки товара, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а так же отступление от оговоренных технических условий не усматривалось ввиду отсутствия паспортов на товар, в которых оговорены все данные моменты. Таким образом, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а так же отступление от оговоренного технического условия, в отсутствие паспорта на товар на момент приемки товара являлось скрытым недостатком, т.е. недостатком, который не может быть выявлен в момент приемки товара.

Истец полагает, что на момент передачи товара продавец знал, что нарушает условия договора по соответствию материала, из которого изготовлен товар, а так же по отступлению от оговоренного технического условия, что усматривается из письма ответчика № 1298-15 от 14.09.15г. Поставка товара осуществлена 16.09.15г. по накладной № 150 и 18.09.16г. по накладной № 152.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения договора, ответчик ссылается на полную оплату товара и отсутствие претензий со стороны покупателя.

Факт оплаты за товар сторонами не оспаривается.

Истец пояснил, что претензий по качеству в момент приемки товара не было, ввиду отсутствия паспортов на товар, т.е. явных, не скрытых недостатков не было. Таким образом, в момент приемки количество, ассортимент и качество (отсутствие явных недостатков) товара соответствовало условиям договора, что обязывало истца произвести оплату поставленного товара. При этом ни договор, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

По мнению истца, ссылка ответчика на надлежащее исполнение договора, как на основание в отказе удовлетворения претензии, не основана на нормах права.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475, 483, 514, 518 ГК РФ, пункты 11.2, 9.2, 9.3 договора № 058-0400/15 от 10.03.15г. истцом предъявлен настоящий иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В постановлении от 11.07.2017 г. АС ПО указал, что истец должен был доказать, что ответчик поставил товар с существенным нарушением требования к его качеству.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о поставке товара с нарушением требования к его качеству необходимо выяснить, каким образом истец определил, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, и когда он уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.  

В данном случае истец заявил о несоответствии товара, поставленного в сентябре 2015 г., требованиям о качестве лишь в июле 2016 г., направив в адрес ответчика претензию № 1275/01 от 25.07.2016 г. 

В то же время в соответствии с п. 3.4. договора поставки № 058-0400/15 от 10.03.2015 г.  «приемка прибывшего на склад покупателя товара по количеств, качеству и ассортименту производится покупателем на своем складе». В соответствии с п. 3.5. договора «в случае выявления при приемке товара его несоответствия требованиям по количеству, качеству, ассортименту покупатель должен приостановить дальнейшую приемку и вызвать для ее продолжения поставщика». 

В соответствии с п. 1 с. 483 Гражданского кодекса РФ «покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара». 

Соответственно, предъявления истцом претензии о поставке некачественного товара, который составляет 9 месяцев после поставки товара, существенно превышает любой разумный срок, установленный законом, договором и обычаями делового оборота

В обоснование существенного временного разрыва между поставкой товара и предъявлением претензии по качеству, истец указал, что данные нарушения были выявлены им лишь после получения от ответчика паспортов на компенсаторы линзовые осевые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 и КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2, поставка которых и являлась предметом договора, заключенного сторонами. При этом истец утверждает, что данные паспорта на товар не были переданы ответчиком истцу вместе с поставленным оборудованием, а были предоставлены истцу лишь по истечении значительного времени после поставки товара, а, следовательно, недостатки в качестве поставленного товара являются скрытыми недостатками.

В то же время паспорта на поставленный товар были переданы истцу одновременно с поставленным оборудованием, что подтверждается следующим:

Линзовые компенсаторы, поставляемые ответчиком истцу по договору, являются производственным оборудованием, которое обеспечивает работоспособность трубопровода при его удлинении за счет температурного расширения металла. Данное оборудование состоит из линз, полулинз, которые сварены между собой кольцевыми и продольными швами. К ним привариваются патрубки и фланцы. В некоторых комплектациях компенсаторы могут иметь внутренних или внешний защитный кожух и дренажную трубку.

Таким образом, линзовые компенсаторы являются сложным производственным оборудованием, при эксплуатации которого должны в обязательном порядке соблюдаться требования ГОСТ 12.2.003-91 «Системы стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности». В соответствии с п. 1.4. данного ГОСТ «каждый технологический комплекс и автономное производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации». Таким образом, поставка производственного оборудования без надлежащей эксплуатационной документации не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. заключенного между сторонами договора качество поставляемого по договору товара должно быть подтверждено сертификатом (паспортом) качества, содержащим сведения об изготовителе товара и дате его изготовления. Данные документы предоставляются в виде подлинников или копий, заверенных надлежащим образом.

В материалах дела имеются копии товарных накладных № 150 от 16.09.2015 и № 152 от 18.09.2015, подписанных представителем истца без каких-либо замечаний или указаний на то, что в момент поставки товара отсутствовали паспорта на поставленное оборудование.

Также в материалах дела имеются копии следующих документов:

- паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводскими №№ 2197/1,2197/2 2197/3,2197/4,2197/5,2197/6,2197/7,2197/8,2197/9 от 15.09.2015;

- паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводскими №№ 2198/1,2198/2, 2198/3,2198/4,2198/5,2198/6,2198/7,2198/8,2198/9,2198/10 от 24.09.2015;

- паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводскими №№ 2198/11, 2198/12,2198/13,2198/14,2198/15,2198/16,2198/17,2198/18,2198/19,2198/20 от 24.09.2015;

-паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводским № 2198/21 от 24.09.2015.

Копии данных паспортов представлены в суд самим истцом, что подтверждает тот факт, что оригиналы данных паспортов были переданы ответчиком истцу. Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие факты, которые при этом не оспариваются истцом: отсутствие на товарных накладных, подтверждающих приемку товара истцом, отметки об отсутствии в составе поставленного оборудования паспортов на оборудование, хотя данные недостатки являются явными недостатками и могут быть выявлены в момент поставки товара; отсутствие у истца претензий к ответчику о не предоставлении вместе с поставленным оборудованием паспортов на оборудование; фактическое наличие паспортов на оборудование у истца; оплата истцом поставленного оборудования в полном объеме, при этом в соответствии с п. 7 Приложения № 6 к договору оплата поставленного оборудования осуществляется только при условии передачи полного комплекта документов на оборудование, в т.ч. паспортов на изделие, сертификатов соответствия, сертификатов на все примененные материалы; отсутствие в материалах дела информации истца о точной дате, отличной от даты поставки товара, когда, по мнению истца, ему были переданы паспорта на поставленное оборудование.

Совокупность данных обстоятельств служит достаточным доказательством того, что в момент передачи истцу товара вместе с товаром также были переданы паспорта на поставленный товар.

Указанные выше паспорта компенсаторов линзовых осевых содержат все основные технические данные на поставленное оборудование. Среди прочего в данных паспортах указано, что при изготовлении компенсаторов использовались ТУ 3695-003-69799130-2012, а в качестве материала исполнения линз, патрубков и обечайки использовалась сталь А181430 12X17.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Применительно к данному случаю, существенное нарушение требований к качеству товара заключается в том, что он изготовлен из другого материала и по другим (не оговоренным сторонами) техническим условиям. 

Соответственно, устранение обнаруженных недостатков приведет к несоразмерным расходам, т.е. к изготовлению нового товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Таким образом, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается тот факт, что в момент поставки товара истец был уведомлен о применении в поставленном товаре материала исполнения, отличного от указанного в договоре, а также об изготовлении товара на основании иных технических условий, но не предъявил поставщику каких-либо претензий и подписал товарные накладные № 150 от 16.09.2015 и № 152 от 18.09.2015 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что в момент получения товара истец был удовлетворен его качеством и не имел возражений против поставки товара в данном исполнении.

В данном случае оплата полной стоимости поставленного товара была произведена истцом 28.09.2015 г. платежным поручением № 7231, т.е. через несколько дней после поставки товара, в течении которых истец имел возможность проверить комплектность и качество поставленного товара.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии у поставленного товара существенных недостатков необходимо выяснить, какие недостатки товара являются существенными.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Гражданского кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» «неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целю приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется». В соответствии с п. 14 указанного Постановления «в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока».

В соответствии с заключением специалиста Самарского Национального исследовательского университета им. Академика С. П. Королева (кафедра «Технология металлов и авиаматериаловедение» № 6 от 10.04.2017 (имеется в материалах дела) «изделия из стали А181430 могут быть использованы в системах для перекачивания газа, нефти и чистых нефтепродуктов, различных углеводородов, а также в технологических установках газо- и нефтепереработки... Сравнивая физические, механические и технологические свойства сталей А181 430 (12X17) и 17 ПС можно сделать вывод о возможной замене стали 17 ПС на сталь А181430 (12X17), т.к. она обладает более высокой коррозионной и жаростойкостью». В соответствии с письмом производителя товара ООО «Химмаш» № 458-16/А от 13.07.2016 (имеется в материалах дела) сталь А181430 (12X17), использованная при производстве товара, широко используется в нефтегазовой и пищевой промышленности; товар прошел неразрушающий контроль, заводские гидравлические испытания и признан годным к эксплуатации.

 Таким образом, имея всю необходимую информацию о материале и технических условиях, примененных при производстве поставленного оборудования, истец использовал товар по прямому назначению: в марте 2016 года поставленные по договору компенсаторы были приварены (установлены) к трубопроводу и эксплуатировались несколько месяцев.

Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что товар, поставленный истцу по договору, не обладает существенными недостатками, т.к. товар может быть использован и использовался истцом в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что изготовление товара из иного, нежели указано в договоре, материала, и использование при производстве товара иных технических условий, привело к некачественной работе товара, повлекшей за собой понесение истцом дополнительных существенных расходов.

В своих обоснованиях исковых требований от 17.08.2017 г. истец приводит в пример Определение ВАС РФ от 17.12.2008 г. № ВАС-16922/09, которым отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решений, в которых суды признали некачественным поставленное оборудование, т.к. оно не соответствовало действующим нормативным документам, в связи с чем сменное копровое оборудование не было совместимо с базовой машиной, а следовательно поставленные экскаваторы были непригодны для работы со сваебойным оборудованием, т.е. не могли быть использованы для целей заказчика. Так как оборудование, поставленное ответчиком истцу, соответствует действующей нормативной документации, не противоречит технических условиям завода-изготовителя и действующим ГОСТам, может быть использовано для целей заказчика, изложенные в данном Определении ВАС РФ обстоятельства не могут быть признаны идентичными спорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Следовательно, истцом при рассмотрении дела не был доказан факт поставки товара с существенными недостатками или иными недостатками, не оговоренными ответчиком при поставке товара.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 11.07.2017 г. также указал, что при рассмотрении дела суду следовало установить, не является ли поставка ответчиком истцу товара, не отвечающего условиям договора, по сути нарушением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ о передаче товара, предусмотренного договора, а не условием о качестве товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 4.1. договора «наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к настоящему договору». В соответствии с Приложением № 6 к договору ответчик обязался поставить истцу компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2, материал 17Г1С, ТУ 3683-016-00220302-98, количества - 21 шт., и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2, материал 17Г1С, ТУ 3683-016-00220302-98, количество - 9 шт. 

При этом договор поставки был заключен сторонами 10 марта 2015 г. В дальнейшем ответчик направил истцу письмо исх. № 0968-15 от 13 июля 2015 г., в котором указал, что имеет возможность поставить истцу технологическое оборудование производства ООО «Химмаш». К данному письму был приложен сертификат соответствия № ТСКи С-КБ.МХ24.В.00098 серия 1Ш № 0220505, в котором указано, что продукция ООО «Химмаш» компенсаторы трубопроводные (сальниковые, сильфонные, линзовые) типов КЛО.... на рабочее давление от 0,1 до 6,3 МПа, предназначенные для работы в том числе с газообразными средами группы 2, производятся в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012 «Компенсаторы трубопроводные (сальниковые, сильфонные, линзовые) и сильфонные компенсационные устройства». Таким образом, после подписания договора истец был уведомлен ответчиком об изменении таких характеристик поставляемого товара, как материал исполнения и технические условия, на основании которых был изготовлен товар, не направил в адрес ответчика возражений относительно данных изменений и в дальнейшем принял товар, подписав накладные о приемке товара без каких-либо замечаний.

В данном случае поставленный по договору товар полностью соответствовал всем условиям договора и сложившимся между сторонами договоренностям. Но даже в случае нарушения ответчиком обязанностей, установленных п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ о передаче товара, предусмотренного договором, при рассмотрении данного вопроса существенное правовое значение имеет срок, в течение которого заявлены возражения относительно товара после его приемки покупателем. В силу п. 1. и п. 2. ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичные выводы содержатся и определении ВС РФ от 14.07.2016 г. № 302-ЭС15-17588, в котором указано: «...забоечная машина ЗС-30 (зав. № 1) на базе БелАЗ-7540В (зав. № У387540ВТА0025360) не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки, относящимся к грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара, (расположено в задней части бункера, а не в передней, как предусматривалось договором). Экспертами указано на то, что все остальные характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В соответствовали значениям, установленным договором. В заключении отсутствует указание на наличие производственного брака или эксплуатационных дефектов товара... Рассматривая спор по делу, с учетом изложенных истцом обстоятельств, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «Золотодобывающая компания «Полюс», полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В... В связи с тем, что технические характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В не изменились с момента ее поставки и на дату возникновения спорной ситуации, а обстоятельства, связанные с поставкой товара, несоответствующего требованиям качества, установлены не были, суды не мотивировали возможность применения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения относительно гарантии качества товара, поставка которого не предусмотрена договором.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного 8 товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены».

Как было отмечено выше, истец направил ответчику претензию о несоответствии товара условиям договора лишь в июле 2016 г., т.е. через 9 месяцев после поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса РФ в случае невыполнения правила о своевременном извещении покупателем продавца о нарушении условий договора, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора

Таким образом, можно сделать вывод, что даже в том случае, если поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора, истец, имея на руках всю необходимую информацию о товаре, не исполнил свои обязанности по уведомлению продавца о нарушении условий договора в разумный срок после их обнаружения и не реализовал свое право отказаться от приемки поставленного товара, что подтверждает, что на момент поставки товар полностью удовлетворял требованиям истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 4 259 399,93 руб. стоимости компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. и обязании ответчика  вывезти с территории строительной площадки КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» (промышленная зона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан) компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. (заводские №№ 2198/1-2198/21) и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. (заводские №№ 2197/1-2197/9).

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков