АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-33003/2020

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Зориной О.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ждановское» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.10.2024,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 25.04.2024.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ждановское» ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 

по делу № А57-33003/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ждановское» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд», обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон», обществу с ограниченной ответственностью «Узень», акционерному обществу «Нижневолжский Коммерческий Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица – ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9, публичное акционерное общество Росбанк, общество с ограниченной ответственностью «Элсервис», акционерное общество «Зоринское» в лице конкурсного управляющего ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Рэй», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ждановское», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ждановское» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 01.06.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» (далее – общество «Альфа-Лэнд»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами: 64:10:000000:3396, 64:10:000000:3397, 64:10:000000:3398, 64:10:150101:7, 64:10:150102:7, 64:10:150104:13, 64:10:150104:14, 64:10:150104:15, 64:10:150105:52, 64:10:190103:16, 64:10:190103:17, 64:13:160201:37, 64:13:170301:131, 64:13:170301:132, 64:18:130601:22, 64:18:130601:23, 64:20:000000:4036, 64:20:040201:84, 64:22:000000:32, 64:22:101901:90, 64:22:121002:17, 64:22:121004:20, 64:22:121601:74, 64:22:124201:33, 64:22:124201:37, 64:26:000000:3325, 64:26:000000:3343, 64:26:050301:94, 64:26:050301:96, 64:26:050301:97, 64:26:050301:98, 64:36:150101:111, 64:36:150101:133, 64:36:150203:373, 64:36:150203:379, 64:36:150203:380, 64:36:150203:381, 64:36:150203:399, 64:36:160330:146, 64:36:160330:147, 64:36:160330:148, 64:36:160330:149, 64:36:160330:150, 64:36:160330:151, 64:36:160330:152, 64:36:160330:153; взыскании в конкурсную массу должника с общества «Альфа-Лэнд» стоимости имущества в сумме 8 153 332 руб.; восстановлении права требования общества «Альфа-Лэнд» к должнику в размере 58 136 384,50 руб.; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон») в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами: 64:20:000000:4024, 64:20:031101:229, 64:20:031101:234, 64:20:031101:235, 64:20:031101:236; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Узень» (далее – общество «Узень») в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 64:10:140101:30; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества «Нижневолжский Коммерческий Банк» (далее – общество «НВК Банк») в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:10:000000:3396, 64:10:000000:3397, 64:10:000000:3398, 64:10:140101:30, 64:10:150101:7, 64:10:150102:7, 64:10:150104:13, 64:10:150104:14, 64:10:150104:15, 64:10:150105:52, 64:10:190103:16, 64:10:190103:17, 64:13:160201:37, 64:13:170301:131, 64:13:170301:132, 64:18:130601:22, 64:18:130601:23, 64:20:000000:4024, 64:20:000000:4036, 64:20:031101:229, 64:20:031101:234, 64:20:031101:235, 64:20:031101:236, 64:20:040201:84, 64:22:000000:32, 64:22:101901:90, 64:22:102503:46, 64:22:121002:17, 64:22:121004:20, 64:22:121601:74, 64:22:124201:33, 64:22:124201:37, 64:26:000000:3325, 64:26:000000:3343, 64:26:050301:94, 64:26:050301:96, 64:26:050301:97, 64:26:050301:98, 64:36:150101:111, 64:36:150101:133, 64:36:150203:373, 64:36:150203:379, 64:36:150203:380, 64:36:150203:381, 64:36:150203:399, 64:36:160330:146, 64:36:160330:147, 64:36:160330:148, 64:36:160330:149, 64:36:160330:150, 64:36:160330:151, 64:36:160330:152, 64:36:160330:153.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 01.06.2018, заключенный между должником и обществом «Альфа-Лэнд», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Альфа-Лэнд» вернуть в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 64:10:000000:3396, 64:10:000000:3397, 64:10:000000:3398, 64:10:150101:7, 64:10:150102:7, 64:10:150104:13, 64:10:150104:14, 64:10:150104:15, 64:10:150105:52, 64:10:190103:16, 64:10:190103:17, 64:13:160201:37, 64:13:170301:131, 64:13:170301:132, 64:18:130601:22, 64:18:130601:23, 64:20:000000:4036, 64:20:040201:84, 64:22:000000:32, 64:22:101901:90, 64:22:121002:17, 64:22:121004:20, 64:22:121601:74, 64:22:124201:33, 64:22:124201:37, 64:26:000000:3325, 64:26:000000:3343, 64:26:050301:94, 64:26:050301:96, 64:26:050301:97, 64:26:050301:98, 64:36:150101:111, 64:36:150101:133, 64:36:150203:373, 64:36:150203:379, 64:36:150203:380, 64:36:150203:381, 64:36:150203:399, 64:36:160330:146, 64:36:160330:147, 64:36:160330:148, 64:36:160330:149, 64:36:160330:150, 64:36:160330:151, 64:36:160330:152, 64:36:160330:153; в конкурсную массу должника с общества «Альфа-Лэнд» взыскана стоимость имущества в сумме 8 153 332 руб.; восстановлено право требования общества «Альфа-Лэнд» к должнику в сумме 58 136 384,50 руб.; истребованы из чужого незаконного владения общества «Эпсилон» в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 64:20:000000:4024, 64:20:031101:229, 64:20:031101:234, 64:20:031101:235,64:20:031101:236, с сохранением обременения в виде залога в пользу залогодержателя ПАО «Росбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/00856/22 от 12.04.2022; из чужого незаконного владения общества «Узень» в конкурсную массу должника истребован земельный участок с кадастровым номером 64:10:140101:30; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу общества «НВК Банк» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:22:000000:32, 64:26:050301:98.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 01.06.2018, заключенного между должником и обществом «Альфа-Лэнд», отказано.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения общества «Эпсилон» земельных участков с кадастровыми номерами: 64:20:000000:4024, 64:20:031101:229, 64:20:031101:234, 64:20:031101:235,64:20:031101:236, общества «Узень» земельного участка с кадастровым номером 64:10:140101:30; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу общества «НВК Банк» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:22:000000:32, 64:26:050301:98.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые апелляционным судом постановление и дополнительное постановление по обособленному спору отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что сделки носили притворный характер и были заключены в интересах конечного бенефициара Бурова В.Ю. и связанных с ним лиц, является правомерным, поскольку сторонами сделки являлись аффилированные между собой лица: должник, общество «Альфа-Лэнд», общество «Эпсилон», общество «НВК Банк»; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов является ошибочным, поскольку в отношении кредиторов должника, которые входят с ним в одну группу, в 2019 году были введены процедуры банкротства, в рамках которых судом включены требования независимых кредиторов; стоимость отчуждения спорного имущества должником в пользу заинтересованного лица была ниже рыночной стоимости, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, а заключение эксперта и сделанные в нем выводы о рыночной стоимости имущества не были оспорены и опровергнуты.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляционного суда подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и обществом «Альфа-Лэнд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 01.06.2018, по которому отчуждались земельные участки с кадастровыми номерами 64:10:000000:3396, 64:10:000000:3397, 64:10:000000:3398, 64:10:140101:30, 64:10:150101:7, 64:10:150102:7, 64:10:150104:13, 64:10:150104:14, 64:10:150104:15, 64:10:150105:52, 64:10:190103:16, 64:10:190103:17, 64:13:160201:37, 64:13:170301:131, 64:13:170301:132, 64:18:130601:22, 64:18:130601:23, 64:20:000000:4024, 64:20:000000:4036, 64:20:031101:229, 64:20:031101:234, 64:20:031101:235, 64:20:031101:236, 64:20:040201:84, 64:22:000000:32, 64:22:101901:90, 64:22:102503:46, 64:22:121002:17, 64:22:121004:20, 64:22:121601:74, 64:22:124201:33, 64:22:124201:37, 64:26:000000:3325, 64:26:000000:3343, 64:26:050301:94, 64:26:050301:96, 64:26:050301:97, 64:26:050301:98, 64:36:150101:111, 64:36:150101:133, 64:36:150203:373, 64:36:150203:379, 64:36:150203:380, 64:36:150203:381, 64:36:150203:399, 64:36:160330:146, 64:36:160330:147, 64:36:160330:148, 64:36:160330:149, 64:36:160330:150, 64:36:160330:151, 64:36:160330:152, 64:36:160330:153.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 01.06.2018 стороны пришли к соглашению о стоимости земельных участков в размере 58 606 685,98 руб.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 01.06.2018 предусмотрено, что покупатель оплатил стоимость земельных участков в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи земельных участков от 22.11.2017 № 205; оплата земельных участков осуществлена за счет средств, предоставленных обществом «НВК Банк» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 18.05.2017 № 160/06.

Впоследствии, между обществом «Альфа-Лэнд» и обществом «Эпсилон» 15.10.2018 был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:20:000000:4024, 64:20:031101:229, 64:20:031101:234, 64:20:031101:235, 64:20:031101:236, по условиям которого цена передаваемых земельных участков составила 9 596 901,25 руб.

Также между обществом «Альфа-Лэнд» и обществом «Узень» был заключен договор от 12.12.2019 № Д-1322/10-2019 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:10:140101:30; цена передаваемого земельного участка составила 800 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 145 796 000 руб., имущество отчуждено по заниженной стоимости в пользу связанной между собой группы лиц, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон сделки и установил, что на дату заключения договора купли-продажи от 01.06.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО «Самарская Земля» в размере 61 242 574,13 руб., АО «Солнечные продукты – масло» в размере 45 747 559,62 руб., АО «Агрофирма «Волга» в размере 8 825 781,08 руб., ООО «Новопокровское» в размере 768 675 руб.), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При оценке доводов конкурсного управляющего о получении должником неравноценного встречного исполнения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 18.09.2023 № 1809/23-2, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.06.2018 составляла 137 516 521 руб., то есть цена имущества по оспариваемому договору занижена по сравнению с рыночной ценой более чем в 2 раза, и пришел к выводу о совершении сделки в ущерб кредиторам должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о преследовании заинтересованными лицами единой цели, направленной на вывод за неравноценную стоимость ликвидного имущества должника, отметив, что экономическая целесообразность для должника в заключении спорной сделки отсутствует; должником в период 2016-2018 годы отчуждены иные активы в пользу группы заинтересованных лиц ООО «Вектор-Рэй», общества «Альфа-Лэнд», общества «Эпсилон», в результате чего должник утратил возможность ведения хозяйственной деятельности с использованием земельных участков и к утрате платежеспособности; обществом «Альфа-Лэнд» и обществом «Эпсилон» не подтверждено наличие экономической целесообразности заключения договоров и реализации в короткий промежуток времени имущества по последовательной сделке в группе заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что должник приобрел спорные земельные участки по цене значительно ниже стоимости их реализации обществу «Альфа-Лэнд».

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть земельных участков были приобретены должником по договорам купли-продажи у физических лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Церковной В.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а часть спорных земельных участков были приобретены должником на муниципальных торгах у администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, у администрации Восточного муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области, у администрации Зерновского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области, у администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

Принимая во внимание, что затраты должника на приобретение спорых земельных участков составили 35 087 851,48 руб., а были реализованы обществу «Альфа-Лэнд» за сумму 58 606 685,98 руб., что при незначительном периоде владения фактически составило 67 процентов прибыли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельных участков уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку должник получил встречное предоставление, которое превысило расходы должника по приобретению спорных земельных участков, что исключает вывод об убыточности этих сделок и их квалификацию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что приобретая разрозненные земельные участки, учитывая сезонность их приобретения (зима, осень), должник не преследовал цели использования указанных земельных участков по назначению, в связи с чем ущерб конкурсной массе в связи с неиспользованием по целевому назначению не причинен.

Довод конкурсного управляющего об удорожании спорных земельных участков в связи с проведением на них кадастровых работ, топографо-геодезических работ и иных землеустроительных работ, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на неподтвержденность его документально. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Волжский терминал», АО «Солнечные продукты – масло», АО «Агрофирма «Волга», ООО «Новопокровское», суд апелляционной инстанции указал, что данные кредиторы являются аффилированными с должником, входят в одну группу холдинг «Солнечные продукты», а наличие задолженности в период заключения оспариваемой сделки перед независимыми кредиторами не установлено.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343) экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии сведений о цене реализации спорных земельных участков, в частности, на торгах, по общему правилу, такую цену следует считать рыночной.

В то же время, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение земельных участков осуществлялось должником, в основном, по прямым договорам с гражданами, и лишь 16 земельных участков были приобретены по итогам публичных торгов, из которых только по двум участкам в торгах участвовало более одного участника.

В этой связи остались без исследования судов как обстоятельства, влияющие на определение первоначальной цены сделок при приобретении земельных участков у продавцов, так и обстоятельства, повлиявшие на увеличение их стоимости согласно выводам эксперта, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Обоснованность и достоверность указанных выводов эксперта судом апелляционной инстанции не опровергнута, при этом апелляционным судом не сделан вывод о несоответствии заключения эксперта требованиям процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных требований, кроме того сослался на отсутствие неисполненных обязательств у должника на момент заключения оспариваемой сделки перед независимыми кредиторами.

Действительно, как следует из сформированной судебной практикой правовой позиции, сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными, только если они совершены во вред кредиторам, чьи требования существовали на момент совершения спорных сделок и остались неудовлетворенными к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515).

Установление обстоятельств наличия или отсутствия защищаемого интереса в споре о признании сделки недействительной, является одним из ключевых моментов при рассмотрении обоснованности такого требования; отсутствие защищаемого интереса или наличие интереса, не подлежащего защите, предопределяет итог рассмотрения спора о недействительности сделки.

Институт оспаривания сделок, совершенных должником в ущерб кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применяется в целях защиты интересов независимых кредиторов.

Судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия защищаемого интереса в споре о признании сделки недействительной не исследованы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на отсутствие задолженности в период заключения оспариваемой сделки перед независимыми кредиторами, не отразив результаты исследования и оценки состава кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (период возникновения обязательств, наличие корпоративной группы и подконтрольности ее единому центру на момент совершения сделки), не исследовал объем текущих обязательств должника, подлежащих учету в составе третьей очереди реестра.

Между тем, в условиях аффилированности ряда кредиторов должника и контрагентов по сделкам, общности их экономических интересов, заслуживает внимания и надлежащей правовой оценки довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств соответствующих кредиторов непосредственно перед своими контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов указанных лиц и существовавших в период заключения и исполнения проверяемых судом сделок на предмет их соответствия требованиям закона – выявлению пороков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе установлению действительной цели сторон в контексте стандартов добросовестного поведения участников гражданского оборота, при наличии конкуренции противопоставляемых интересов различных групп хозяйствующих субъектов: аффилированных друг к другу и не являющихся таковыми.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе установить размер имущественных требований, пострадавших от отчуждения спорного имущества, определить наличие цели причинения вреда, исходя из субъектного состава кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А5733003/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

 И.Н. Смоленский