АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17521/2017 

Дата принятия решения –  03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации  в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан), г. Люберцы Московской области,( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Татарстан), г. Люберцы Московской области (далее – ответчик, общество, ПАО СК «Росгосстрах»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1, с.Верхний Услон (далее – третье лицо, потерпевший).

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на  отсутствие  нарушений требований страхового законодательства, а также указал на наличие  в деянии, вменяемом  обществу,  признаков малозначительности, а также на то, что ФИО1 уклонялась  от выполнения возложенных на нее обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр.

Как установлено судом из материалов дела,  ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) имеет лицензию ОС № 0001-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России 18.09.2015, без ограничения срока действия.

 Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение-НБ Республика Татарстан) при рассмотрении обращения ФИО2 ( вх. от 12.04.2017 г.)в отношении страховщика проведена проверка сведений, изложенных в обращении, и установлено следующее.

01.09.2016 г. ответчику  от третьего лица поступило заявление  о наступлении 03.08.2016 г. страхового случая , в результате  которого  причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный  регистрационный номер 

<

***> с приложением пакета документов.

06.09.206 г. и 12.09.2016 г. страховщиком в адрес ФИО1 направлены  телеграммы о необходимости представить транспортное средство для проведения  осмотра и независимой  экспертизы.

В указанные  страховщиком  даты  транспортное средство представлено не было.

18.10.2016 г. страховщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения  по причине непредставления ТС на осмотр.

Установив  вышеизложенные обстоятельства, заявитель пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки для выдачи отказа в такой выплате ( заявление о выплате возмещения поступило 01.09.2016  г., срок  выплаты или дачи отказа – не позднее 22.09.2016 г.), нарушение  срока  составило 26 календарных дней.

По результатам рассмотрения  обращения ФИО1 и материалов по делу об административном правонарушении,  заявителем  30.05.2017 г. в отношении ответчика был составлен  протокол  об административном правонарушении, на основании которого  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика  к административной  ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Учитывая изложенное, суд установил, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

В соответствии со ст. 3 Закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и пунктом 4.22. Положения о правилах ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Доводы  ответчика  о том, что  потерпевший уклонялся от предоставления транспортного средства, злоупотребляя тем  самым предоставленными правами,  не может  быть расценено  судом  как  обстоятельство, исключающую вину  заявителя в несоблюдении установленных  законом  сроков для дачи мотивированного отказа в страховой  выплате.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, в случае непредставления  потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и ( или) независимой  технической экспертизы, независимой  экспертизы( оценки) в согласованную со  страховщиком  дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу ( оценку), а страховщик вправе вернуть  без рассмотрения  представленное  потерпевшим заявление о страховой  выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования.

Однако, данная норма не отменяет действия  вышеуказанной нормы ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ о сроках направления  потерпевшему  отказа и не устраняет необходимости соблюдения данной нормы  ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное на основании его доводов, содержащихся в отзыве, а освобождение общества от административной ответственности противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушения страхового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Заявителем при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе: решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 по делу №А65-19890/2016 (штраф 40 000 руб.), от 10.10.2016 по делу №А65-18614/2016 (штраф 40 000 руб.) и от 14.09.2016 по делу №А65-16459/2016 (штраф 40 000 руб.).

Указанные обстоятельства арбитражный суд учитывает в качестве отягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил наличие основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206, 229 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», внесенное в единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

реквизиты для уплаты штрафа:

получатель - УФК по Республике Татарстан (Отделение-НБ Республики Татарстан);

счет получателя - 40101810800000010001;

банк получателя: Отделение-НБ Республики Татарстан г. Казань;

БИК (банка получателя) – 049205001

ИНН 

<

***>/ КПП 165531001

Код ОКТМО – 92701000

Код бюджетной классификации (КБК) - 999 1 16 900100 1 6000 140

Информация, используемая в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП): уникальный идентификатор начисления (УИН) – 0355275709202300517169574, идентификатор плательщика – 27707067683502701001.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Бредихина Н.Ю.