﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22800/2016

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма "Промтерпроект"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.)  по делу № А53-22800/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» (далее − должник) Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей в пользу каждого.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 31.03.2019, с ООО «Проектная фирма "Промтерпроект"» (далее − общество) в пользу Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 60 500 рублей на каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители подтвердили факт несения расходов, однако, с учетом несоразмерности заявленных сумм объему, подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. судебных расходов в сумме по                           60 500 рублей и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заключение каждым заявителем отдельного соглашения об оказании юридической помощи имеет целью увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) − наблюдение, временным управляющим утвержден Аброськин А.В. Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Жмурко И.В.

Определением суда от 25.07.2018 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2018 и кассационного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 341 рублей 28 копеек отказано.

Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в пользу каждого.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 − 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1) документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды установили, что конкурсный кредитор Бреус С.Ф. и адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (далее − адвокатское бюро) заключили соглашение об оказании юридической помощи 18.05.2018 № 0528, предметом которого выступает представительство интересов кредитора в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-22800/2016 по обособленному спору по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 341 рублей 28 копеек. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что поверенный обязан провести все необходимые действия, направленные на отказ в удовлетворении заявленных требований по обособленному спору. Вознаграждение определено сторонами за представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области в размере 40 тыс. рублей; за составление и подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя без судебного представительства по заявлению − в размере 2 500 рублей.

Стороны также заключили соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2018 № 0824 о представлении интересов кредитора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по тому же делу по апелляционной жалобе общества на определение суда от 25.07.2018 (вознаграждение в размере 30 тыс. рублей), и соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2018 № 1017 о представлении интересов кредитора в кассационном суде по кассационной жалобе общества на определение суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 16.09.2018 (вознаграждение в размере                     7 500 рублей).

Аналогичные по содержанию соглашения об оказании юридической помощи                       от 18.05.2018 № 0529, от 21.08.2018 № 0825 и от 25.10.2018 №  1017 заключены адвокатским бюро с Бреус Е.Д. Заключенными соглашениями предусмотрена допустимость составления и подачи единых процессуальных документов от обоих кредиторов.

Суды указали, что факт несения судебных издержек по обособленному спору                      Бреус С.Ф. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы заявителей в сумме 80 тыс. рублей на каждого.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суды оценили объем проделанной работы и сложность обособленного спора. Учитывая количество заседаний в судах трех инстанций, участие представителя кредиторов в судебных заседаниях; подготовку представителями кредиторов отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, предоставление всех процессуальных документов одновременно от двух заявителей, а также среднестатистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, суды обоснованно снизили размер судебных расходов с                        80 тыс. рублей на каждого до 60 500 рублей на каждого из заявителей.

При этом апелляционный суд отклонил доводы общества о неверном определении судом объема трудозатрат с учетом наличия единой позиции заявителей, верно указывая, что учтена сложность рассматриваемого обособленного спора, обусловленная спецификой регулирования интеллектуальных прав, а также предоставление правовой оценки специфического объекта права. Кроме того, апелляционный суд отметил, что снижение размера судебных расходов податель жалобы обуславливает единой позицией и представлением документов от двух заявителей одновременно. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемой суммы. Дополнительное снижение размера судебных расходов обществом не обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу                                       № А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников