Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6223/2018

г. Благовещенск

30 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

29 августа 2018 года                            резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 706138,64 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

муниципального унитарного предприятие «Городские энергетические сети» (далее по тексту – истец, МУП «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «560 БТРЗ») о взыскании 706138,64 рублей, составляющих 599947,87 рублей основного долга по договору поставки от 11.01.2017 № 12/17/У/10/18 за период с 01.12.2017 по 29.01.2017, 106190,77 рублей пеней за период с 30.01.2018 по 25.07.2018.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определениями от 30.07.2018 назначено предварительное заседание. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в заседание не явился, письменно ходатайствовал об уточнении суммы иска в связи с оплатой долга, просил взыскать с ответчика 106190,77 рублей пеней за период с 30.01.2018 по 25.07.2018 за несвоевременное исполнение договора в части оплаты полученного товара по договору поставки от 11.01.2017 № 12/17/У/10/18. От взыскания суммы основного долга отказался.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учесть тяжелое финансовое положение ответчика, принцип соразмерности. Взыскание заявленной неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Считает соразмерным неустойку в размере 22921,29 рублей. Представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 7,25%.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.01.2017 № 12/17/У/10/18, согласно которому истец поставляет ответчику уголь в порядке и сроки обусловленные договором. В соответствии с п. 4.2 договора поставки, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена ответчиком не позднее 60 дней после передачи товара покупателю. Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В счет исполнения договора, истец по товарной накладной от 30.11.2017 № 5857, подписанной приемщиком товара по количеству и качеству без возражений, произвел поставку угля в количестве 220,040 т на сумму 599947,87 рублей. Выставлена счет-фактура от 30.11.2017 № 5857.

В связи с отсутствием оплаты товара в полном размере, ответчику 17.05.2018 направлены акт сверки для подписания и претензия № 774 о наличие долга в размере 599947,87 рублей.

Акт подписанным не возвращен истцу, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела с учетом уточнений, ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.01.2017 № 12/17/У/10/18 исполнил в полном размере.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец уточнил сумму иска, отказался от взыскания 599947,87 рублей основного долга в связи с оплатой.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного 599947,87 рублей в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений истца, ответчик обязательства по оплате 599947,87 рублей основного долга по договору поставки от 11.01.2017 № 12/17/У/10/18 за период с 01.12.2017 по 29.01.2017 исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106190,77 рублей пеней за период с 30.01.2018 по 25.07.2018 за несвоевременное исполнение договора в части оплаты полученного товара по договору поставки от 11.01.2017 № 12/17/У/10/18.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оплатив в добровольном порядке сумму основного долга и заявив о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, произвел самостоятельный расчет неустойки равной 22921,29 рублей, исчислив по ключевой ставке ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка 106190,77 рублей за период с 30.01.2018 по 25.07.2018 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, оплату долга после обращения истца в суд, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, проверив расчет пеней, считает возможным уменьшить размер пеней до 69000 рублей (не менее трехкратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнений в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4186 рублей. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям 2720 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69000 рублей неустойки за период с 30.01.2018 по 25.07.2018;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2720 рублей.

В части взыскания 599947,87 рублей производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               И.А. Москаленко