ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18059/2017

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-18059/2017 (З-25972/2019)

по заявлению  конкурсного управляющего  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Прораб»  ФИО2   об   оспаривании   сделки   должника   и   применении последствий недействительности сделки

с  участием  лица,  в  отношении  которого  совершена  сделка - ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с    ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества    с    ограниченной    ответственностью «Прораб» (далее – должник, Общество, ООО «Прораб») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, заявитель жалобы, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.77-78), о признании недействительными сделками ФИО3 (далее – ответчик, бывший работник общества) по снятию денежных средств с расчетных счетов ООО «Прораб» в размере 215 400 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Прораб» денежных средств в размере 215 400 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 10, 166-168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 61.2 (пункт 2), 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что перечисление денежных средств должника в пользу ответчика осуществлено в момент неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, обладает признаками подозрительной сделки и имеет целью причинение вреда кредиторам Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 10.02.2020), в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты по командировочным расходам на общую сумму 138 000 руб. (суточные из расчета 1000 руб. за одни сутки нахождения в командировке, 138 дней командировки) не содержат документов, подтверждающих произведенные работником в связи с направлением в командировку расходы, при этом  факт нахождения ФИО3 в командировке не был подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку согласно командировочным удостоверениям ответчик находился в командировке 61 день, что соответствует иной сумме суточных - 61 000 руб. Кроме того, в случае фактического нахождения ответчика на объектах в с.Айкино и с.Межадор он мог ежедневно возвращаться в г. Сыктывкар; судом не исследовался характер работы ФИО3, который препятствовал возвращению к месту постоянного жительства, не устанавливалось, где проживал ФИО3 в период командировки, при этом ответчиком также не представлены служебные записки, которые представляются работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта), документы по найму жилого помещения в месте командирования, при этом командировочные удостоверения не содержат подписи уполномоченного лица заказчика (проставлены только печати). Денежные средства по оспариваемым в настоящем обособленном споре сделкам с назначением платежа «командировочные» с расчетного счета должника перечислялись ответчику в период с 23.06.2015 по 15.12.2017, тогда как командировочные удостоверения предоставлены за период с 13.10.2014 по 28.01.2015, при этом на расчетном счете ООО «Прораб» в даты предполагаемых командировок имелись денежные средства. С учетом изложенного, не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые перечисления с назначением платежа «командировочные» были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение. В части денежных средств, полученных ответчиком с расчетного счета должника с назначением платежа «подотчет» указывает, что ответчиком представлены авансовые отчеты только на сумму 6900,24 руб., однако, данные денежные средства связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Прораб», но не подлежат принятию в связи с несоответствием дат и сумм авансовых отчетов с датами и суммами перечислений денежных средств ООО «Прораб» ответчику. Таким образом, оспаривает  вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил факт использования денежных средств на нужды должника в спорной сумме, так как в материалах дела не содержатся доказательства обоснованности получения денежных средств с назначением «подотчет». Кроме того, судом незаконно в качестве доказательств обоснованности совершения оспариваемых сделок по получению денежных средств ООО «Прораб» с назначением платежа «подотчет» и «командировочные» приняты расходно-кассовые ордера по оплате заработной платы работникам на общую сумму 227 150 руб., так как расходные кассовые ордера выданы от имени ООО «Прораб», с расчетного счета ООО «Прораб» в течение всего периода подозрительности денежные средства с назначением платежа «на выдачу заработной платы» и «заработная плата» снимались/перечислялись отдельными суммами. В частности, платежный документ от 26.08.2016 с назначением платежа «з/п за 08.2016 - 102000 =, х/расх - 15000 =, команд - 75000=» свидетельствует о том, что ФИО3 с расчетного счета ООО «Прораб» 26.08.2016 получены денежные средства в размере 102 000 руб. для оплаты заработной платы за август 2016 года. Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Ссылаясь на не предоставление ответчиком конкурсному управляющему копий расходно-кассовых ордеров ФИО3 (от 04.09.2015, от 26.08.2016, от 27.08.2016, от 28.08.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 22.02.2017, от 02.05.2017, от 11.05.2017, от 16.12.2017 на общую сумму 227 150 руб.), заявитель жалобы ходатайствует о принятии дополнительных доказательств по делу – копий денежных чеков от 19.08.2016 на сумму 95 000 руб., от 26.08.2016 на сумму 102 000 руб.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о причинах непредставления приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами в порядке статьи 41 АПК РФ и не был лишен возможности опровергнуть его доводы.

Так как приведенные заявителем доводы не признаны подтверждающими уважительность причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на производственные цели. Сумма денежных средств, выплаченных работникам по чекам с назначением «на выплату заработной платы», не отражает фактические расходования на выплату заработной платы. Факт выполнения должником работ на Объектах за пределами МО ГО «Сыктывкар» обуславливает затруднительность возвращения к месту жительства, что подтверждается представленными суду контрактами, при этом участие ответчика в строительстве/ремонте Объектов подтверждается справками о лицах, допущенных к работам. Работники отчитывались за полученные суточные позднее, то есть по факту получения денежных средств от заказчиков по контрактам.

23.03.2020 истец представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Судебное заседание, назначенное на 25.03.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 27.04.2020.

Судебное заседание, назначенное на 27.04.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 28.05.2020.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и в отсутствие представителя (ходатайство от 23.03.2020).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Прораб» и ФИО3  заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность экономиста (т.1 л.д.15-17).

На основании приказа от 27.03.2018 № 1 действие трудового договора прекращено с 27.03.2018 (т.1 л.д.63).

В период с 23.06.2015 по 15.12.2017 ООО «Прораб» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 215 400 руб. (т.1 л.д.25, 79-87), в том числе: 

- с назначением платежа «командировочные расходы» на сумму 144 000 руб.;

-  с назначением платежа «выдача под отчет» на сумму 71 400 руб.

Денежные средства в размере 29 000 руб. возвращены ответчиком 27.01.2016 на расчетный счет должника (т. 2 л.д. 31), денежные средства в размере 11 000 руб. 28.07.2016 и 14.09.2016 (в назначении платежа указано «предоставление беспроцентного займа» (т.2 л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-18059/2017 принято к производству заявление АО «Усть-Вымская ПМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прораб».

Определением суда от 03.05.2018 в отношении ООО «Прораб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение.

Решением суда от 10.10.2018 ООО «Прораб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в материалы обособленного спора:

- договоры подряда на выполнение работ на Объектах ООО «Прораб» за 2014-2017 гг. в с. Айкино, пгт Жешарт, г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, с.Межадор, пст Заозерье Сысольского района Республики Коми, пос. Подгорный г. Ухта (ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», «Учебно-опытное хозяйство «Межадорское», МКД пгт. Жешарт, г. Микунь, ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, МОУ «СОШ» пст. Заозерье, клуб пос. Подгорный г. Ухта, МБОУ «СОШ» с. Айкино);

- командировочные удостоверения на ФИО3 для контроля за проведением ремонтных работ;

- списки работников, допущенных на объекты, в которые включен ФИО3 (т. 2 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 27-28, 76-77,79);

- приказ ООО «Прораб» от 10.01.2014, которым установлено, что при направлении работников в служебную командировку по территории Российской Федерации возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием работника вне постоянного жительства (суточные) производить в размере 1 000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке (т.2 л.д.49);

-авансовые отчеты № 35 от 15.04.2015, № 59 от 15.04.2016, № 1 от 17.01.2017, № 8 от 03.03.2017 (т. 1 л.д.118-138);

-расходные кассовые ордера от 04.09.2015, от 26.08.2016, от 27.08.2016, от 28.08.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 22.02.2017, от 02.05.2017, от 11.05.2017, от 16.12.2017 на общую сумму 227 150 руб., согласно которым ФИО3 от ООО «Прораб» оплачены работы, выполненные штукатуром-маляром ФИО4 и плотником-монтажником ФИО5 на общую сумму 227 150 руб. (т.2 л.д.2-10);

-авансовые отчеты по командировочным расходам на общую сумму 138 000 руб. (т.2 л.д. 146, 150, т. 3 л.д. 12, 18, 23, 32-47, 83).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления работнику должника были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате которой предоставлено встречное исполнение, вследствие чего оснований для признания сделок недействительными не имеется, при этом конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, осведомленности ответчика о цели совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, оснований для признания выплат недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика (статья 10 ГК РФ).

Отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок либо должник уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

По смыслу вышеизложенного, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.01.2018, оспариваемые выплаты работнику Общества экономисту ФИО3 с назначением платежа «командировочные расходы» и «выдача под отчет» совершены в период с 23.06.2015 по 15.12.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выписками по счету должника, представленными платежными поручениями о совершенных перечислениях и не оспаривался ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что перечисления ответчику в сумме 215 400 руб. произведены без встречного представления, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие доказательств выполнения ФИО3 трудовых функций в ООО «Прораб», связанных с командировками за пределами места расположения должника, что подтверждается наличием трудовых отношений, оформленных должником с ответчиком трудовым договором от 01.07.2013, приказами, изданными на предприятии о направлении работников в командировки, списками работников на Объектах.

В силу статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Пунктом 26 Положения № 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, возмещение командировочных расходов является прямой обязанностью работодателя, предусмотренной трудовым законодательством, при этом за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выплачивало работникам суточные из расчета 1000 руб. за одни сутки нахождения в командировке.

Доказательств того, что ООО «Прораб» не вело производственной деятельности на Объектах за пределами МО ГО «Сыктывкар» в спорный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ООО «Прораб» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 215 400 руб., из которых возращено 40 000 руб.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик представил в материалы дела авансовые отчеты по командировочным расходам на общую сумму 138 000 руб., которые были приняты руководителем Общества ФИО6

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие у ответчика оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды Общества, в полном объеме не означает, что сделки совершены во вред кредиторам.

Ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств, вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов, как и ненадлежащее их ведение руководителем должника (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), не может быть поставлено в вину штатному работнику общества. 

Как следует из материалов дела, ответчик руководителем должника не являлся, обязанности по обеспечению сохранности документации должника не имел, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов не является основанием для возложения на работников предприятия риска отсутствия этих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение.

Доводы жалобы о несоответствии дат направления ответчика в командировку и получения денежных средств ответчиком отклоняются апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не запрещено осуществлять компенсацию соответствующих расходов после возвращения работника из командировки, что также не зависит от начисления работнику заработной платы и иных выплат.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам должника либо злоупотреблениями правами в иной форме.

При совокупности указанных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-18059/2017 (З-25972/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

Т.М. Дьяконова

ФИО1