АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«06» августа  2020г.Дело № А14-7257/2020

Резолютивная часть решения изготовлена «30» июля  2020 г. 

Полный текст решения изготовлен «06» августа  2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», г. Пушкино Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик (1) - Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик (2) -  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик (3) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области, г.Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик (4) - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия  

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Воронеж 

при участии в заседании представителей:

от истца -   ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика (1) -  не явился, извещен, ст.ст. 123, 124 АПК РФ,

от ответчика (2) – ФИО3, представитель, доверенность от 20.02.2020, диплом,

от ответчика (3) – не явился, извещен,

от ответчика (4) – ФИО4, представитель, доверенность от 30.07.2019, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг»,  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (что уточнено в процессе судебного разбирательства), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2016 № 88-А/Л/16 и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легковых автомобилей:

- марка, модель - TOYOTA Camry; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; категория ТС - В;

год выпуска -2016; модель, № двигателя 6AR Р163377; кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) -белый; регистрационный знак -

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) - № 78 ОН 970761, выдан 26.05.2016г. филиалом ООО «Тойота Моторс» в г.Санкт-Петербурге; свидетельство о регистрации ТС № 36 45 955802 выдано 04.10.2016г. МРЭО ГИБДД №2ГУ МВД России по Воронежской области; 

- марка, модель - TOYOTA Camry; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; категория ТС - В; год выпуска -2016; модель, № двигателя 6AR Р154755; кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) -белый; регистрационный знак -А 002 ME 36; паспорт транспортного средства (ПТС) - № 78 ОН 997563, выдан 06.04.2016г. филиалом ООО «Тойота Моторс» в г.Санкт-Петербурге; свидетельство о регистрации ТС № 36 45 955801 выдано 04.10.2016г. МРЭО ГИБДД №2ГУ МВД России по Воронежской области.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Воронеж. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика (2) – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области.

На основании ст. 124 АПК РФ арбитражным судом принято уточненное наименование ответчика (2). 

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

Признать право собственности истца и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легковых автомобилей: 

- легковой автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; категория ТС - В; год выпуска -2016; кузов № 

<

***>; цвет – белый, регистрационный знак -

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) - № 78 ОН 970761, выдан 26.05.2016г. филиалом ООО «Тойота Моторс» в г.Санкт-Петербурге; свидетельство о регистрации ТС № 36 45 955802 выдано 04.10.2016г. МРЭО ГИБДД №2ГУ МВД России по Воронежской области;  

- легковой автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; категория ТС - В; год выпуска -2016; кузов № 

<

***>; цвет кузова  - белый; регистрационный знак -А 002 ME 36; паспорт транспортного средства (ПТС) - № 78 ОН 997563, выдан 06.04.2016г филиалом ООО «Тойота Моторс» в г.Санкт-Петербурге; свидетельство о регистрации ТС № 36 45 955801 выдано 04.10.2016г. МРЭО ГИБДД №2ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик (4) в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. 

Ответчики (1,3) отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, исковые требования  не оспорило, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

            Дело рассматривалось в порядке ст.ст. 123, 124, 136, 137, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков (1), (3)  и третьего лица.

  В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2020 по 30.07.2020 до 12 час. 30 мин. 

             Исследовав доказательства, заслушав представителей истца и  ответчиков, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

  Из материалов дела следует, что 16.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 88-А/Л/16 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность имущество, указанное истцом, а именно:   транспортные средства - легковые автомобили TOYOTA Camry в количестве 2 штук у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность истца по окончании срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно приложению №2 к договору выкупная цена имущества составляет 118 000,00 руб., дата перехода права собственности на предмет лизинга 17.11.2019г. 

Истец имеет право на досрочный выкуп имущества (п.4.3. договора).

Истец воспользовался данным правом и в период с 16.09.2016г. по 29.12.2018г. уплатил все лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, включая выкупную цену имущества, что подтверждается платежными поручениями: №1136 от 16.09.2016г, №1181 от 28.09.2016г, №1377 от 14.11.2016г, №1401 от 15.11.2016г, № 97 от 03.02.2017г, №228 от 16.03.2017г, №302 от 31.03.2017г, №437 от 04.05.2017г, № 818 от 10.07.2017г, №1022 от 18.08.2017г, №1057 от 22.08.2017г, №1058 от 22.08.2017г, №1429 от 25.10.2017г, №1645 от 24.11.2017г, №1808 от 21.12.2017г, №980 от 29.06.2018г, №985 от 29.06.2018г, №1334 от 29.08.2018г, №1335 от 29.08.2018г, №1685 от 19.10.2018г, №1855 от 12.11.2018г, №1907 от 16.11.2018г, №2149 от 29.12.2018г, № 2158 от 29.12.2018г и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2018г.

Истец, как лизингополучатель свои обязательства по оплате всех лизинговых платежей и выкупного платежа по договору исполнил 29.12.2018г.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче права собственности на предмет лизинга истцу (документов на предмет лизинга и документальном оформлении права собственности на предмет лизинга) исполнил ненадлежащим образом, передача документов на предмет лизинга ответчиком и документальное оформление права собственности на предмет лизинга были совершены ответчиком лишь 23.12.2019г. (л.д. 19).

24.12.2019г истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области  для изменения регистрационных данных, связанных с изменением собственника транспортных средств, однако в проведении данных регистрационных действий было отказано, так как в отношении спорных транспортных средств наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

Истец ссылается, что  не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

В данном случае стороны заключили договор финансовой аренды имущества. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных  законом. 

Все платежи по договору лизинга были осуществлены истцом до 29.12.2018г. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в п. 2 постановления от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

24.12.2019г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области  для изменения регистрационных данных, связанных с изменением собственника транспортных средств, однако в проведении данных регистрационных действий было отказано, так как в отношении спорных транспортных средств наложены запреты на совершении регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

Согласно информации с официальных сайтов ГИБДД МВД России - https://гибдд.pф/ и ФССП России www.fssprus.ru по состоянию на 26.05. 2020г. (л.д. 54) в отношении спорных транспортных средств наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств:

№ 45973/20/36017-ИП от 23.03.2020 (на основании акта МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №366601915 от 18.03.2020);

№ 34185/20/36017-ИП от 09.03.2020 (на основании акта МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №366600827 от 03.03.2020);

№ 30443/20/36017-ИП от 04.03.2020г (на основании акта  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №366600295 от 04.02.2020);

№ 32757/20/36017-ИП от 05.03.2020г (на основании акта МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  №366600728 от 02.03.2020);

№ 11208/20/36017-ИП от 22.01.2020г (на основании акта МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  №366604988 от 30.12.2019);

№ 14760/20/36017-ИП от 27.01.2020г (на основании акта МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №366600060 от 23.01.2020);

№ 6358/20/36017-ИП от 13.01.2020г (на основании акта МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №15 от 10.01.2020);

№ 78838/19/36017-ИП от 02.07.2019г (на основании акта МИФНС России №8 по Воронежской области №362801000 от 20.06.2019);

№ 79162/19/36017-ИП от 01.07.2019г (на основании акта МИФНС России №1 по Воронежской области №366602821 от 20.06.2019);

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Воронеж -ФИО5 

Должником по исполнительным производствам является Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ» - ответчик. 

Взыскатели:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области; 

Межрайонная    инспекция   Федеральной   налоговой   службы   России   по   крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

Истец ссылается на то, что не может внести изменения в регистрационные данные спорных транспортных средств в Госавтоинспекции МВД России.

Автомобили находятся в фактическом владении истца и эксплуатируются им в своей предпринимательской деятельности.

Все лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, включая выкупную цену имущества оплачены истцом 29.12.2018г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа положений статей 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает    с     момента     возмездного     приобретения     имущества,     за     исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Наложение ограничений на совершение регистрационных действий на автомобили нарушает право собственности истца. Истец не является должником по исполнительным производствам и при этом из-за запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своими автомобилями в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Как усматривается из материалов дела, постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорных  транспортных средств.

Судом установлено, что  собственником спорных транспортных средств является истец. 

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  запреты на совершения регистрационных действий, принятые судебным приставом- исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, должны быть отменены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

   При этом суд учитывает возражения ответчиков (2,4) о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Меры принудительного взыскания в порядке ст.69, 46, 47 НК РФ приняты в связи с наличием задолженности ООО «Лизинг», которая образовалась в результате проведения налоговых санкций и начислений по НДС и налогу на имущество организаций.

По истечении срока исполнения по требованиям об уплате налога и факту наличия задолженности, сформированы и направлены в банк инкассовые поручения на взыскание задолженности в соответствии со ст.46 НК РФ. В рамках применения ст.46 НК РФ задолженность не погашена, что послужило основанием для применения ст.47 НК РФ.

Доказательства того, что решения Межрайонных ИФНС России  по Воронежской области не соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 47 НК РФ, в материалы дела не представлены.

Межрайонными ИФНС России по Воронежской области в соответствии со ст. 47 НК РФ сформированы и направлены в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам г.Воронежа постановления об уплате налогов, пени, штрафа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями на основании постановлений Межрайонных ИФНС России по Воронежской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. В настоящее время исполнительные производства по данным постановлениям не окончены, задолженность не погашена.

Судебными приставами-исполнителями за период с 01.07.2019 по 23.03.2020 вынесено 9 постановлений о начале исполнительных производств.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия:  наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с п. 14.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с п. 2 и 16 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

На основании полученной от регистрирующего органа (подразделение ГИБДД ТС МВД России) информации о зарегистрированных за должником транспортных средств судебными приставами-исполнителями вынесены 9 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебные расходы относятся на ответчика – ООО «Лизинг» в полном объеме (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», г. Пушкино Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на следующее имущество: 

- легковой автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; категория ТС - В; год выпуска -2016; кузов № 

<

***>; цвет – белый, регистрационный знак -  

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) - № 78 ОН 970761, выдан 26.05.2016г филиалом ООО «Тойота Моторс» в г.Санкт-Петербурге; свидетельство о регистрации ТС № 36 45 955802 выдано 04.10.2016г. МРЭО ГИБДД №2ГУ МВД России по Воронежской области;  

- легковой автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; категория ТС - В; год выпуска -2016; кузов № 

<

***>; цвет кузова  - белый; регистрационный знак -А 002 ME 36; паспорт транспортного средства (ПТС) - № 78 ОН 997563, выдан 06.04.2016г филиалом ООО «Тойота Моторс» в г.Санкт-Петербурге; свидетельство о регистрации ТС № 36 45 955801 выдано 04.10.2016г. МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области.

  Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легковых автомобилей: 

 - легковой автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; категория ТС - В; год выпуска -2016; кузов № 

<

***>; цвет – белый, регистрационный знак -

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) - № 78 ОН 970761, выдан 26.05.2016г филиалом ООО «Тойота Моторс» в г.Санкт-Петербурге; свидетельство о регистрации ТС № 36 45 955802 выдано 04.10.2016г. МРЭО ГИБДД №2ГУ МВД России по Воронежской области;  

- легковой автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; категория ТС - В; год выпуска -2016; кузов № 

<

***>; цвет кузова  - белый; регистрационный знак -А 002 ME 36; паспорт транспортного средства (ПТС) - № 78 ОН 997563, выдан 06.04.2016г филиалом ООО «Тойота Моторс» в г.Санкт-Петербурге; свидетельство о регистрации ТС № 36 45 955801 выдано 04.10.2016г. МРЭО ГИБДД №2ГУ МВД России по Воронежской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», г. Пушкино Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по госпошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               А.В. Сазыкина