﻿914/2020-25462(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года Дело № А56-38205/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

при участии от конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича  представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 13.01.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «Хорд» представителя Скобина Ю.В.  (доверенность от 07.12.2019), от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»  представителя Кормилициной Т.А. (доверенность от 07.05.2020),  

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом  «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича,  общества с ограниченной ответственностью «Хорд» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 по делу № А56-38205/2016/сд.1 и акционерного общества  «Сургутнефтегазбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-38205/2016/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о  признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные  мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом.  1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.  

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.  

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий  Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделками платежи Общества по кредитным договорам с  акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк», адрес: 107045, Москва,  Ананьевский пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258 (далее –  Банк), совершенные в период с 29.01.2016 по 25.05.2016 на общую сумму  475 757 583,58 руб., и применить последствия недействительности сделок в  виде обязания Банка возвратить 475 757 583,58 руб. в конкурсную массу  должника и восстановления обязательств должника перед Банком на указанную  сумму.  

Определением от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019 определение от 22.05.2019 отменено в части отказа в признании  

недействительной сделки (банковской операции) от 25.05.2016, оформленной  платежным ордером № 1 по списанию денежных средств в сумме  12 788 823,56 руб. со счета Общества в пользу Банка; указанная банковская  операция признана недействительной сделкой; применены последствия ее  недействительности в виде взыскания 12 788 823,56 руб. с Банка в пользу  Общества; восстановлена задолженность Общества перед Банком в указанном  размере; в остальной части определение от 22.05.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковенко И.А. просит  отменить постановление от 18.12.2019 в части отказа в признании сделок  недействительными, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Хорд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 13, лит. А, пом. 4-Н,  ОГРН 1157847112170, ИНН 7839030489 (далее - ООО «Хорд»), просит отменить  определение от 22.05.2019 и постановление от 18.12.2019, и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Как указывают податели кассационных жалоб, выводы, изложенные в  судебных актах, не соответствует обстоятельствам дела, суды неправильно  применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Податели названных кассационных жалоб не согласны с выводами судов  о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной  деятельности, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника на момент  совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными  кредиторами, и, как следствие, об отсутствии совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на  основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве).  

Кроме того, Яковенко И.А. и ООО «Хорд» считают ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что требование Банка по возврату основного  долга, прекращенное платежом от 25.05.2016, обеспечено залогом денежных  средств на залоговом счете должника.  

Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление от 18.12.2019 в части отмены определения от  22.05.2019 и принятия нового судебного акта; оставить в силе определение от  22.05.2019 в указанной части.  

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции, применив пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установил недобросовестность Банка, что  является основанием для отказа в признании совершенного 25.05.2016 платежа  недействительным.  

Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда апелляционной  инстанции о невозможности применения к совершенному 25.05.2016 платежу  положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В отзыве, поступившем в суд 16.03.2020, представитель работников  Общества поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного  управляющего.  

В отзывах, поступивших в суд 17.03.2020, 19.03.2020 в электронном виде,  Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб Яковенко И.А. и  

ООО «Хорд».  

В заявлении, поступившем в суд 07.05.2020, Банк просит не принимать во  внимание отзыв представителя работников Общества.  

В ходатайстве, поступившем в суд 12.05.2020, акционерное общество  Банк «Северный морской путь» (далее - АО Банк «Северный морской путь»)  просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью  явки его представителя из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки,  вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции.  

В ходатайстве, поступившем в суд 12.05.2020, Яковенко И.А. просит  отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с необходимостью  ознакомления с дополнительным отзывом Банка, поступившим в суд 07.05.2020.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО  «Хорд», поддержали доводы своих кассационных жалоб и ходатайства об  отложении рассмотрения жалоб, возражали против удовлетворения  кассационной жалобы Банка.  

Представитель Банка поддержала доводы своей кассационной жалобы,  возражала против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного  управляющего и ООО «Хорд» и ходатайств об отложении рассмотрения жалоб.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено  в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного  заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом  извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая, что явка в судебное заседание 12.05.2020 не признана судом  кассационной инстанции обязательной, АО Банк «Северный морской путь» не  представлены доказательства и не указаны уважительные причины,  свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения  кассационных жалоб в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении  рассмотрения кассационных жалоб судом отклонено.  

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения  кассационных жалоб также отклонено судом кассационной инстанции в связи с  его необоснованностью.  

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 

123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и  Общество (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:  

- от 29.07.2013 № С32247 (кредитная линия под лимит выдачи) с учетом  дополнительных соглашений от 20.11.2013 № 1, от 27.03.2015 № 2, от  10.04.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 29.04.2015 № 6, от  

30.07.2015 № 7, от 30.10.2015 № 8, от 30.11.2015 № 9, от 29.12.2015 № 10, от  29.01.2016 № 11, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в  размере 370 550 000 руб. с уплатой процентов и сроком возврата до 29.04.2016;  

- от 10.04.2015 № С40768 (кредитная линия под лимит выдачи) с учетом  дополнительных соглашений от 07.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 2, от  01.07.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 30.09.2015 № 6, от  30.10.2015 № 7, от 30.11.2015 № 8, от 29.12.2015 № 9, от 29.01.2016 № 10, по  условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 140 000 000  руб. с уплатой процентов и сроком возврата до 29.04.2016;  

- от 01.07.2015 № С415589 (кредитная линия под лимит выдачи) с учетом  дополнительных соглашений от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от  30.09.2015 № 3, от 30.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 29.12.2015 № 6, от  29.01.2016 № 7, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в  размере 115 000 000 руб. с уплатой процентов и сроком возврата до 29.04.2016.  

Условиями кредитных договоров (пункты, 3.4, 4.6.) предусмотрена  возможность досрочного погашения должником кредитов в том числе путем  безакцептного списания денежных средств, поступивших на открытый в Банке  счет должника.  

В соответствии с условиями кредитных договоров Банк предоставил  кредитные денежные средства должнику.  

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору  29.07.2013 № С32247 обеспечивалось залогом на основании следующих  договоров:  

1) от 29.07.2013, заключенного между Банком и Обществом, в  соответствии с условиями которого в залог Банку переданы права требования  денежных средств, находящихся на счете, открытом в Банке в рамках договора  банковского счета от 26.07.2013 № 329;  

2) от 29.07.2013 № Z32247-ТДС, в соответствии с условиями которого в  залог Банку переданы права требования денежных средств в размере  16 496 400 Евро, причитающихся должнику по договору подряда, заключенному  с открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО  «Сургутнефтегаз»);  

3) от 01.07.2014, заключенного между Банком и  Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы права  в отношении всей суммы денежных средств, находящихся на залоговом счете,  открытом в Банке на основании договора залогового счета от 26.07.2013 № 329;  

4) от 10.04.2015 № Z32247/01-ТДС, в соответствии с условиями которого в  залог Банку переданы права требования денежных средств в размере 5 316 944  Евро, причитающихся должнику по договору подряда, заключенному с открытым  акционерным обществом «Сургутнефтегаз»;  

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий  Яковенко И.А. выявил факт совершения платежей в адрес Банка на общую  сумму 475 757 583,58 руб. на основании следующих платежных поручений:  

- от 29.01.2016 № 5 на 13 450 064,76 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015»;  

- от 04.02.2016 № 6 на 391 427,14 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015»;  

- от 26.02.2016 № 7 на 17 667 208,10 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015»;  

- от 26.02.2016 № 8 на 51 030 261,56 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С40768 от 10.04.2015»;  

- от 26.02.2016 № 9 на 68 302 530,32 руб. с назначением платежа  

«Погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015»;  

- от 25.03.2016 № 10 на 18 645 582,39 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С40768 от 10.04.2015»;  

- от 25.03.2016 № 11 на 2 021 625,71 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С40768 от 10.04.2015»;  

- от 25.03.2016 № 12 на 30 715 173,65 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;  

- от 28.03.2016 № 13 на 30 719 488,03 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;  

- от 26.04.2016 № 14 на 12 041 300,76 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;  

- от 27.04.2016 № 15 на 9 916 916,96 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;  

- от 10.05.2016 № 16 на 12 000 000,76 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;  

- от 25.05.2016 № 1 на 208 856 004,18 руб. с назначением платежа  «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013».  

Полагая, что вышеуказанные платежи содержат признаки  недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделок должника.  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены  в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности Банка, который согласился принять  исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, и  осведомленности Банка о недостаточности имущества должника для  проведения расчетов с другими кредиторами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания недействительными всех оспариваемых  платежей, за исключением платежа, совершенного 25.05.2016.  

Суд апелляционной инстанции установил, что платеж от 25.05.2016  совершен в течение месяца до принятия к производству суда заявления о  признании Общества банкротом, отличался по срокам и размеру от  определенных в кредитном договоре, и в этой связи пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Приняв во внимание наличие у Банка требований к должнику,  обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений,  данных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), признал платеж от 25.05.2016  недействительным в размере 12 788 823,56 руб., то есть в части,  соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в  кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  

банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским законодательством.  

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта  1 Постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1,  и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.06.2016,  оспариваемые платежи на 266 901 579,40 руб. совершены в период с 29.01.2016  

по 10.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, а платеж от 25.05.2016 на  208 856 004,18 руб. совершен в течение в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после  подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по  установлению залога по ранее возникшим требованиям.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Таким образом, обязательным условием для признания платежей,  совершенных в период с 29.01.2016 по 10.05.2016, недействительными  является представление доказательств осведомленности Банка о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень условий,  при которых сделка должника может быть признана недействительной как  сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения  должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за  определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими  условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с  обязательностью несостоятельность должника.  

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства с учетом  статьи 71 АПК РФ, установили неосведомленность Банка о наличии у Общества  к моменту исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров,  известных Банку денежных обязательств перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.  

В частности, в обоснование осведомленности Банка о наличии у  должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности  Яковенко И.А. ссылался на наличие в бухгалтерской отчетности должника  сведений о задолженности по уплате обязательных платежей.  

Вместе с тем судами установлено, что указанная задолженность  погашена должником 08.04.2016, о чем свидетельствуют платежные документы  и справка от 06.05.2016, подтверждающая ее отсутствие.  

Также, как обоснованно указали суды двух инстанций со ссылкой на пункт  12 Постановления № 63, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о  делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не  свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у  должника неплатежеспособности.  

Сведения о представлении Банку исполнительных документов или  постановлений об обращении взыскания на денежные средства Общества,  находящиеся на счете в Банке, о наличии картотеки в материалах дела  отсутствуют.  

Ссылки подателей кассационных жалоб на результаты проверки  финансово-хозяйственной деятельности Общества за первый квартал 2016  года, согласно которым Банком было выявлено ухудшение финансового  положения должника, что явилось основанием для отказа Обществу в переносе  сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, изучены судами двух  инстанций и обоснованно отклонены ими.  

В пункте 12.2 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что сам по  себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не  может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что  она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о  его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в  представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае наличие таких сведений не было установлено. 

Суды, проанализировав финансовую отчетность Общества за 2015 год и  первый квартал 2016 года, представленную им Банку в соответствии с  условиями кредитных договоров, установили, что наличие у Общества  признаков недостаточности имущества данными документами также не  подтверждается.  

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб конкурсного  управляющего и ООО «Хорд», совокупность обстоятельств, установленных  судами первой и апелляционной инстанций, не позволяет сделать вывод об  осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества.  

Податели кассационных жалоб не опровергли довод Банка о том, что он  не знал и не мог знать о неплатежеспособности Общества, так как не связан с  последним корпоративными связями, а при поступлении от Общества  своевременных платежей финансовая состоятельность последнего обычно не  проверяется.  

С учетом изложенного, а также установив, что платежи, совершенные в  период с 29.01.2016 по 10.05.2016, отвечают признакам сделок, совершаемых в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды  пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве оснований для признания платежей, совершенных в  период с 29.01.2016 по 10.05.2016, недействительными.  

При оценке обоснованности требования о признании недействительным  платежа, совершенного должником 25.05.2016, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный платеж  направлен на исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от  29.07.2013 № С32247, в связи с чем обоснованно проверил, возможно ли в  данном случае применение к спорным правоотношениям положений пункта 4  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правилом пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на  который сослался Банк, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и  размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора,  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные  последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в  ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись  сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств  перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.  

Между тем, в рассматриваемом случае, как правильно указано судом  апелляционной инстанции, данная норма неприменима, поскольку совершенный  25.05.2016 платеж по сроку и размеру отличался от определенного в кредитном  договоре от 29.07.2013 № С32247.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал  на наличие оснований для признания спорного платежа недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, при принятии постановления от 18.12.2019 судом  апелляционной инстанции учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том  числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с  согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в  исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  

что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение  большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих  на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)  для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает  удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями  134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе  в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в  любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном  части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел  приоритет перед другими кредиторами.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что  он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить  удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед  остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80  процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные  обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в  пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может  считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, исполнение Обществом кредитных обязательств по кредитному  договору от 29.07.2013 № С32247 обеспечивалось залогом на основании  договоров залога от 29.07.2013, от 29.07.2013 № Z32247-ТДС, от 01.07.2014, от  10.04.2015 № Z32247/01-ТДС.  

С учетом изложенного и приведенных выше норм права суд  апелляционной инстанции установил, что размер обязательств, погашенных с  предпочтением, составляет 12 788 823,56 руб., в силу чего правомерно признал  совершенный 25.05.2016 платеж в указанном размере недействительной  сделкой.  

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

При этом доводы кассационных жалоб Яковенко И.А. и ООО «Хорд» о  том, что требование Банка по возврату основного долга, прекращенное  платежом от 25.05.2016, не обеспечено залогом денежных средств на залоговом  счете должника, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно им  отклонены.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания 12 788 823,56 руб. с  Банка в пользу Общества и восстановления в названном размере  задолженности Общества перед Банком.  

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в  кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в двух судебных  инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.  

В данном случае доводы подателей кассационных жалоб не опровергают  выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Приостановление исполнения постановления от 18.12.2019, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020,  подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом  «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича,  общества с ограниченной ответственностью «Хорд», акционерного общества  «Сургутнефтегазбанк» − без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.02.2020.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи И.М. Тарасюк  М.В. Трохова