АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23478/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Телефон-Телеграф софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 170 600 руб., 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Телефон-Телеграф софт» (далее – ЗАО «Телефон-Телеграф софт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис», ответчик) фактических затрат, понесенные истцом в целях исполнения договора в размере 2 088 800 руб. и упущенной выгоды в размере 81 800 руб.

     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

     В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что истец в обоснование иска указывает, что между ООО «Фортис» и ЗАО «Телефон-Телеграф софт» 31 мая 2013 года был заключен договор поставки оборудования:

- цифровой телеграфный адаптер «КРИПТ» в количестве 3 шт.;

- телефонный аппарат «Тюльпан-02МК» в количестве 432 шт.

      Проектом договора, направленного ЗАО «Телефон-Телеграф софт» в адрес ООО «Фортис», были предусмотрены следующие существенные условия:

цена договора - 4 800 600 руб. (с учетом НДС 18%);

предоплата - 50% от цены товара;

окончательный расчет по договору в течении 5 рабочих дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности к отгрузке товара;

срок поставки - не позднее 20 ноября 2013 года;

место отгрузки - г. Москва.

       В период с даты заключения договора поставки от 31.05.2013 г. до настоящего момента ООО «Фортис» не предоставило поставщику - ЗАО «Телефон-Телеграф софт» подписанный со своей стороны договор поставки.

       Однако, правоотношения по договору поставки между сторонами возникли с 31.05.2013 г., т.к. ЗАО «Телефон-Телеграф софт» предоставило ООО «Фортис» счет № 51 от 31.05.2013 г. на общую сумму договора, а ООО «Фортис» совершило конклюдентные действия, произведя в период с 18.06.2013 г. по 19.09.2013 г. поэтапные оплаты на основании указанного счета на общую сумму 2 630 000 руб.

       Неоплаченная стоимость договора составила 2 170 600 руб.

       При этом, ООО «Фортис» на начальном этапе исполнения договора поставки нарушило обязательство по оплате 50% цены договора, однако ЗАО «Телефон-Телеграф софт» получив частичную предоплату, добросовестно приступило к исполнению своих обязательств по договору.

       С целью исполнения договора ЗАО «Телефон-Телеграф софт» заключило последующий договор с ЗАО «Телекс» (ИНН 

<

***>) на изготовление телефонных аппаратов «Тюльпан-02МК» в количестве 432 шт.

       В соответствии с условиями договора, заключенного с ЗАО «Телекс», ЗАО «Телефон-Телеграф софт» произвело оплаты на общую сумму 2 088 800 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 152 от 20.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- № 153 от 21.06.2013 г. на сумму 544 400 руб.;

- №316 от 05.12.2013 г. на сумму 544 400 руб.

     ЗАО «Телекс» надлежащим образом исполнило обязательство по производству и поставке телефонных аппаратов «Тюльпан-02МК» и произвело поставку 292 единиц телефонных аппаратов на сумму произведенной ЗАО «Телефон-Телеграф софт» предоплаты, что подтверждается накладной ТОРГ-12 № 77 от 17.04.2014 г.

       В связи с неисполнением ООО «Фортис» обязанности по полной оплате договора и уклонения от приемки изготовленного и готового к передаче оборудования, ЗАО «Телефон-Телеграф софт» было лишено возможности произвести полную оплату в адрес ЗАО «Телекс» на остальную часть изготовленных телефонных аппаратов «Тюльпан-02МК» в количестве 140 единиц.

       Таким образом, сумму оплаты, произведенную ЗАО «Телефон-Телеграф софт» в адрес ЗАО «Телекс» в размере 2 088 800 рублей 00 копеек, следует признать затратами, которое ЗАО «Телефон-Телеграф софт» понесло для исполнения обязательств по поставке ООО «Фортис» телефонных аппаратов «Тюльпан-02МК».

        30 июня 2013 года ЗАО «Телефон-Телеграф софт» произвело первую отгрузку изготовленного оборудования по договору (цифровые телеграфные адаптеры «КРИПТ» в количестве 3 шт.) на сумму 955 800 руб. по накладной № 20 от 30.06.2013 г.

       Частью 1 ст. 513 ГК РФ устанавливается обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

       Согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

        Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         На основании указанных норм закона и в соответствии с условиями неподписанного со стороны ООО «Фортис» договора поставки, ЗАО «Телефон-Телеграф софт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и 29 октября 2013 года направило в адрес ООО «Фортис» телеграмму о готовности к отгрузке всей партии оборудования по счету № 051 от 31 мая 2013 года - телефонные аппараты «Тюльпан-02МК» в количестве 432 штук, а также о необходимости оплаты оставшейся части цены договора в размере 2 170 600 руб.

         ООО «Фортис» уклонилось от исполнения своего обязательства по оплате и приемке оборудования по договору поставки.

         14 марта 2014 года ООО «Фортис» уведомило ЗАО «Телефон-Телеграф софт» о расторжении договора в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки со ссылкой на положения статей 405, 463, 487 ГК РФ.

      ЗАО «Телефон-Телеграф софт» отказалось от расторжения договора и расценило уведомление ООО «Фортис» от 14.03.2014 г. о расторжении договора незаконным и недействительным, т.к. фактически сложившиеся обстоятельства свидетельствовали об уклонении ООО «Фортис» от исполнения своих обязательств по договору поставки.

       По исковому заявлению ООО «Фортис» Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192081/16-48-1734 указанный договор был расторгнут.

       ЗАО «Телефон-Телеграф софт» вследствие недобросовестных виновных действий ООО «Фортис», выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей по полной оплате договора поставки, в уклонении от приемки готового к отгрузке оборудования, понесло фактические затраты для добросовестного исполнения договора, а также не получило доход, на который было вправе рассчитывать при добросовестном поведении ООО «Фортис» в соответствии с расчетом:

№п/п

Наименование

Цена

Общая сумма

Примечание

1

Сумма договора с 000 "ФОРТИС"

4 800 600,00 Р

Счет №51 от 31.05.2013 г.

2

Оплата 000 "ФОРТИС" 19.06.2013 г.

1000 000,00 Р

3

Оплата 000 "ФОРТИС" 20.06.2013 г.

1000 000,00 Р

4

Оплата 000 "ФОРТИС" 21.08.2013 г.

330 000,00 Р

5

Оплата 000 "ФОРТИС" 19.09.2013 г.

300 000,00 Р

6

Сумма оплаты 000 "ФОРТИС"

2 630 000,00 Р

7

Задолженность ООО "ФОРТИС"

2 170 600,00 Р

8

Поставка

955 800,00 9

Накладная № 20 от 30.06.2013 г.

9

Фактические затраты ЗАО "ТТСофт"

2 088 800,00 Р

Оплаты в адрес ЗАО "Телекс"

10

Упущенная выгода

81800,00 Р

11

Сумма встречного иска (п.Э+п.Ю)

2 170 600,00 Р

30.08.2017 г. ЗАО «Телефон-Телеграф софт» направило в адрес ООО «Фортис» досудебную претензию, ответа на которую до настоящего момента не поступило, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Ответчик, возражая протии иска, указывает, что в исковом заявлении ЗАО «Телефон-Телеграф софт» ссылается на проект договора от 31.05.13 г. и перечисляет его условия. Данный факт недостоверен, решением суда по делу № А40-116692/16 отклонен довод ЗАО «Телефон-Телеграф софт» о том, что между сторонами был заключен отдельный договор поставки от 31.05.13 г., поскольку этот договор не предоставлен. В  судебном заседании стороны подтвердили, что договор от 31.05.13 г. ООО «Фортис» не подписывало. Судом по делу № А40-116692/16 установлено, что между сторонами был заключен договор поставки посредством акцепта оферты. Основанием для такого вывода суда послужил выставленный счет № 051 от 31.05.13 г. По делу № А40-116692/16 ООО «Фортис» в заявленных требованиях было отказано. Суд решил, что основания взыскать сумму задолженности с ЗАО «Телефон-Телеграф софт» отсутствуют, так как договорные отношения между истцом и ответчиком не расторгнуты, а действуют договорные отношения которые сложились посредством акцепта оферты по счету № 051 от 31.05.13 г.

        30.01.17 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-192081/16-48-1734 которым, договорные отношения между ООО «Фортис» и ЗАО «Телефон-Телеграф софт» которые сложились посредством акцепта оферты по счету № 051 от 31.05.13 г. расторгнуты. Судом установлено, что между сторонами сложилась практика по исполнению договора после частичной оплаты счета. Так, согласно материалам дела, часть товара, указанного в счете, на часть суммы, оплаченной ООО «Фортис», была поставлена ЗАО «Телефон-Телеграф софт» ООО «Фортис» при неполной оплате счета на сумму 955 800 руб.

         Так же судом по делу № А40-192081/16-48-1734 установлено, что ЗАО «Телефон-Телеграф софт» не поставило ООО «Фортис» товар, указанный в пункте 1 счета № 051, суд пришел к выводу, что ЗАО «Телефон-Телеграф софт» в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса России был обязан поставить ООО «Фортис» часть телефонных аппаратов, из указанных в счете, на сумму предоплаты 1 674 200 руб. в день внесения ООО «Фортис» предоплаты, что ЗАО «Телефон-Телеграф софт» не сделало.

       Судом констатирован факт, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116692/16 не имеет отношения к рассмотренному делу № А40-192081/16-48-1734, так как предметом доказывания по нему являлся возврат суммы предоплаты без расторжения договорных отношений, сложившихся посредством акцепта истцом оферты по счету № 051, а в рамках дела № А40-192081/16-48-1734 предметом является расторжение договорных отношений по счету № 051.

      После расторжения договорных отношений Арбитражным судом города Москвы вынесено третье решение по делу № А40-37694/17-60-365 согласно которого с ЗАО «Телефон-Телеграф софт» взыскано в пользу ООО «Фортис» 1 726 943 руб. из которых 1 674 200 руб. сумма неосновательного обогащения. Предметом спора была сумма неосновательного обогащения по счету № 051 от 31.05.13 г. Судом были установлены следующие факты: довод ЗАО «Телефон-Телеграф софт» об извещении ООО «Фортис» о готовности передать товара отклонен судом, так как достоверных доказательств при рассмотрении дела № А40-37694/17-60-365 суду не представлено, а в рамках дела № А40-116692/16 и дела № А40- 192081/16 указанное обстоятельство не установлено. Ссылка ЗАО «Телефон-Телеграф софт» на решение по делу № А40-116692/16 об отсутствии оснований для возврата денежных средств отклонена судом, так как решение принято до расторжения договора по делу № А40-192081/16, других оснований для удержания денежных средств после расторжения договора ответчиком не приведено. Таким образом, суд посчитал требования ООО «ФОРТИС» о взыскании с ЗАО «Телефон-Телеграф софт» 1 674 200 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Так же суд принял и учел обстоятельства, что между сторонами сложилась практика по исполнению договора после частичной оплаты счета. Судом учтено обстоятельство, что ЗАО «Телефон-Телеграф софт» допустил недобросовестное поведение и грубое нарушение гражданского оборота, что является существенным нарушением договора, влекущее его расторжение.

       Анализируя представленные доказательства суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

        Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017г. по делу №А40- 192081/16-48-1734 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Телефон-Телеграф Софт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договорных отношений между истцом и ответчиком, которые сложились посредством акцепта оферты по счету № 051 от 31.05.13 г., установлены следующие обстоятельства:

       В соответствии с выставленным ответчиком счетом №051 от 31.05.2013г. на сумму 4.800.600руб. истец частично произвел оплату товара на сумму 2.630.000руб., что подтверждается платежными поручениями №1041 от 18.06.2013г., №1045 от 19.06.2013г., №1244 от 21.08.2013г. и №1321 от 19.09.2013г. Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки посредством акцепта оферты. Судом установлено, что между сторонами сложилась практика по исполнению договора после частичной оплаты счета.  

      Так, согласно материалам дела, часть товара, указанного в счете, на часть суммы, оплаченной истцом, была поставлена ответчиком истцу при неполной оплате истцом счета на сумму 955 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20 от 30.06.13г. 

       Сумма недопоставки составила 1 674 200 руб. С учетом того, что ответчиком не поставлен истцу товар, указанный в пункте 1 счета, а также, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что ответчик, с учетом буквального толкования счета и сложившейся у сторон указанной выше практики поставки товара при частичной оплате счета, а также того, что в п. 1 счета указаны 432 штуки телефонных аппаратов, в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ был обязан поставить истцу часть телефонных аппаратов, из указанных в счете, на сумму предоплаты 1.674.200руб. в день внесения истцом предоплаты, что ответчиком не сделано, а также не сделано до настоящего времени.

      Таким образом, ответчик допустил недобросовестное поведение и грубое нарушение гражданского оборота, что является существенным нарушением договора (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ), влекущее его расторжение. 

      При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-116692/16 не имеет отношения к настоящему делу, так как предметом доказывания по нему являлся возврат суммы предоплаты без расторжения договорных отношений, сложившихся посредством акцепта истцом оферты по счету №051 от 31.05.2013г., а в рамках настоящего дела предметом является расторжение указанных выше договорных отношений. Суд констатировал, что альтернативой расторжению договорных отношений является полная оплата истцом счета и заявление требования о взыскании суммы предоплаты, но данная альтернатива может причинить вред и ущерб истцу, так как ответчик, несмотря на сложившуюся между сторонами практику поставки на сумму частичной оплаты счета, уже более трех лет не поставляет истцу товар на уже внесенную сумму предоплаты и не отвечает на претензии истца. Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017г. по делу №А40- 19208/16-48-1734 договорные отношения между ООО "ФОРТИС" и ЗАО "Телефон- Телеграф Софт", которые сложились посредством акцепта оферты по счету №051 от 31.05.2013г. были расторгнуты.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2017г. по делу №А40- 37694/17-60-365 по иску ООО "ФОРТИС" к ЗАО "Телефон-Телеграф Софт" взыскано с ООО "ФОРТИС" 1.674.200руб. неосновательного обогащения и 26.684руб. процентов, всего 1.700.884 руб.

При рассмотрении данного дела судом сделаны следующие выводы:

 «В рамках настоящего спора, истец просит взыскать сумму внесенной предоплаты 1.674.200 руб. в качестве неосновательного обогащения.

 Довод ответчика об извещении истца о готовности передать товара отклоняется судом, поскольку таких достоверных доказательств при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, а в рамках дела №А40-116692/16 и дела №А40- 192081/16 указанное обстоятельство не установлено. Ссылка ответчика на решение по делу №А40-116692/16 как на отсутствие оснований для возврата денежных средств отклоняется судом, поскольку решение принято до расторжения договора по делу №А40-192081/16, других оснований для удержания денежных средств после расторжения договора ответчиком не приведено. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1.674.200руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.»

        Суд полагает, что вышеуказанными судебными актами установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены,  истцом товар поставлен на сумму 955 800 руб., данный товар оплачен ответчиком, доказательств передачи товара в большем объеме, чем указано, не представлено. В настоящем случае, суд квалифицирует требование о взыскании фактических затрат, понесенные истцом в целях исполнения договора в размере 2 088 800 руб. как требование о взыскании убытков, так как договорные отношения между сторонами расторгнуты.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

       Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо, должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

     При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

      Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

      Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.      

      Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению убытков на стороне истца. Напротив судебными актами установлено, что истцом допущены существенные нарушения договорных отношений, что явилось основанием для расторжения договора. Приобретение истцом какого-либо имущества, по его утверждению, для исполнения обязательств по договору перед ответчиком, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данного имущества, которое, тем более, находится в собственности истца и ответчику не передано. Истцом не доказано наличие всех условий при которых возможно наступление  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды, в следствии чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

        руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин