дело № А15-1384/2017

8 мая 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" 

о взыскании 6689805,89 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (по доверенности), 

от ответчика – не явились,

от третьих лиц- не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – общество) о взыскании 6689805,89 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Стратэб».

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "ЭнергоПрогресс".

Определением суда от 08.09.2017 удовлетворено ходатайство представителя истца,  производство по делу №А15-1384/2017 приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу №А15-1481/2017 в законную силу.

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 07.05.2018.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола открытого электронного аукциона от 24.11.2014 № 0303100001714000048 заключили государственный контракт от 16.12.2014 № 79.14/ГК/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работы по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска МАПП «Яраг-Казмаляр», обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта - 33 264 549, 36 руб., включает в себя стоимость работ, оборудования, его поставки и монтажа, стоимость программного обеспечения, конструкций и материалов и другие расходы подрядчика.

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить работы по техническому перевооружению объекта инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями технического задания. 

В пункте 1.16 технического задания указано, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Проектной документацией предусмотрено оснащение пункта пропуска комплексом технических средств таможенного контроля - рентгенотелевизионными установками HI-SCAN 100100T-2si и HI-SCAN 5180si, производства немецкой компании «Smiths Heimann».

Согласно актам КС-2, КС-3 от 19.12.2014 работы обществом выполнены и приняты учреждением без замечаний. 

На объекте установлены рентгенотелевизионные интраскопы X-Ray Center ХRS 65-85 стоимостью 5 510 380,08 руб. (2 шт. по цене 2 755 190,04 руб.) и X-Ray Center 100-100DV стоимостью 9 718 268,98 руб. (2 шт. по цене 4 859 134,49 руб.) производства Турции. 

В акте КС-11 от 19.12.2014 указано, что на объекте установлено оборудование, предусмотренное проектом.

Из письма поставщика оборудования (ООО «Стратэб») от 15.01.2016 учреждению стало известно, что в декабре 2014 года стоимость одной единицы оборудования X-Ray Center ХRS 65-85 составляла 1 790 000 руб., X-Ray Center 100-100DV – 3 850 000 руб.

В последующем, полагая, что фактически установленное ответчиком рентгенотелевизионное оборудование (X-RayCenter ХRS 65-85 и 100-100DV) существенно дешевле предусмотренного проектом оборудования (HeimanSystem HI-SCAN 5180si и 100100T-2is), истец обратился к ответчику с претензией о возврате части стоимости оборудования, превышающего, по мнению истца, действительную его стоимость.

В связи с отказом ответчика возвратить указанные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами контракт содержит элементы как договора строительного подряда (в части обязательств по выполнению работ по установке и налаживанию функционирования оборудования), так и элементы поставки (в части обязательства по поставке определенного оборудования). 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 30 (поставка) и 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта изменение его условий не допускается, а цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, о чем указывается в контракте.

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5).

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе, о стоимости, подлежащей к выполнению работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в пункте 4.3 контракта от 16.12.2014 указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

С учетом приведенных правовых норм, надлежащее исполнение обществом работ повлекло возникновение у учреждения обязательства по оплате этих работ по цене, установленной контрактом. 

Факт оплаты работ сторонами не оспаривается.

Из обстоятельств дела не следует, что общество не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством выполнило работы, что в счет оплаты работ учреждение перечислило денежные средства в размере, превышающем цену контракта.

Поскольку контракт исполнен сторонами в соответствии с условиями сделки, оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.

Довод о том, что ответчик осуществил поставку оборудования, не предусмотренного контрактом, по цене, значительно превышающей его реальную стоимость, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. 

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент".

В аукционной документации учреждением не указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предполагаемого к использованию оборудования.

 Описание объекта закупки произведено посредством указания конкретной модели определенного товарного знака и производителя.

В части IV технического задания указано, что при проведении работ допускается возможность применения эквивалентных изделий, материалов и оборудования, по своим техническим характеристикам соответствующим или превышающим указанные в проектной документации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ и в соответствии с аукционной документацией, поставке, наладке и введению в эксплуатацию подлежало оборудование, не уступающее по своим техническим характеристикам оборудованию HI-SCAN 100100T-2is и HI-SCAN 5180si.

Доводов о том, что по техническим характеристикам поставленное оборудование уступает оборудованию, указанному в аукционной документации, истец не заявлял. 

По результатам рассмотрения первой части заявки, содержащей предложение о поставке оборудования X-Ray Center ХRS 65-85 и X-Ray Center 100-100DV, общество было допущено к участию в аукционе, признано участником закупки (протокол от 24.11.2014), а по результатам проведения аукциона – признано победителем торгов, как лицо, предложившее наименьшую цену контракта.

Ссылка истца в обоснование завышения цены сделки на письмо ООО «Стратэб» от 15.01.2016 правового значения не имеет, поскольку стоимость работ, включающая стоимость поставленного оборудования, определена контрактом по итогам торгов, т.е. по результатам проведения конкурентных процедур отбора поставщика (исполнителя).

Истец, утверждая, что ответчик поставил не предусмотренное договором оборудование, то есть, товар, не соответствующий по ассортименту, но при этом приняв этот товар и не требуя его замены, фактически избрал и воспользовался одним из способов защиты своих прав, как покупателя, предоставленным ему пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку товар (оборудование) им уже принят, а цена его согласована сторонами в момент заключения контракта, он не вправе на основании пунктов 1, 3 и 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата уплаченной за оборудование суммы. 

Кроме того, доводы истца о несогласованности замены истцом оборудования являются необоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в проектной документации к аукциону действительно было указано конкретное оборудование – HeimanSystem HI-SCAN 5180si и 100100T-2is.

Согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. 

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с указанными нормами закона в пункте 9.3.8 аукционной документации и пункте 1.23 технического задания к контракту указано на допустимость по согласованию с заказчиком применения эквивалентных изделий, материалов и оборудования при условии, что такие изделия, материалы и оборудование по своим техническим характеристикам соответствуют или превышают указанные в проектной документации. 

Как следует из материалов дела, ответчик в своей заявке на участие в аукционе изначально предложил к использованию оборудование – X-RayCenter ХRS 65-85 и 100-100DV.

Допустив ответчика на основании данной заявки к участию в аукционе, (протокол от 21.11.2014), признав ответчика победителем аукциона (протокол от 24.11.2014), заключив с ответчиком контракт и одобрив установку оборудования – X-RayCenter ХRS 65-85 и 100-100DV (письмо ответчика с резолюцией истца о согласовании), а также последующее принятие истцом этого оборудования по актам и незаявление требований о его замене свидетельствуют о фактическом согласовании заказчиком установки спорного оборудования.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу № 2-1198/2016 установлено, что поставленное ответчиком оборудование – X-RayCenter ХRS 65-85 и 100-100DV является полностью эквивалентным, по своим характеристикам не уступающим, а по многим параметрам и превосходящим предусмотренное в проекте оборудование – HeimanSystem HI-SCAN 5180si и 100100T-2is.  

При этом иных претензий по контракту истцом в рамках настоящего дела не заявляется.

Таким образом в связи с недоказанностью противоправности поведения ответчика и неосновательности приобретения им имущества, основания для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

            Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                                               Г.М. Ахмедова