756/2019-181054(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1190/2017

г. Самара

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.03.2018,  

от ООО «Магистраль» - ФИО4 по доверенности от 20.08.2019, ФИО5 по  доверенности от 14.05.2019,  

от ООО ОДСК «Поволжье» - ФИО6 по доверенности от 01.04.2019, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ООО ОДСК  «Поволжье», ООО «Магистраль» о признании сделки недействительной по делу № А55- 1190/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Пензавтодор».  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО  "Пензавтодор", ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО "Пензавтодор", ИНН 

<

***> конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  временного управляющего ФИО7.  

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд  самарской области с заявлением к ООО ОДСК «Поволжье», ООО «Магистраль» об  оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по  выходу ООО «Пензавтодор» из состава учредителей ООО ОДСК «Поволжье»,  недействительной, признать недействительным протокол № 19 внеочередного общего  собрания учредителей ООО ОДСК «Поволжье» от 28.09.2016, применить последствия  признания сделки по выходу ООО «Пензавтодор» из состава учредителей ООО ОДСК  «Поволжье» недействительной, восстановить имущественное право ООО «Пензавтодор» в  

виде доли в уставном капитале ООО ОДСК «Поволжье» (ОГРН 1145837002497 ИНН  5837060879) в размере 1/6 доли, аннулировать запись в Едином государственном реестре  юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО ОДСК  «Поволжье» (ОГРН 1145837002497 ИНН 5837060879) от 24.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «Магистраль».  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым он просит признать  недействительной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОДСК  « Поволжье» от 29.09.2016г., применить последствия недействительной сделки -  восстановить имущественное право ООО «Пензавтодор» в виде доли в уставном капитале  ООО ОДСК «Поволжье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 1/6 доли,  аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении  изменений в учредительные документы ООО ОДСК «Поволжье» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) от 24.10.2016.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение заявленных  требований, в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «Магистраль в качестве  соответчика.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу   № А55-1190/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2019 томенить, заявление  удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ООО «Магистраль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просит оставить определение от 04.07.2019 без изменения.  

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Магистраль», ООО  ОДСК «Поволжье» с апелляционной жалобой не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019  по делу № А55-1190/2017, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОДСК « Поволжье» от 29.09.2016  и просить применить последствия недействительной сделки , восстановив имущественное  право ООО «Пензавтодор» в виде доли в уставном капитале ООО ОДСК «Поволжье»  (ОГРН 1145837002497 ИНН 5837060879) в размере 1/6 доли, ссылаясь на то, что действия  должника, ООО ОДСК "Поволжье" и ООО "Магистраль" были направлены на  безвозмездную передачу доли должника в уставном капитале ООО ОДСК"Поволжье"  аффилированному лицу ООО "Магистраль" ничтожны по общим основаниям  недействительности сделки, установленным гражданским законодательством, а именно  статьями 163,170 ГК РФ в связи с наличием притворности сделки. При этом конкурсный  управляющий настаивает на том, что все действия должника и ответчиков следует  рассматривать в их взаимосвязи и оценивать как единую сделку, направленную на  достижение цели по безвозмездному отчуждению доли должника.  

В обосновании доводов конкурсный управляющий указывает на то, что все сделки  совершены в короткий срок, предшествующий банкротству должника, а действительная  воля сторон была направлена на безвозмездную передачу должником ООО "Магистраль"  доли в уставном капитале ООО ОДСК "Поволжье".  

Проверив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчиков в порядке  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления N 25, следует, что  согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления N 25, следует  учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и  несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей  сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида.  

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие  волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а  также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию  притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних  и тех же участников сделки.  

В соответствии с положениями ст. 94 ГК РФ доля участника переходит к  Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления.  

Предусмотренные законом последствия выхода участника из общества наступают  независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов  общества.  

Пунктами 7.1 и 7.2 устава ООО ОДСК « Поволжье» предусмотрено, что при  выходе из Общества участника подается соответствующее заявление директору общества.  Заявление участника является основанием его выхода из Общества. Доля или часть доли  общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявлении.  

В п. 7.3 Устава указано, что общество обязано выплатить участнику Общества,  подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли в  уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской  отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления  о выходе из Общества.  

Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенное заявление  ООО «Пензавтодор» о выходе из состава ООО ОДСК « Поволжье» поступило в Общество  21 сентября 2016.  

28.09.2016 участники ООО ОДСК « Поволжье» общим собранием одобрили  предстоящую сделку по продаже 1/6 долей общества и приняли решение о выплате ООО  «Пензавтодор» стоимости его доли в размере 2 333,33 рублей.  

Размер доли определен на основании бухгалтерского баланса Общества по  состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым стоимость чистых активов ( активы на  сумму 36 642 - пассивы 36 371 ) за 2015 год составила 271 000 рублей Действительная  стоимость 1/6 доли должна была составить 45 167 рублей.  

Данный размер доли выплачен должнику, тогда как размер доли и факт выплаты  конкурсным управляющим не оспорен.  

29.09.2016 между ООО ОДСК « Поволжье» и ООО «Магистраль» заключен  договор купли-продажи 1/6 доли ОДСК « Поволжье». Стороны определили стоимость  1/6 доли в 2 333, 33 рублей.  

Таким образом, должник выразил свою волю на выход из Общества и получил  причитающиеся ему денежные средства.  

Доказательств того, что в результате совершения этой сделки должник утратил  активы в значительном размере, что привело к его объективному банкротству в деле нет.  

Каждая из сторон достигла своей цели, направленной на совершение сделок,  должник вышел из Общества и получил причитающуюся долю, а Общество реализовала  ее третьему лицу.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств  того, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу доли третьему лицу,  не представлено.  

Указание конкурсного управляющего на то, что оспариваемые сделки совершены с  совершены в короткий срок, предшествующий банкротству должника само по себе не  может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) спорных договоров,  поскольку правовой эффект сделок сторонами достигнут.  

Конкурсным управляющим также не доказано отсутствие у должника и  ответчиков реальных экономических причин, а равно, отсутствие у сторон сделок  экономического интереса в их заключении.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой  сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Материалами дела не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со  стороны должника и ответчиков.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий  руководителя должника на момент подачи заявления о выходе из ООО ОДСК «  Поволжье» отклоняются как неправомерные, отклоняется, поскольку описка допущенная  нотариусом в указании даты формирования заявления (21.09.2015) не влечет  недействительность данного документа.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу   № А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило 

 Н.А. Мальцев