АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-13510/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-13510/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 94044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус ГРУПП» адрес: 460536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 365 270 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договоров лизинга от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22 и от 05.09.2022 № ЛД56-5253/22 (далее – Договоры лизинга).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно приняли уточненные исковые требования Общества, в которых изменились как предмет, так и основания первоначально поданного иска, что лишило Компанию возможности возражать по новым требованиям, так как досудебный порядок по ним Обществом соблюден не был, новые документы и доказательства Компании не направлялись; незаконно начислили неустойки за период после расторжения Договоров лизинга; ошибочно определили стоимость возвращенных предметов лизинга исходя из недостоверных отчетов об оценке; суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы относительно стоимости предметов лизинга, не дав оценки доводам Общества о невозможности для него заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия ее представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключены Договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», далее – ООО «Агроцентр») и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей (приложения № 3 к Договорам лизинга).

В пункте 4 договора лизинга от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22 указано, что его сумма составляет 16 581 036 руб. 65 коп., стоимость предмета лизинга (комбайна зерноуборочного самоходного S300 NOVA-340) на момент заключения соответствующего договора – 10 861 743 руб., сумма аванса – 1 629 261 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4 договора лизинга от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22 его сумма составляет 951 599 руб. 31 коп., стоимость предмета лизинга (платформы-подборщика ПП-340-51 с шириной захвата 3,4 м) на момент заключения соответствующего договора – 660 000 руб., сумма аванса – 99 000 руб.

В силу пункта 4 договора лизинга от 05.09.2022 № ЛД56-5253/22 его сумма составляет 17 998 141 руб. 80 коп., стоимость предмета лизинга (комбайна зерноуборочного самоходного S300 NOVA-340) на момент заключения соответствующего договора – 10 718 000 руб., сумма аванса – 1 071 800 коп.

В пункте 2 Договоров лизинга согласовано, что к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), являющиеся приложениями № 6 к Договорам лизинга. Условия ДФА являются неотъемлемой частью Договоров лизинга без их подписания. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пунктов 9.4.1 и 9.4.6 Условий ДФА допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга при наличии любого из, в частности, следующих обстоятельств: неоплата и (или) неполная оплата Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд; нарушение лизингополучателем обязательств из любого иного договора лизинга, договора поручительства по обязательствам третьих лиц либо любых внедоговорных обязательств перед любым из перечисленных лиц: Общество, общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ИНН 

<

***>).

В пункте 4.12 Условий ДФА оговорено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 10.2 Условий ДФА определено, что при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1, 9.4.6, 9.4.16–9.4.18 Условий ДФА, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

Пунктами 9, 9.2 договора лизинга от 05.09.2022 № ЛД56-5253/22 и пунктами 2.1, 2.6 и 2.6.2 Условий ДФА установлена обязанность лизингополучателя зарегистрировать предмет лизинга на свое имя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, а также в течение 15 календарных дней c момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга представить лизингодателю информацию о регистрации предмета лизинга и передать паспорт самоходной машины в течение 30 календарных дней с момента предоставления лизингополучателю такого паспорта или передачи предмета лизинга.

В пункте 2.7 Условий ДФА предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратит подлинник паспорта предмета лизинга в срок, установленный Условиями ДФА, лизингодатель имеет право требовать уплаты лизингополучателем штрафа в размере 2% от суммы договора лизинга. 

Из пункта 10.8.5 Условий ДФА следует, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга, является 12 месяцев – для транспортных средств и самоходных машин.

Во исполнение Договоров лизинга между Обществом (покупателем), ОООО «Агроцентор» (продавцом) и Компанией (лизингополучателем) заключены договоры купли-продажи от 18.07.2022 № КП-56-3844/22, от 05.09.2022 № КП-56-5253/22 и № КП-56-5246/22, приобретенные по которым предметы лизинга переданы Компании по актам приема-передачи от 26.07.2022 и от 12.10.2022 соответственно.

Общество 14.12.2022 направило Компании претензию от 13.12.2022 № 3-Их03487 о погашении задолженности по лизинговым платежам в общем размере 3 243 864 руб. 84 коп.

Впоследствии 29.03.2023 Общество направило Компании уведомление от 24.03.2023 № 3-Их05580 (вручено Компании 06.04.2023) об отказе от Договоров лизинга с 07.04.2023 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга возвращены Обществу по актам от 26.04.2023 изъятия предметов лизинга к Договорам лизинга (подписаны только со стороны Общества).

После изъятия предметов лизинга обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость» по заказу Общества была произведена оценка рыночной стоимости предметов лизинга по договорам лизинга от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22 и от 05.09.2022 № ЛД56-5253/22 (комбайнов), составлены отчеты об оценке от 14.09.2023 № 01/23/2558-ЕХ-1 и № 01/23/2558-ЕХ-2, а предмет лизинга по договору лизинга от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22 (платформа-подборщик) реализована третьему лицу по договору купли-продажи от 30.06.2023 № КПЮ-56-5253/22, в результате чего Общество исчислило сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга в свою пользу в размере 10 365 270 руб. 97 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» далее – Постановление Пленума № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

В пункте 4 Постановления Пленума № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 Постановления Пленума № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, проверив представленный Обществом расчет сальдо встречных обязательств и признав его верным в отсутствие каких-либо возражений со стороны Компании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Позиция Компании о недопустимости начисления неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей после расторжения Договора и изъятия предметов лизинга прямо противоречит пункту 16 Обзора, в связи с чем правомерно отклонена апелляционным судом. Ссылок на доказательства фактического возврата Обществу финансирования по Договорам лизинга ранее 23.06.2023 (дата, на которую рассчитана включенная в состав сальдо неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей) кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принятие судом первой инстанции уточненного искового заявления Общества с одновременным изменением предмета и основания иска (в отсутствие условий, названных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), являясь нарушением норм процессуального права, не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения, так как само по себе не могло повлечь неправильного разрешения спора по существу (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по новым требованиям также обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом позиции Компании по существу спора, не свидетельствующей о наличии намерения урегулировать спор мирным путем, что соответствует пункту 28 Постановления Пленума № 18.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что Компания не была лишена права ознакомиться с материалами дела в течение периода времени, на который суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство после принятия уточненных исковых требований.

Между тем, отклоняя ходатайства Компании о снижении размера неустойки, включенной в состав сальдо встречных обязательств, в порядке статьи 333 ГК РФ и о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости предметов лизинга, апелляционный суд сослался на то, что данные ходатайства не были заявлены Компанией в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума № 12, соответствующие ходатайства могут быть заявлены суду апелляционной инстанции, если не были заявлены суду первой инстанции по уважительным причинам, при этом суд апелляционной инстанции обязан дать оценку уважительности названных заявителем причин и должным образом мотивировать свои выводы.

В рассматриваемом случае Компания при подаче апелляционной жалобы с пропуском установленного срока более чем на 3 месяца и при заявлении соответствующих ходатайств указывала на то, что в период во время и после подачи Обществом в суд уточнения исковых требований (с итоговым расчетом сальдо) и предоставления доказательств стоимости возвращенных предметов лизинга только 27.11.2023 генеральный директор Общества не мог осуществлять свои полномочия по медицинским причинам (инсульт, случившийся незадолго до подачи в суд первой инстанции указанного уточнения Обществом, с потерей речи и способностью ее понимания); финансовый директор Общества находилась в отпуске по уходу за ребенком; иные сотрудники в штате Общества отсутствуют; привлеченное по гражданско-правовому договору лицо не имело полномочий по представлению интересов Общества в суде. При этом имеющаяся в деле доверенность Компании на ведение ее дел в суде выдана только 15.03.2024.

Срок на апелляционное обжалование был восстановлен апелляционным судом, признавшим приведенное Обществом обоснование свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Однако какая-либо оценка тем же самым обстоятельствам в качестве причин, по которым Компания не могла заявить о применении статьи 333 ГК РФ и о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении не дана.

При таком положении суд кассационной инстанции заключает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неверного по существу постановления, в связи с чем в рассматриваемом деле не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в отсутствие оснований для возложения на Компанию последствий незаявления соответствующих доводов и ходатайств в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не мотивировано должным образом отклонение заявления Компании о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости предметов лизинга, не дана оценка уважительности причин, по которым Компания не сделала соответствующего заявления в суде первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, рассмотрев ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы и заявление о снижении размера включенной Обществом в состав сальдо неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-13510/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев