587/2023-13253(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8492/2021

г. Киров

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 26.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022  по делу № А29-8492/2021,  

по делу по иску государственного казенного учреждения Республики Коми  «Дорожный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Коми дорожная компания» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), государственное казенное учреждение  Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИБС  Экспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «МСЕ Интерком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице  Управления ГИБДД по Республике Коми,  

об обязании выполнить работы, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный  

контроль» (далее – истец, ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному  обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) об  обязании Общества восстановить работоспособность автоматического  скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса),  расположенного на автомобильной дороге км 2+157 - км 2+857 автомобильной  дороги «Сыктывкар - Кудымкар» (далее – Комплекс) посредством приведения  дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в  соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597- 2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений  параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а  также замены средства измерения «Система измерений параметров  автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер  ИБС.ООО.18.10092018) (далее – Система) на аналогичное новое (не бывшее в  употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с  требованиями государственного контракта от 27.07.2018 №  0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4  Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных  транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Коми дорожная компания», государственное казенное учреждение Республики  Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», общество с  ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», общество с ограниченной  ответственностью «ИБС Экспертиза», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной  ответственностью «МСЕ Интерком», Министерство внутренних дел по  Республике Коми в лице Управления Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены.  

28.06.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022  заявление удовлетворено, ПАО «Ростелеком» предоставлена отсрочка  исполнения судебного решения до 30.09.2022, в связи с проведением по другому  арбитражному делу с участием тех же сторон судебной экспертизы, в рамках  которой эксперт должен был произвести отбор керна из дорожного полотна  (одежды), подлежащего восстановлению ответчиком.  

06.07.2022 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 41 764 руб. 21 коп. за  каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от  11.01.2021 по делу № А29-8492/2021 начиная с 01.07.2022.  

Определением суда от 15.09.2022 требования Учреждения удовлетворены  частично, суд определил в случае неисполнения судебного акта по делу № А29-  

А29-8492/2021 по истечении предоставленной судом отсрочки исполнения  решения взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ РК «Дорожный контроль»  судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения судебного акта.  

01.11.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29156279/2020 до 30.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022  требования удовлетворены частично, предоставлена отсрочка исполнения  решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-  А29-8492/2021 до 30.06.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ПАО «Ростелеком» требований.  

По мнению ГКУ РК «Дорожный контроль», ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней  затруднительности исполнения решения суда. Доводы, обозначенные в  заявлении, являются голословными, не свидетельствующими о принятии  Обществом всех необходимых мер для своевременного исполнения решения  суда по настоящему делу.  

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенную  в жалобе позицию относительно предмета спора.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Учреждения, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  

акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,  в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявления ПАО «Ростелеком» указало, что согласно  Руководству по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных  транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» при монтаже модулей в  дорожное полотно необходимо, чтобы температура окружающего воздуха при  проведении работ и в течение не менее трех суток до них, была не ниже 10 ˚С,  выпадение осадков не допускается.  

Согласно пункту 12.3.1 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные  дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утвержденного  Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (в ред. от 16.12.2016)  асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при  температуре окружающего воздуха не ниже 5˚С, осенью – не ниже 10˚С.  

Согласно прогнозу Коми ЦГМС на октябрь 2022 – март 2023 года  температура воздуха в указанный период не будет подниматься выше 2,4  градуса, что дает вероятность проведения работ для исполнения решения в  крайнем случае в июне 2023 года. В обоснование указанных выше доводов  

ответчик представил соответствующие прогнозы Коми ЦГМС.  

Кроме того, ПАО «Ростелеком» ссылается на проведение им процедуры  закупок в установленном порядке и отсутствие в настоящее время предложений  (заявок) на участие в таких торгах со стороны коммерческих организаций.  

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения в  полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание довод Общества о  том, что восстановление работоспособности комплекса требует соблюдения  определенных требований, в том числе выполнение работ при определенных  погодных условиях, а также указал, что взыскатель не доказал  недобросовестность поведения должника, не представлено доказательств, что в  рамках проведенных должником закупочных процедур имелись предложения от  каких-либо организаций, готовых осуществить необходимые дорожные работы  на месте установки спорного рубежа АСКВГК.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что восстановление работоспособности комплекса требует соблюдения  определенных требований, в том числе выполнение работ при определенных  погодных условиях.  

Однако суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о принятии всего максимально возможного  комплекса мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. В  целях исполнения решения суда до проведения дорожных работ необходимо  осуществить комплекс подготовительных работ.  

Исходя из представленных документов Общество 10.10.2022 разместило  извещение о проведении соответствующей закупки, при этом срок исполнения  работ в извещении установлен до 31.10.2022. Исходя из описания закупки  предполагается, что возможному подрядчику необходимо за 3 недели провести  работы по заключению договора на ремонт шести участков дорог, подготовить  проектно-сметную документацию, согласовать технические решения с  собственником автомобильных дорог, провести ремонтные работы на всех  шести участках, организовать приемку работ заказчиком. Все АСКВГК  размещены на значительном удалении друг от друга.  

Таким образом, принятые Обществом меры нельзя признать  исчерпывающими подготовительными мероприятиями для исполнения решения  суда по настоящему делу. Соответственно, подготовительные работы  необходимо провести и их проведение от погодных условий не зависит.  

Действительно, восстановление работоспособности комплекса может  требовать соблюдения определенных условий, в том числе выполнение работ  при определенных погодных условиях, Вместе с тем в весенний период  погодные условия в месте исполнения настоящего решения могут позволить  провести соответствующие подготовительные работы. Принимая во внимание  длительное неисполнение решения, ранее предоставленные отсрочки и  необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд апелляционной  инстанции считает возможным предоставление ПАО «Ростелеком» отсрочки  исполнения решения суда до 31.03.2023.  

Предоставление Обществу отсрочки исполнения судебного акта на более  длительный срок, то есть, как указал суд первой инстанции до 30.06.2023, может  привести к нарушению баланса интересов должника и взыскателя и может  лишить судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.  

Апелляционный суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения  судебного акта по настоящему делу до 31.03.2023 будет являться для взыскателя  гарантией исполнения судебного акта в разумный срок, а с другой стороны - не  ущемляет интересы ответчика.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  Республики Коми «Дорожный контроль» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу   № А29-8492/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.  

«Заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А29-8492/2021  

удовлетворить частично. 

Предоставить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения  Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-8492/2021 до  31 марта 2023 года».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья 

 

Г.Г. Ившина

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 6:20:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна