АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24844/2017

Дело № А55-23265/2016

г. Казань

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.09.2015), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нова»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-23265/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о  взыскании 13 254 237 руб. 07 коп., с участием третьего лица - общества с  ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – заказчик, истец, ЗАО «Тернефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – подрядчик, ответчик, ООО «Нова») о взыскании расходов по устранению дефектов в  размере 13 254 237  руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – ООО  «ТДВ Евразия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от  11.04.2017 по  делу № А55-23265/2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлено производство по  делу до 14.09.2017.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Нова» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы, поскольку истцом в суде первой инстанции истцом ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Указанные действия являются нарушением судом апелляционной инстанции правил частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красное» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов о качестве работ и причинах возникновения заявленных истцом недостатков по договору №  06-544 от 12.12.2012.

Проверяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания.

Судом кассационной инстанции также учитывается то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции велась подготовка для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы. Лицами, участвующим в деле, предлагались кандидатуры экспертных учреждений, судом  первой инстанции у экспертных учреждений истребовались сведения о возможности проведения экспертного исследования. Два экспертных учреждения из трех сообщили о невозможности проведения экспертного исследования.

Вопрос фактической возможности производства экспертного исследования, исходя из его характера и фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, разрешается судом рассматривающим дело в пределах своих полномочий. 

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из ответа экспертного учреждения о сроках производства экспертизы, правильно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановив производство по делу, установив по правилам пункта 1 статьи 145 АПК РФ соответствующий срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были отклонены формулировки вопросов для эксперта, предложенные им, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку круг вопросов определяется  арбитражным судом, а возражения в указанной части могут быть заявлены в суд кассационной инстанции при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о  причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то это является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда в порядке части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №  А55-23265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров