АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Дело №

А56-57648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ресурс» ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» ФИО3 (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-57648/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синтез Ресурс», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, пом. 30-Н часть офиса 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. К, пом. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 36 052 038,10 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «РУСИЧ-Шушары», адрес: 143421, Московская обл., г. Красногорск,                   тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 6, к. 3 оф. 10, пом. 13 (секция 1),            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 решение от 01.11.2022 отменено, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 03.02.2023, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не опроверг позицию третьего лица о нарушении утвержденным мировым соглашением от 03.02.2023 его прав и законных интересов, поскольку размер убытков, определенный сторонами в мировом соглашении, объективно не подтвержден и может являться предметом имущественных притязаний Компании к ООО «РУСИЧ-Шушары», при этом наличие искового заявления по делу № А56- 113786/2021 подтверждает, что весь размер убытков Компания возлагает на третье лицо, а значит именно оно, а не Компания является наиболее заинтересованной стороной в точном установлении как размера убытков, так и факта их наличия или отсутствия. В свою очередь, Общество в настоящем деле не доказало наличия убытков. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием спора между сторонами именно из договора хранения, требования Общества не подлежали удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в иске и заключение мирового соглашения не последовало бы в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. 

Согласно части четвертой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

В силу части второй статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 того же Кодекса указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц, чьи права могут быть затронуты таким соглашением. 

Суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование нарушения прав третьего лица утвержденным апелляционным судом мировым соглашениям, заключенным между Обществом и Компанией, ООО «РУСИЧ-Шушары» ссылается на то, что согласно мировому соглашению Компания признала перед Обществом долг в размере                       35 867 591,77 руб., составляющий размер убытков Общества, подлежащий возмещению Компанией, тогда как указанный размер убытков объективно не подтвержден и может, в свою очередь, являться предметом имущественных притязаний Компании к третьему лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что размер убытков определен в мировом соглашении, исходя из достигнутых истцом и ответчиком договоренностей, и не может быть признан судом недостоверным. Несогласие третьего лица с размером таких убытков не может опровергать волю сторон урегулировать спор с применением примирительных процедур на взаимоприемлемых друг для друга условиях.

В данном случае заключение мирового соглашения на заявленных условиях не нарушает права третьего лица, поскольку не возлагает на него каких-либо обязательств, при утверждении мирового соглашения судом не исследуются вопросы вины участников производства, не дается оценка существу сложившихся правоотношений, в связи с чем сторона мирового соглашения не будет иметь возможность использования судебного акта в качестве преюдиции, поскольку потребуется исследование обстоятельств по другому делу.

В результате заключенного мирового соглашения у третьего лица непосредственно (автоматически) права и обязанности, связанные с исполнением содержащихся в нем условий, не возникают.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, обстоятельства, установленные в рамках дела, законченного мировым соглашением, не могут быть положены в основу судебных решений, поскольку в таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Судом не устанавливались какие-либо обстоятельства, поскольку дело было закончено мировым соглашением, следовательно, представленные в дело доказательства оцениваются именно в рамках иного дела, находящегося в производстве суда.

Таким образом, условия утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы подателя жалобы, поскольку не создают обязательства для лица, не являющегося участником этого мирового соглашения.

Доводы третьего лица об обратном являются ошибочными, поскольку этим не охватываются правоотношения ответчика и третьего лица, являющиеся предметом рассмотрения иного дела.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом апелляционной инстанции с учетом воли сторон спорного правоотношения с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-57648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева