ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7984/2017

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 по делу № А82-7984/2017 Б/161

по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в равных долях судебных расходов в сумме 178 524 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ярстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в равных долях судебных расходов в сумме 178 524 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 06.09.2019, взыскал:

- с ФИО3 в пользу  ФИО6 27 280  руб. в возмещение судебных расходов;

- с ФИО4 в пользу  ФИО6 27 280   руб. в возмещение судебных расходов;

- с ФИО7 в пользу  ФИО6 27 280  руб. в возмещение судебных расходов;

в остальной части требования отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО7 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019; отказать ФИО6 в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов Л-вых в полном объеме; в случае если суд посчитает законным взыскание с кредиторов Л-вых судебных расходов в пользу заинтересованного лица ФИО6, уменьшить заявленные расходы исходя из их несоразмерности с учетом принципа разумности и взыскать с кредиторов 51 980 руб.

Заявители жалобы указывают, что фактическое процессуальное поведение ФИО6 не способствовало принятию данного судебного акта. Все выводы суда апелляционной инстанции соответствовали позиции конкурсного управляющего и документам, представленным им в материалы дела еще до вступления представителя ФИО6 в судебный процесс. Какими-то иными доказательствами суд апелляционной инстанции свой вывод о законности действий конкурсного управляющего не обосновывал. Позиция представителя ФИО6 в судебных заседаниях больше затрагивала описание деятельности должника, которая не была учтена судом апелляционной инстанции. С учетом правовой позиции ФИО6, которая фактически сводится к дублированию позиции конкурсного управляющего и дополнительных пояснениях по факту работы должника, считают разумным взыскание расходов, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 3000 руб. Такая же цена должна быть выплачена и за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции. Считают обоснованным взыскать судебные расходы с кредиторов лишь за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции. Транспортные расходы на поездку в г. Киров на третье заседание также не должны взыскиваться с кредиторов. Указывают, что суд при взыскании расходов за апелляцию и кассацию не учел сложность и качество написанных отзыва и жалобы. Участие представителя ФИО6 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы кредиторов не требовалось, сложности не представляло, отзыв полностью повторял доводы апелляционной жалобы ФИО6 С учетом позиции суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу ФИО6 разумным будет присудить возмещение расходов за написание апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а за написание отзыва на кассационную жалобу 2000 руб. Всего разумным было бы присудить ко взысканию с кредиторов судебных расходов в размере: 21000 руб. + 8164 руб. + 8000 руб. +11000 руб. (трансфер в Нижний Новгород) + 3 816 руб. (расходы на представителя за рассмотрение заявления о взысканий судебных расходов) = 51980 руб.

Также апеллянтами были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявители поддерживают апелляционную жалобу в полном объеме, кроме того дополнительно отмечают, что вызывает подозрение тот факт, что конкурсный управляющий ехал на индивидуальном трансфере отдельно от ФИО8, оба автомобиля были заказаны у ИП ФИО9 По просьбе кредиторов адвокат Рязанцева В.В. составила адвокатский запрос от 19.09.2019, в котором запросила сведения о факте оказания услуг ИП ФИО9 В ответе перевозчиком сообщено, что он услуги ФИО10, ФИО8 не оказывал, денежные средства не получал. Также апеллянтами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса № 05 от 19.09.2019, ответа ИП ФИО9, авиабилета Рязанцевой В.В., подтверждающего, что в период с 24.09.2019 по 18.10.2019 она находилась за пределами территории РФ.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчиков сводятся к неправильному пониманию правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица. При этом заявители жалобы не оспаривают факт участия представителя третьего лица в деле на стороне конкурсного управляющего. Приведенные в жалобе обстоятельства голословны, не подтверждены материалами дела. Объем выполненных работ подтвержден актами, стоимость услуг полностью соответствует их объему и качеству.

Относительно представленных ответчиками в материалы дела дополнительных документов ФИО6 возражает против их приобщения. Указывает, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, факт поездки в суд кассационной инстанции подтвержден материалами дела, достоверность билетов подтверждена ИП ФИО9 в прилагаемом письме от 21.10.2019, стоимость поездки на автомобиле в г. Нижний Новгород ответчиками также не оспаривалась, она составляет от 10 000 руб. до 13 000 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2019.

Протокольным определением от 02.12.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.12.2019 на 08 час. 20 мин.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 № 1522-Р произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Относительно заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд указывает следующее.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, поскольку на ответчиках лежит обязанность своевременного представления и раскрытия доказательств в обоснование своих требований, позднее направление и получение ответа на запрос не может быть признано самостоятельной уважительной причиной. Доказательства невозможности получения вышеуказанных документов в период рассмотрения дела в суда первой инстанции заявителем не представлено, принятие их в качестве доказательств по делу при обжаловании определения также необоснованно. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились с жалобой о признании действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО10 незаконными, об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Ярстройсервис».

Определением суда от 17.10.2018 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис»  ФИО10, выразившееся  в непринятии надлежащих мер  по выявлению дебиторской задолженности должника за последние три года;  в непринятии надлежащих мер по обжалованию спорных сделок должника (договора аренды автотранспорта с экипажем, договора аренды транспорта без экипажа, договор аренды недвижимости); в непринятии надлежащих мер по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019, определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу №А82-7984/2017 Б/161 изменено, в удовлетворении жалобы  ФИО3, ФИО4, ФИО7 отказано в полном объеме.

ФИО6, указав, что в результате рассмотрения настоящего обособленного спора им понесены судебные расходы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов ФИО6 представлены:

- акт об оказании юридических услуг от 13.03.2019 на сумму 143 500 руб.;

- корректирующий акт оказания юридических услуг к акту от 13.03.2019 от 01.08.2019, которым из объема и стоимости оказанных услуг исключены услуги стоимостью 20 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 на представление интересов ФИО6 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- акт об оказании юридических услуг от 26.06.2019 (представление интересов в суде кассационной инстанции) на сумму 15 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 24.05.2019 на представление интересов ФИО6 в Арбитражном суде Ярославской области по взысканию судебных расходов; 

- расписки ФИО8, подтверждающие получение от ФИО6 денежных средств: от 13.03.2019 на сумму 143 500 руб., от 05.06.2019 на сумму 15 000 руб. за оказанные юридические услуги, от 24.06.2019 на сумму 11 000 руб. за транспортные услуги, от 26.06.2019 на сумму 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от  05.06.2019, от 27.05.2019 на сумму 15 000 руб. за оказанные юридические услуги;

- электронные билеты на проезд Ярославль-Киров и обратно на 26.12.2018-27.12.2018, на 05.03.2019-07.03.2019 на общую сумму 14 024 руб., билет на автобус от 25.06.2019 на сумму 11 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 81 840 руб., по 27 280 руб. с каждого заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания услуг представителя ФИО6 и их оплаты подтверждается материалами дела и апеллянтами не оспаривается.

Довод заявителей о том, что процессуальное поведение ФИО6 не способствовало принятию судебного акта, является несостоятельным.

ФИО6 сформировал правовую позицию применительно к возникшему спору, участвовал в судебных заседаниях и осуществлял подготовку и представление письменных пояснений по делу, необходимых для оценки законности действий конкурсного управляющего. Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя ФИО6 способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу. 

При этом, как было отмечено выше, связь с понесенными ФИО6 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судом и не опровергнута заявителями.

Относительно возражений апеллянтов по сумме взысканного возмещения апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что  взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере  56 816 руб. (рассмотрение спора  в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, заявления о взыскании судебных расходов) являются разумными и обоснованными.

Расходы на проезд также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 25 024 руб., поскольку документально подтверждены.

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Само по себе несогласие ответчика с разумностью транспортных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 по делу № А82-7984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1