ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82394/20

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу  №А41-82394/20, принятое по исковому заявлению ООО «РУЗТЕХ» к АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУЗТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/02/2018 от 24.04.2018 в размере 199 773 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/02/2018 от 24.04.2018 за период с 13.06.2019 по 30.11.2020 в размере 20 837 руб. 99 коп.; задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/04/2018 от 24.04.2018 в размере 56 068 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/04/2018 от 24.04.2018 за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в размере 9 918 руб. 90 коп.; задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/06/2018 от 17.05.2018 в размере 779 896 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/06/2018 от 17.05.2018 за период с 13.06.2019 по 30.11.2020 в размере 81 349 руб. 74 коп.; задолженности по оплате выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/07/2018 от 17.05.2018 в размере 337 542 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1719187309111442208001606/07/2018 от 17.05.2018 за период с 15.11.2018 по 30.11.2020 в размере 53 430 руб. 21 коп.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 28 388 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу  №А41-82394/20 требования ООО «РУЗТЕХ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУЗТЕХ» (исполнитель) и АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» (заказчик) заключены договоры от 24.04.2018г. №1719187309111442208001606/02/2018 на проведение капитального ремонта агрегатов, от 24.04.2018г. №1719187309111442208001606/04/2018 на проведение капитального ремонта агрегатов, от 17.05.2018 №1719187309111442208001606/06/2018 на проведение капитального ремонта двигателей, от 17.05.2018 №1719187309111442208001606/07/2018 на проведение капитального ремонта двигателя, по условиям которых исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту изделия, в соответствии со спецификациями, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно спецификации по договору № 1719187309111442208001606/02/2018 истцом выполнялись работы по капитальному ремонту бортового редуктора с тормозами из состава гусеничного шасси ГМ-569А в количестве 1 единицы.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2018 года к данному договору фиксированная цена (стоимость работ) по договору составила 998 865 руб.

Судом первой инстанции установлено, что к 21.05.2019 года истец в полном объеме выполнил работы по данному договору и передал результат выполненных работ ответчику, который в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: актом окончания технической приемки № 3/18 от 23.07.2018 года; актом сдачи-приемки выполненных работ № 3/18 от 23.07.2018 года; удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/91 от 23.07.2018 года; актом приема-передачи из капитального ремонта № 3/18 от 09.04.2019 года;

Из материалов дела также следует, что несмотря на принятие выполненных работ без замечаний, ответчик без объяснения мотивов уклонился от подписания представленного ему УПД № 17 от 21.05.2019 г.

Сумма уплаченного ответчиком аванса по договору составила 799 092 руб., что подтверждается платежным поручением № 828 от 24.05.2018 года.

Поскольку предусмотренные договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком, а документы, указанные в пункте 3.5 договора, предоставлены 21.05.2019г., то на основании пункта 3.5 договора ответчик обязан был произвести оставшуюся оплату в размере 199 773 руб. в срок, не позднее 12.06.2019 года.

Однако, в указанный срок ответчик окончательную оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 1719187309111442208001606/02/2018 в размере 199 773 руб.

Согласно спецификации по договору № 1719187309111442208001606/04/2018 истцом выполнялись работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238ВМ из состава гусеничного шасси МТ-ЛБу в количестве 1 единицы.

Согласно протоколу согласования фиксированной договорной цены стоимость работ по капитальному ремонту по данному договору составила 280 340 руб.

Судом первой инстанции установлено, что к 09.08.2018 года истец в полном объеме выполнил работы по данному договору и передал результат выполненных работ ответчику, который в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: актом окончания технической приемки № 2/18 от 26.06.2018 года; удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/81 от 27.06.2018 года; актом сдачи-приемки выполненных работ № 2/18 от 09.08.2018 года; УПД № 39 от 09.08.2018 года.

Сумма уплаченного ответчиком аванса по договору составила 224 272 руб., что подтверждается платежным поручением № 854 от 25.05.2018 года.

Поскольку предусмотренные договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком, а документы, указанные в пункте 3.5 договора, предоставлены 09.08.2018 года, то на основании пункта 3.5 данного договора ответчик обязан был произвести окончательную оплату в размере 56 068 руб. в срок, не позднее 30.08.2018 года.

Однако, в указанный срок ответчик окончательную оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 1719187309111442208001606/04/2018 в размере 56 068 руб.

Согласно спецификации по договору № 1719187309111442208001606/06/2018 истцом выполнялись работы по капитальному ремонту двигателей В-46-2С1 из состава гусеничных шасси ГМ-569А в количестве 3 единиц.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к данному договору фиксированная цена (стоимость работ по капитальному ремонту) составила 2 820 518 руб., из них: за капитальный ремонт двигателя В-46-2С1 № Э03АТ2375 - 850 259 руб.; за капитальный ремонт двигателя В-46-2С1 № Kl 1АТ9022 - 1 120 000 руб.; за капитальный ремонт двигателя В-46-2С1 № Ц11АТ8801 - 850 259 руб.

Судом первой инстанции установлено, что к 21.05.2019 года истец в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту по данному договору и передал результат выполненных работ ответчику, который в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается нижеуказанными документами, подписанными сторонами: 

- По двигателю В-46-2С1 № Э03АТ2375: актом окончания технической приемки № 14/18 от 24.12.2018 года; удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/199 от 24.12.2018 года; актом сдачи-приемки выполненных работ № 14/18 от 24.12.2018 года.

- По двигателю В-46-2С1 № K11АТ9022: актом окончания технической приемки № 10/18 от 04.12.2018 года; удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/182 от 04.12.2018 года; актом сдачи-приемки выполненных работ № 10/18 от 09.04.2019 года; актом приема-передачи из капитального ремонта № 10/18/р от 09.04.2019 года

- По двигателю В-46-2С1 №ЦПАТ8801: удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/16 от 26.03.2019 года; актом сдачи-приемки выполненных работ № 9/18 от 09.04.2019 года; актом приема-передачи из капитального ремонта № 9/18/р от 09.04.2019 года;

Из материалов дела следует, что несмотря на принятие выполненных работ без замечаний, ответчик без объяснения мотивов уклонился от подписания переданных ему УПД № 14 от 21.05.2019 года, № 15 от 21.05.2019 года и № 16 от 21.05.2019 года.

Сумма уплаченного аванса по данному договору составила 2 040 621,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 381 от 14.06.2018 года и № 426 от 18.06.2018 года.

Поскольку предусмотренные договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком, а документы, указанные в пункте 3.5 договора, предоставлены 21.05.2019 года, то на основании пункта 3.5 данного договора ответчик обязан был произвести окончательную оплату в размере 779 896,80 руб. в срок, не позднее 12.06.2019 года.

Однако, в указанный срок ответчик окончательную оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась по договору № 1719187309111442208001606/06/2018 в размере 779 896 руб. 80 коп.

Согласно спецификации по договору № 1719187309111442208001606/07/2018 истцом выполнялись работы по капитальному ремонту двигателя В-46-2С1 из состава гусеничного шасси ГМ-569А в количестве 1 единицы.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2018 года к данному договору фиксированная цена договора составила 1 017 750 руб.

Судом первой инстанции установлено, что к 23.10.2018 года истец в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту по договору и передал результат выполненных работ ответчику, который в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается нижеуказанными документами, подписанными сторонами: актом окончания технической приемки № 11/18 от 04.10.2018 года; удостоверением 3382 ВП МО РФ № 3382/139 от 04.10.2018 года; актом сдачи-приемки выполненных работ № 11 /18 от 04.10.2018 года; актом приема-передачи из капитального ремонта № 11/18 от 04.10.2018 года УПД № 46 от 23.10.2018 года.

Сумма уплаченного аванса по данному договору составила 680 207,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 382 от 14.06.2018 года.

Поскольку предусмотренные договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком, а документы, указанные в пункте 3.5 договора, предоставлены 23.10.2018 года, то на основании пункта 3.5 договора ответчик обязан был произвести оплату в размере 337 542,80 руб. в срок, не позднее 14.11.2018 года.

Однако, в указанный срок ответчик окончательную оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 1719187309111442208001606/07/2018 в размере 337 542 руб. 80 коп.

Таким образом, общая задолженность АО «АРЗ-Техсервис» перед ООО «РузТех» по четырем договорам составила 1 373 280 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4 договоров заказчик производит авансирование исполнителя на основании, выставленного исполнителем счета при урегулировании всех разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров оставшаяся часть денежных средств выплачивается исполнителю в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, и принятия их ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ, истцом были начислены пени в размере 165 536,83 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплате услуг представителя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: соглашением об оказании юридической помощи № 30/11/20-ЮЛ от 30.11.2020 года, платежным поручением № 2421 от 07.12.2020 года.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о не согласии с обжалуемым решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу  №А41-82394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АРЗ-ТЕСЕРВИС» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова