Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2686/2017

город Псков

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Яковлева А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 73, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 206989 руб. 25 коп.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» (далее – истец, Поставщик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 206989 руб. 25 коп., в том числе: 96036 руб. 37 коп. задолженности; 110952 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки продукции №578 Д.ПТ.Т от 17.08.2015.

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 04.09.2017 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом России (далее АПК), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК) отсутствовали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспаривает, просит снизить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

04.09.2017 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 17.08.2015 заключен договор поставки продукции №578 Д.ПТ.Т, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласованное сторонами количество продукции (далее – товар) в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 5.5 договора Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа равную 21 календарному дню с даты выписки товаро-сопроводительных документов.

Пунктом 8.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец в период с 12.04.2016 по 14.04.2016 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – товарные накладные) №№00014440/03, 00014430/03, 00014493/03,  00014494/03, 00014495/03, 00014818/03 (л.д. 21-31) на общую сумму 98686 руб. 05 коп. Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2016 №183 с требованием оплатить задолженность в размере 96036 руб. 37 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело товарным накладным наступили, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 96036 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 110952 руб. 88 коп. за период с 04.05.2016 по 25.05.2017.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 424, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса России (далее ГК) оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается вышеназванными товарным накладными, не оспаривается ответчиком, претензий по срокам поставки, качеству товара и объемам ответчиком не заявлено. Размер задолженности не оспаривается ответчиком, что подтверждается отзывом на исковое заявление. Об обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении ответчика от оплаты задолженности, также не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 96036 руб. 37 коп. задолженности.

Согласно пункту 8.5 договора размер неустойки устанавливается в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 110952 руб. 88 коп., начисленной за период с 04.05.2016 по 25.05.2017 в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок. 

Согласно статье 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, который превышает действующую ставку по кредитам для физических лиц), соотношение между суммой долга и суммой пени, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений и соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 0,1% от суммы долга, что составляет приметно 36984 руб. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36984 руб. пени.

В остальной части неустойки надлежит отказать.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК и с учетом с положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 7140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» 133020 руб. 37 коп., в том числе 96036 руб. 37 коп. долга, 36984 руб. пени, а также 7140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      А.Э. Яковлев