ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11539/2021

г. Воронеж

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 по делу № А14-11539/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Правительство Воронежской области, Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «АСВ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 заявление ГК «АСВ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 заявление ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 08.10.2021, в газете «Коммерсантъ» - 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ 23.03.2022, в газете «Коммерсантъ» - 26.03.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ника», ФИО6 о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи квартиры от 22.05.2012, согласно которому ФИО1 продал ФИО6 квартиру с кадастровым номером 57:25:0010609:1409, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 69,8 кв.м, за 2 200 000 руб.;

- договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2015, согласно которому ФИО1 продал ООО «Ника» в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400007:114, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, к востоку от села Хреновое (примерно в 3 км к востоку от здания правления ООО «Нива» в границах бывшего землепользования колхоза им. Калинина), площадью 4453400 кв.м, за 22 276 000 (руб.; 

- договора купли-продажи от 17.05.2016, согласно которому ФИО1 продал ФИО5 квартиру с кадастровым номером 36:34:0304014:623, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 43.5 кв.м, за 2 000 000  руб.;

- договора купли-продажи от 17.05.2016, согласно которому должник ФИО1 продал ФИО5 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 36:16:5001005:159, расположенный по адресу: Воронежская область, 

<

...>, площадью 25,8 кв.м, за 200 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 36:16:5001005:2, расположенный по адресу: Воронежская область, 

<

...>, площадью 1880 кв.м, за 1 300 000 руб., а в общей сумме за 1 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1: 

- квартиры с кадастровым номером 57:25:0010609:1409, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 69,8 кв. м; 

- земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400007:114, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, к востоку от села Хреновое (примерно в 3 км к востоку от здания правления ООО «Нива» в границах бывшего землепользования колхоза им. Калинина), площадью 4 453 400 кв. м; 

- квартиры с кадастровым номером 36:34:0304014:623, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 43,5 кв. м;

- индивидуального жилого дома с кадастровым номером 36:16:5001005:159, расположенного по адресу: Воронежская область, 

<

...>, площадью 25,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 36:16:5001005:2, расположенного по адресу: Воронежская область, 

<

...>, площадью 1880 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Ника»,  выделен в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Ника» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемая сделка заключена 19.06.2015, переход права собственности зарегистрирован 30.03.2016, дело о банкротстве возбуждено 26.07.2021, таким образом, договор купли-продажи находится за пределами установленного законом периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между должником и ответчиком, либо осведомленности ответчика о подобных действиях должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Ника» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ООО «Ника» покупает земельный участок общей площадью 4 453 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 36:16:5400007:114, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, село Хреновое, к востоку от с. Хреновое (примерно в 3 км к востоку от здания правления ООО «Нива» в границах бывшего землепользования колхоза им. Калина. 

Цена договора составляет 22 276 000 руб. Оплата производится после подписания договора наличными денежными средства либо путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный продавцом в письменном виде до 15 марта 2016 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за покупателем произведена 30.03.2016.

В обоснование доводов о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ финансовый управляющий указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, для вывода о цели заключения договора - причинения вреда кредиторам необходимо установить наличие соответствующего единого мотива обеих сторон сделки, поскольку только в этом случае сторонами может быть согласовано поведение, отличающееся от содержания условий договора, в частности, отсутствие предусмотренной договором платы за отчуждаемое должником имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Ника», является мнимой или притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений на доводы финансового управляющего ответчик указал, что ООО «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2000 Администрацией Новоусманского района Воронежской области. С момента регистрации и до настоящего времени ООО «Ника» осуществляет свою деятельность на территории Новоусманского района Воронежской области. Основным видом деятельности ООО «Ника» является деятельность в области сельского хозяйства, включая производство и переработку сельскохозяйственной продукции. На территории Новоусманского района Воронежской области ООО «Ника» обрабатывает земельные участки значительной площади, приобретая их в аренду или собственность.

В частности в 2015 году ООО «Ника» были заключены следующие договоры купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

- 10 марта 2015 года ООО «Ника» приобрело у ФИО8 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Хреновское сельское поселение в границах ООО «Рыковское» общей площадью 1 136 000 кв.м, за 255 000 руб. (6 734 руб. за 1 га);

- 20 марта 2015 года ООО «Ника» приобрело у ФИО8 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Хреновское сельское поселение в границах ООО «Рыковское», общей площадью 1 136 000 кв.м, за 700 000 руб. (9 243 руб. за 1 га);

- 09 сентября 2015 года ООО «Ника» приобрело у ООО «Земля и право» 1592/1840 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Тимирязевское сельское поселение, общей площадью 1 424 502 кв.м, за 3987265 руб. (32 416 руб. за 1 га);

- 14 декабря 2015 года ООО «Ника» приобрело у ООО «Земля и право» 1592/1840 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по Воронежская область, Новоусманский район, Тимирязевское сельское поселение, общей площадью 1 424 502 кв.м, за 3987265 руб. (32 416 руб. за 1 га);

- 14 декабря 2015 года ООО «Ника» приобрело у ФИО9 15/29 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, общей площадью 315044 кв.м, за 787 000 руб. (48 000 руб. за 1 га).

Таким образом, ООО «Ника» наряду с оспариваемой сделкой совершала аналогичные сделки по покупке земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на аналогичных условиях в части цены (50 000 руб. за 1 га).

Расчеты между сторонами по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2015 были произведены в полном объеме на сумму 22276000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 410 от 19.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 544 от 13.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 568 от 18.08.2015 на сумму 500 000 руб., № 611 от 17.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 30 от 18.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 113 от 15.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 120 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб., № 143 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 199 от 31.03.2016 на сумму 276 000 руб., № 202 от 21.04.2016 на сумму 300 000 руб., № 236 от 13.05.2016 на сумму 350 000 руб., № 587 от 30.08.2016 на сумму 350 000 руб.

По ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Орловской области» ФИО10, с постановкой следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400007:114, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, к востоку от села Хреновое (примерно в 3 км к востоку от здания правления ООО «Нива» в границах бывшего землепользования колхоза им. Калинина), виды разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного использования, площадью 4 453 400 кв.м, по состоянию на 19.06.2015?».

Согласно заключению эксперта № 20230929 от 13.12.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400007:114,  площадью 4 453 400 кв.м, по состоянию на 19.06.2015 составила 22 336 000 руб.

Заявленные конкурсным кредитором ГК «АСВ» сомнения относительно объективности указанного экспертного заключения ввиду аффилированности должника с экспертным учреждением судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. 

При этом никаких доводов о сомнениях или противоречиях в выводах эксперта не заявлено.

Кроме того, финансовым управляющим подготовлена рецензия от 12.04.2024, составленная ООО «Аппрадекс», на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Орловской области» № 20230929 от 13.12.2023, согласно которой некорректно введенная экспертом корректировка привела к искажению результатов оценки в сторону увеличения на 7 906 984 руб., рыночная стоимость составляет 14 429 016 руб. Также установлены нарушения пункта 22 подпункта д. ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) № 611 от 25.09.2014 и пункта 12 подпункта 1 ФСО III «Процесс оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) № 200 от 14.04.2022.

Учитывая положения статей 82, 86 АПК РФ, требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не усматриваются, в связи с чем суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ссылки на рецензию финансового управляющего не приняты арбитражным судом, поскольку выполненная по инициативе финансового управляющего рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В этой связи финансовым управляющим не доказан довод о том, что спорный земельный участок реализован по заниженной стоимости.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание факт оплаты земельного участка по рыночной цене и передачи продавцом покупателю спорного имущества с последующей регистрацией за последним права собственности на это имущество, а также учитывая, что имущество находится во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном характере спорной сделки, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заведомо противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на достижение других правовых последствий, нежели осуществление сторонами действий по продаже и приобретению спорного объекта недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о мнимости либо притворности оспариваемой сделки и злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки мнимой либо притворной, не подтверждаются материалами дела, поскольку сторонами совершены необходимые фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Финансовый управляющий, заявляя о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, каких-либо доказательств того, что земельный участок остался во владении должника и использовался им для извлечения дохода или в иных целях, не представил.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида (купли-продажи недвижимого имущества), и имели в виду какую-либо иную сделку либо исполнили ее формально, в материалы обособленного спора не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена в отношении аффилированного лица (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находился в аренде у третьего лица, возможно у ООО «Ника», судом во внимание не приняты, поскольку документально не подтверждены. 

При этом факт наличия арендных правоотношений не свидетельствует об аффилированности лиц в отсутствие иных доказательств. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ООО «Ника» отрицали данные обстоятельства, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 следует, что директор ООО «Ника» ФИО7 до заключения оспариваемого договора в дружеских, родственных отношениях с ФИО1 не состоял, ранее знакомы не были, никаких арендных отношений также не было, о продаже земельного участка узнал через общих знакомых, которые предоставили ему контакты должника, после чего были обговорены условия и заключен договор купли-продажи.

Из материалов дела не следует ни юридической, ни фактической аффилированности должника и покупателя, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие сговора между ними с целью отчуждения имущества должника.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется с учетом презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота и при отсутствии обоснованных сомнений в правомерности поведения сторон сделки.

Документы, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, а с учетом отсутствия требований кредиторов, вред последним причинен не был, цель причинения вреда не предполагалась.

Вопреки доводам финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, равно как и совершение иных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, при отсутствии признаков мотива сторон договора на причинение вреда кредиторам, не может являться основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие информации о последующем расходовании должником денежных средств не принята судом, поскольку данные обстоятельства не зависели от воли ответчика, в связи с чем на последнего не могут быть возложены неблагоприятные последствия. Данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. При этом, как следует из пояснений должника, полученные денежные средства были потрачены им на погашение кредиторской задолженности и личные нужды.

В то же время, то обстоятельство, что вырученные от реализации земельного участка денежные средства могли не быть направлены должником на осуществление расчетов с кредиторами, о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ пороков сделки купли-продажи, не свидетельствует.

Доводы финансового управляющего о нарушении оспариваемой сделкой земельного законодательства  в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и ничтожности сделки отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки, либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Судом первой инстанции были истребованы из Филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области следующие документы и сведения:

- копия уведомления должника ФИО1 в адрес Правительства Воронежской области или Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о намерении продажи принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером 36:16:5400007:114, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, к востоку от села Хреновое (примерно в 3 км к востоку от здания правления ООО «Нива» в границах бывшего землепользования колхоза им. Калинина), площадью 4453400 кв.м, за 22 276 000 руб.;

- копия отказа Правительства Воронежской области или Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от права преимущественной покупки земельного участка, с кадастровым номером 36:16:5400007:114, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, к востоку от села Хреновое (примерно в 3 км к востоку от здания правления ООО «Нива» в границах бывшего землепользования колхоза им. Калинина), площадью 4453400 кв. м;

- письменные пояснения по существу совершения регистрационных действий с вышеупомянутым земельным участком (при необходимости), а в случае невозможности представить документы (информацию) в суд - уведомить об этом арбитражный суд с указанием причин.

Во исполнение определения суда Филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области направил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.06.2024 рег. № КУВИ-001/2024-151198563 и копию письма управления государственного имущества от 13.07.2006 № 10-3268.

Вместе с тем, согласно ответу Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 25.07.2024 в связи с истечением срока хранения (5 лет) предоставить запрашиваемую информацию об извещении права преимущественной покупки земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400007:114, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, к востоку от села Хреновое (примерно в 3 км к востоку от здания правления ООО «Нива» в границах бывшего землепользования колхоза им. Калинина), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, не представляется возможным. Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не обращалась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2015 за 22 276 000 руб. недействительным, в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Таким образом, формальное признание оспариваемого договора недействительным не приведет к восстановлению прав Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, поскольку указанные права договором купли-продажи земельного участка от 19.06.2015 не нарушены. Правительство Воронежской области и Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не изъявили в настоящее время намерений приобрести спорный земельный участок.

При исследовании представленных доказательств апелляционным судом также не выявлено, что на момент отчуждения земельного участка имелись правопритязания на приобретаемое ООО «Ника» спорное имущество, а также какие-либо обстоятельства, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2015 недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ООО «Ника» о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной отклонено судом первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, поскольку первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина введена 28.09.2021, а финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 28.07.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что договор купли-продажи направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена без намерения ее фактического исполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела, не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что договор купли-продажи является реальной сделкой, имеющей встречное предоставление, соответствующее рыночной стоимости спорного имущества.

Фактически доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе,  дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 по делу № А14-11539/2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 по делу № А14-11539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников