АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                       Дело № А48 –3618/2017

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, Орловская область)

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

при участии:

от заявителя

-

старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности ФИО3 (доверенность от 11.07.2017г., паспорт), ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Орловской области ФИО4 (доверенность от 11.07.2017г., служебное удостоверение УР №739241)

от ответчика

-

не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области (далее по тексту – заявитель, МРИ ФНС №8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Требование заявителя мотивировано неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 №А48-246/2013(А) о взыскании с него  в порядке субсидиарной ответственности 2 303 929,8 руб. в пользу ООО «Аврора». В обоснование заявленного требования Инспекция также указала, что вменяемое нарушение является длящимся, а датой его обнаружения – день получения письма УФССП России по Орловской области, то есть 10.04.2017, кроме того, по мнению налогового органа, наличие либо отсутствие у ответчика должности руководителя юридического лица не влияет на возможность привлечения к административной ответственности.

Ответчик, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 по делу №А48-246/2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», Общество) несостоятельным (банкротом) (л.д.91-94).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2013 по делу №А48-246/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области в сумме 2 202 061 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.95-105).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 по делу №А48-246/2013(А) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аврора», с него в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 303 929,8 руб. (л.д.19-33). По вступлению в законную силу указанного определения 21.02.2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС №005661832 (л.д.14-16).

17.03.2014 на основании исполнительного листа АС №005661832 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство №3806/14/24/57 (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2015 по делу №А48-246/2013(А) произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС №005661832 ООО «Аврора» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (л.д.106-111).

В связи с неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 16.05.2017 на основании п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом налогового органа в присутствии ответчика составлен протокол №2 об административном правонарушении, которым бездействие ответчика квалифицировано по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.5-7). Копия протокола №2  об административном правонарушении получена 16.05.2017, что подтверждается соответствующей подписью (л.д.7).

Поскольку в соответствии с абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.8 ст.14.13 КоПАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит применению с 29.12.2015. 

 Из ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По настоящему делу налоговый орган вменяет ФИО2 неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 по делу №А48-246/2013(А) о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть совершение длящегося административного правонарушения.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2015 по делу №А48-246/2013(А) о замене взыскателя по исполнительному листу АС №005661832 ООО «Аврора» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области на странице 4 отражено, что задолженность ФИО2 не погашена, возбужденное 17.03.2014 исполнительное производство №3806/14/24/57 не окончено, не прекращено, не завершено, исполнительный лист находится у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП по Орловской области.

С учетом изложенного арбитражный суд делает вывод, что дата вступления в законную силу определения арбитражного суда от 03.02.2015 по делу №А48-246/2013 (А) является датой, когда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области стало известно о неисполнении ответчиком определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 по делу №А48-246/2013(А) о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть датой совершения вменяемого ответчику административного правонарушения.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ введена и вступила в силу уже после совершения ответчиком рассматриваемого нарушения.

Поскольку административная ответственность по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ введена в действие после совершения административного правонарушения, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не имеется в силу прямого указания ч.1 ст.1.7 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель узнал о неисполнении ответчиком судебного акта только 10.04.2017 из письма УФССП по Орловской области, отклоняется в силу следующего.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 03.02.2015 по делу №А48-246/2013(А), МРИ ФНС России №8 по Орловской области стала взыскателем по исполнительному производству №3806/14/24/57, следовательно, имела право в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомится с материалами исполнительного производства. Реализация указанного права зависела полностью от волеизъявления заявителя.

Доказательства того, что Инспекции что-либо препятствовало в реализации принадлежащего ей права на ознакомление с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Кроме того исходя из буквального толкования ч.8 ст.14.13 КоАП РФ санкция данной нормы предусматривает наказание только в отношении должностных лиц и только в виде дисквалификации.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из ч.1 ст.3.11 КоАП РФ следует, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является должностным лицом, а также данных о его трудоустройстве на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Позиция Инспекции о том, что отсутствие у ответчика должности руководителя юридического лица не влияет на возможность привлечения к административной ответственности основана на неверном толковании норм права.

Основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, не подтверждены.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова