АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50133/2023

г. Краснодар

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.08.2024), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А32-50133/2023, установил следующее.  

ООО специализированный застройщик «Квант» (далее – застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АльфаКом» (далее – общество) о взыскании 901 910 рублей 86 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг» (далее – банк).  

Решением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым в иске – отказать. Заявитель считает неверными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Вина ответчика отсутствует, поскольку общество  

не возражало против расторжения договора и не отказывалось от возврата денежных средств. Истец не обосновал размер убытков. Удержание банком денежных средств произошло по соглашению сторон, а не по вине ответчика. Суды не дали оценки тому, что расходы по перевозке груза самосвалом документально не подтверждены, застройщик не доказал необходимость несения транспортных расходов с 17.03.2023 по 18.05.2023 и за платную стоянку.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 06.03.2023 банк (лизингодатель) и застройщик (лизингополучатель) заключили договор лизинга № АЛ 100944/03-23 НРС (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.  

Общество является продавцом в рамках заключенного с банком договора купли-продажи от 06.03.2023 № АЛК 100944/03-23 НРС (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество: специализированный автомобиль – самосвал, с характеристиками, указанными в договоре лизинга, в том числе: коробка передач КПП FAST; тип КПП Механическая FAST; кол-во ступеней 12 вперед и 2 назад с синхронизатором.  

17 марта 2023 года специализированный автомобиль передан застройщику по акту приема-передачи имущества.  

20 марта 2023 года лизингополучатель выявил, что на автомобиле FAW, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 1F17287 затруднено включение передачи КПП в связи с дефектом КПП. Для определения причины неисправности требуется демонтаж/разбор КПП, что зафиксировано в заказе-наряде от 20.03.2023 № 567.  

24 марта 2023 года после диагностики механизма переключения (выбора) передач, привода выключения сцепления, неисправностей не выявлено, работа МКПП  

СА10ТАХ190М обусловлена отсутствием синхронизаторов передач в ее конструкции, в несинхронизированной МКПП включение передач осуществляется полностью водителем вручную, что установлено в заказе-наряде № 00000001240, подготовленным официальным дилером ООО "РСА".  

18 мая 2023 года договор лизинга и договор купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон в связи с несоответствием предмета лизинга и невозможностью его замены продавцом. Имущество возвращено продавцу.  

Застройщик, ссылаясь на то, что ввиду передачи предмета лизинга ненадлежащего качества лизингополучателю причинены убытки, обратился в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 454, 470, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), признали доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившего товар, не соответствующий условиям договора, и расходами истца, понесенными в рамках исполнения договора лизинга, а также расходами, связанными с возвратом предмета лизинга продавцу.  

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков,  

причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Суды исходили из того, что расторжение договоров лизинга и купли-продажи обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, следовательно, у истца возникло право на предъявление требований непосредственно к продавцу в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи.  

Суды установили, что к причиненным убыткам застройщик отнес 224 724 рубля 73 копейки, удержанных банком в виде платы за финансирование по договору лизинга ввиду расторжения договора купли-продажи, 88 898 рублей 51 копейку остатка по оплате полиса КАСКО с учетом возврата страховой премии, 18 887 рублей 62 копейки остатка по оплате полиса ОСАГО с учетом возврата страховой премии. Кроме того, истец понес расходы в размере 561 600 рублей по оплате услуг по перевозке груза самосвалом КамАЗ  

с 17.03.2023 по 18.05.2023 взамен осуществления перевозок транспортным средством FAW, а также расходы в размере 7800 рублей по оплате хранения предмета лизинга на платной стоянке в обеспечение его сохранности.  

Согласно сложившейся судебной практике, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).  

В пункте 6 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.  

В рамках спорных правоотношений продавец поставил товар с иными техническими характеристиками, поэтому ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование не была достигнута и, соответственно, предоставленное банком финансирование не имело положительного экономического эффекта для истца. Застройщик понес расходы, связанные с перевозкой груза самосвалом, – по хранению специализированного транспортного средства, – с заключением договоров страхования в отношении имущества, – комиссией банка за оказание услуг в рамках договора лизинга.  

Суды с учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес лизингополучателя в получении товара, признали доказанной причинно-следственную связь между действиями общества и наличием расходов на стороне застройщика. Вина ответчика выражается в том, что он поставил объект лизинга, не соответствующий техническим характеристикам, что не оспорено ответчиком. Размер убытков подтвержден документально.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения застройщиком расходов по перевозке груза противоречит материалам дела. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 18.05.2023 на сумму в сумме 561 600 рублей, который суды оценили.  

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами неверные,  

ошибочен. Наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства продавцом и убытками лизингополучателя должно предполагаться, пока иное не доказано ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140 по делу № А40-43264/2022). Лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, поскольку необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 10 Обзора о лизинге, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А32-50133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи О.В. Бабаева  

 И.М. Денека