ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3164/2017

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2020) Плиско Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2020 по делу №  А81-3164/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сапфир – Пром» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об истребовании у бывшего директора должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сапфир – Пром» (ОГРН 1028900710343, ИНН 8905027290),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО4 (удостоверение № 10891 выдано 17.04.2019, по доверенности в порядке передоверия № 50АБ4757424 от 07.08.2020 сроком действия один год),

конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 закрытое акционерное общества «Сапфир - Пром» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, 629804 ЯНАО, 

<

...>) (далее -                         ЗАО «Сапфир-Пром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>) (далее – и.о. конкурсного управляющего должника).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>) (далее - конкурсный управляющий должника).

 06.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, бывший директор должника) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просил: 

истребовать у бывшего директора и контролирующего акционера, владеющего 76 % акций ЗАО «Сапфир-Пром», ФИО2 (ИНН 

<

***>) следующие документы: 

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 

- оригиналы договоров и первичных документов (платежные поручения, акты, счета - фактуры, накладные, акты приема-передачи и т.д.), акты сверок, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ЗАО «Сапфир-Пром» за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, за период процедуры наблюдения в отношении должника;

- претензии или иные документы, подтверждающие действия                                  ЗАО «Сапфир-Пром», направленные на взыскание дебиторской задолженности; 

- расшифровку кредиторской задолженности должника с указанием размера текущей и просроченной задолженности, начисленных штрафов, пеней, неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и срока их наступления на дату принятия заявления о признании должника банкротом, на каждую квартальную дату за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2017 г.), за период процедуры наблюдения в отношении должника; 

- кассовую книгу должника за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, за период процедуры наблюдения в отношении должника; - акты и заключения проверок Государственной налоговой инспекции, аудиторских проверок, заключения и отчеты ревизионной комиссии, отчеты об оценке имущества и бизнеса должника за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, за период процедуры наблюдения в отношении должника; 

- перечень имущества должника на дату принятия заявления о признании должника банкротом; 

- оригиналы или копии договоров, заключенных должником, на основании которых производилось приобретение или отчуждение имущества должника, за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, за период процедуры наблюдения в отношении должника; 

- книгу покупок, книгу продаж за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, за период процедуры наблюдения в отношении должника; 

- результаты последней проводившейся инвентаризации имущества должника; 

- документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущественные активы должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.д.) на дату принятия заявления о признании должника банкротом; 

- сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля) должника на дату принятия заявления о признании должника банкротом;

 - сведения об аффилированных лицах должника на дату принятия заявления о признании должника банкротом;

- оригиналы или копии договоров займа, поручительства, гарантий (выданных и полученных), заключенных должником за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, за период процедуры наблюдения в отношении должника; 

- авансовые отчеты в отношении подотчетных лиц должника за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, за период процедуры наблюдения в отношении должника; 

- акты списания ТМЦ должника за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, за период процедуры наблюдения в отношении должника; 

- материалы судебных процессов и исполнительных производств, в которых должник выступал ответчиком или истцом, за период 3 (трех) лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, за период процедуры наблюдения в отношении должника; 

- материалы налоговых проверок Должника, в том числе камеральных, по которым отказано в возмещении НДС; 

- расшифровку всех строк бухгалтерской отчетности - иные учетные документы, регулирующие деятельность Должника; 

- документы, подлежащие длительному хранению и передаче в архив (трудовые договоры; личные карточки (Т-2), документы о начислении заработной платы (ведомости, расчетные листки за весь период деятельности организации); 

- трудовые книжки сотрудников; 

- все имущество Должника;

 - печати и штампы Должника (далее – истребуемый перечень документации и имущества, испрашиваемый перечень документации и имущества).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2020 по делу №  А81-3164/2017 (далее – обжалуемое определение)  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании у бывшего директора должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сапфир - Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629804 ЯНАО, 

<

...>) удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника (по означенному выше перечню).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установил, что:

- руководителем должника является ФИО2, следовательно, обязанность ведению бухгалтерского учета должника и по обеспечению сохранности документов возлагается на него в силу закона; 

- нахождение документации должника находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее арбитражному управляющему; 

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации арбитражному управляющему, в том числе причин, по которым документация у должника отсутствует.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документации и имущества должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- 30.06.2017 ФИО2 вышел из состава акционеров и прекратил исполнение обязанностей в должности директора в связи с ухудшением здоровья, новым директором должника был назначен ФИО6 Именно на ФИО6 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника;

- 08.07.2017 ФИО2 передал по акту приёма-передачи ФИО7 имущество должника, документы финансово - хозяйственной деятельности, печати и штампы. Выводы суда о том, что ФИО2 являлся руководителем должника, несостоятельны;

- документы о регистрации смены директора должника подавались в налоговый орган неоднократно, по неизвестным обстоятельствам были отклонены.

06.11.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) должника являются: ФИО2 с 24.12.2002 (номинальная стоимость доли – 10 640 руб.), ФИО8 с 24.12.2002 (номинальная стоимость доли – 1 400 руб.), ФИО9 с 24.12.2002 (номинальная стоимость доли – 1 960 руб.).

Держатель реестра акционеров - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 ЗАО «Сапфир-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества подлежала исполнению до 15.09.2019 включительно (учитывая, что окончание трёхдневного срока приходилось на выходной день).

При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 04.04.2018 суд обязал руководителя ЗАО «Сапфир-Пром» (ИНН: 

<

***>) ФИО10 (далее – ФИО10) передать временному управляющему ЗАО «Сапфир-Пром» ФИО5 заверенные копии документов за три года до введения процедуры наблюдения.

На основании указанного определения в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство; определение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО5 от 23.10.2019 на запросы конкурсного управляющего должника ФИО10 ФИО5 испрашиваемые документы не передавались; конкурсному управляющему был передан лишь реестр требований кредиторов должника и исполнительные документы о взыскании задолженности по оплате труда работников.

23.12.2019 и 25.02.2020 бывшему руководителю ЗАО «Сапфир-Пром» ФИО11 конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных иных ценностей, однако указанные документы переданы не были.

Конкурсный управляющий указал, что в телефонном разговоре ФИО12 пояснил, что был назначен директором должника в январе 2018 года, при этом фактическое управление делами общества не осуществлял, являясь номинальным директором.

Согласно отчету № 89006/20/238783т от 07.04.2020 Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, ФИО10 дал письменные пояснения в ходе исполнительного производства о том, что передать конкурсному управляющему должника документы не имеет возможности, так как не являлся фактическим директором должника, документы должника не получал и не видел. В связи с изложенным исполнительное производство окончено.

Кроме того, 25.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что запись о ФИО10, как о единоличном исполнительном органе должника, является недостоверной.

При этом конкурсный управляющий указал, что по сведениям из ЕГРЮЛ до вступления в должность директора ЗАО «Сапфир-Пром» ФИО10 руководителем общества являлся его контролирующий акционер (76% доли уставного капитала) являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2020 по  настоящему делу отмечено, что по сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, в том числе по информации, полученной от бывших работников должника, в преддверии банкротства ЗАО «Сапфир-Пром», контрагентами производились расчеты с юридическим лицом непосредственно через расчетный счет его учредителя - ФИО2

Указанным постановлением также установлено, что ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Сапфир-Пром» и являлся участником данного общества, то есть имел статус контролирующего его лица.

В рамках настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств во взаимосвязи с законодательными положениями ФИО2 не опровергнуто наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Доводы жалобы о том, что 30.06.2017 ФИО2 вышел из состава акционеров и прекратил исполнение обязанностей в должности директора в связи с ухудшением здоровья, новым директором должника был назначен ФИО6; именно на ФИО6 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, подлежат отклонению.

ФИО2 являлся директором должника в период с 21.07.2005 по 25.05.2017 (до назначения директором должника ФИО10). 

В отсутствие каких-либо доказательств оснований полагать, что руководство деятельностью должника когда-либо осуществлялось ФИО13, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что документы о регистрации смены директора должника подавались в налоговый орган неоднократно, по неизвестным обстоятельствам были возвращены, ничем не подтверждены.

Кроме того, на основании пунктов 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Доказательства нахождения у  ФИО7 имущества должника, документов финансово - хозяйственной деятельности, печатей и штампов материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что ФИО10 был назначен на должность руководителя должника (если не исключать, что ФИО10 действительно исполнял обязанности директора должника), ФИО2, будучи хронологически последним руководителем, обязан был передать ФИО10 бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество с соответствующей фиксацией передачи (акт приёма-передачи, опись вложения почтового отправления и т.д.).

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства передачи ФИО10 бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

По правилам части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи документации назначенному руководителю должника ФИО10,  ФИО2 является лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено, из материалов дела не следует.

Предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника предполагает передачу всей документации должника, имеющейся у бывшего руководителя.

Именно ФИО2, как руководитель должника, осведомлен о составе и содержании документации, имущества должника, не переданной конкурсному управляющему, причинах ее утраты, невозможности восстановления.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2 о невозможности передать конкурсному управляющему испрашиваемое имущество, документацию сведены к несогласию ФИО2 с выводами о возложении на него означенной обязанности.

Как отмечено ранее, ФИО2 не доказал отсутствие соответствующей обязанности.

На невозможность передачи конкретизированных испрошенных документов, имущества (утрата, продажа, утилизация и иное) ФИО2 не ссылается.

Истребованные судом документы, имущество в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом непередача документации должника может привести к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме, затруднению проведения анализа сделок должника с целью их оспаривания.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо рисков неплатежеспособности, ликвидации дебиторов.

Непередача документов бухгалтерского учета и иной документации по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.), подтверждающих хозяйственную и юридическую судьбу имущества может затруднить и сделать невозможным формирование конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с отсутствием у него документации, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2020 по делу №  А81-3164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.Е. Котляров

Судьи

           О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова