ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-97/2018

03 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2021 по делу № А38-97/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марэл Протеинс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об утверждении отчета конкурного управляющего по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании со ФИО2 убытков,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Марэл Протеинс-М» в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании со ФИО2 убытков.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену взыскателя, общества с ограниченной ответственностью«Марэл Протеинс-М» на нового взыскателя, Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Республике Марий Эл, в правоотношении, установленном пунктом 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-97/2018 от 21.01.2021, в части взыскания со ФИО2 убытков в размере 18 728 501 руб. 53 коп. с порядком их погашения в следующей очередности: 16 200 руб. 82 коп. - пятая очередь текущих (внеочередных) платежей; 98 147 руб. 13 коп - требования по основному долгу второй очереди реестра требований кредиторов должника; 13 681 622 руб. 29 коп. - требования по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 4 932 531 руб. 29 коп. - требования по пеням, штрафам третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу). Произвел замену взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Марэл Протеинс-М» на нового взыскателя,Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-97/2018 от 01.04.2021, в части взыскания со ФИО2 убытков в размере 1 657 508 руб. 93 коп. с по-рядком их погашения как требований по пеням, штрафам третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу). Произвел замену взыскателя, общества с ограниченной ответственностью«Марэл Протеинс-М» на нового взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН1051202201390), в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-97/2018 от 01.04.2021, в части взыскания со ФИО2 убытков в размере 370 400 руб. с порядком их погашения как требований по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Выдал обществу с ограниченной ответственностью «Марэл Протеинс-М» исполнительный лист на взыскание со ФИО2 оставшейся суммы убытков, взысканных определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-97/2018 от 01.04.2021 в размере 2 259 011 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что способы распоряжения правом требования, установленные в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не могли быть применены к требованиям о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 61.17, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,  пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 48, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2018 в отношении ООО «М.ПРО-М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем 08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 21 января 2021 года с гражданина ФИО2 в пользу ООО «М.ПРО-М» взысканы убытки в размере 18 728 501 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 21 января 2021 года гражданина ФИО2 в пользу ООО «М.ПРО-М» взысканы убытки в размере 18 728 501 руб. 53 коп.

На основании вступившего в законную силу определения суда конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в пользу должника, погашений не производилось, оригинал исполнительного листа представлен в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2021 года с гражданина ФИО2 в пользу ООО «М.ПРО-М» взысканы убытки в размере 4 286 920 руб. Исполнительный лист для принудительного взыскания конкурсному управляющему не выдавался.

15.04.2021 конкурсный управляющий ООО «М.ПРО-М» опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании со ФИО2 убытков в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

25.05.2021 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании со ФИО2 убытков. 02.10.2021 конкурсный управляющий представил уточнённый отчет, просил принять его рассмотрению.

Так, вВреестр требований кредиторов ООО «М.ПРО-М» включены требования следующих кредиторов: во вторую очередь требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 98 147,13 руб.; в третью очередь требования ООО «Содружество» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 370 400 руб., уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по основному долгу в сумме 13 681 622,29 руб., штрафным санкциям в сумме 6 590 040,22руб. Требования, ООО МПКХ «Суслонгерское» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 144 руб. учтены за реестром.

У должника имеются текущие требования первой очереди перед конкурсным управляющим в сумме 996,036 тыс. руб., пятой очереди перед уполномоченным органом в сумме 16 200 руб.82 коп.

Таким образом, размер взысканных со ФИО2 убытков (23 015 421,53 руб.) превышает размер текущих, реестровых и зареестровых требований должника.

25.05.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

С учетом этого конкурсный управляющий просил произвести замену взыскателя ООО «М.ПРО-М» в правоотношениях, установленных определениями арбитражного суда от 01.04.2021 и от 21.01.2021 о взыскании в пользу должника со ФИО2 убытков в части суммы 20 469 809 руб. 64 коп. на правопреемника ФНС в лице УФНС по РМЭ. В оставшейся части требований в сумме 2 645 611 руб. 89 коп. выдать исполнительный лист ООО «М-ПРО.М».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть применены по аналогии при выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Введение в действие процессуальной нормы (статьи 61.17 Закона о банкротстве) конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что способы распоряжения правом требования, установленные в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не могут быть применены к требованиям о взыскании убытков, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Распоряжение правом требования о взыскании убытков осуществляется кредиторами на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Учитывая единые принципы положений законодательства об ответственности контролировавших должника лиц, сложившуюся судебную практику (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»), а также принимая во внимание тот факт, что общий размер взысканных со ФИО2 убытков позволяет погасить оставшиеся непогашенными требования должника перед текущими, реестровыми и зареестровыми кредиторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве применяются и в отношении распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролировавших должника лиц. При этом определение доли каждого кредитора по требованию о взыскании убытков не влечет нарушение прав другого кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Согласно отчету конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков от 02.10.2021, а также письменной позиции и заявлению о замене кредитора уполномоченным органом как текущим и реестровым кредитором в качестве способа распоряжения правом требования избрана уступка части этого требования в размере, приходящемся на уполномоченный орган (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Конкурным кредитором третей очереди ООО «Содружество» избран аналогичный способ распоряжения правом требования.

Судом верно установлено, что ООО МПКХ «Суслонгеркое» позиции по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков ни суду, ни конкурсному управляющему не представил. В силу чего,  на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве он считается избравшим способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, как текущий кредитор, избрал продажу требования по правилам Закона о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования.

Исходя из того, что имеются вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 21.01.2021 и 01.04.2021, которыми со ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 18 728 501,53 руб. и 4 286 920 руб. соответственно, и учитывая, что размер подлежащих взысканию убытков превышает размер требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и заменил взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на конкурсного кредитора ООО «Содружество» и уполномоченный орган в части приходящихся на них требований.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

На основании изложенного, суд правомерно произвел замену взыскателя, ООО «М.ПРО-М», на нового взыскателя - уполномоченный орган в правоотношении, установленном определением суда от 21.01.2021 по делу №А38-97/2018 о взыскании с руководителя должника убытков в части приходящихся на уполномоченный орган требований с порядком их погашения, установленным в резолютивной части данного определения, в пределах суммы 18 728 501,53 руб. (текущие требований, основной долг, пени и штрафы частично).

В оставшейся части требований уполномоченного органа в размере 1 657 508 руб. 93 коп. (по пеням и штрафам) надлежит произвести замену взыскателя, ООО «М.ПРО-М», на нового взыскателя - уполномоченный орган в правоотношении, установленном определением суда от 01.04.2021 по делу №А38-97/2018 о взыскании с руководителя должника убытков.

Суд также правомерно произвел замену должника на нового взыскателя ООО «Содружество» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-97/2018 от 01.04.2021, в части взыскания со ФИО2 убытков в размере 370 400 руб. с порядком их погашения как требований по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении оставшейся части требований к ФИО2 в сумме 2 259 011 руб. 07 коп. должнику ООО «М.ПРО-М» необходимо выдать исполнительный лист для принудительно взыскания задолженности с бывшего директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2021 по делу № А38-97/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина