АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Дело № А31–479/2025-4

г. Кострома 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Васильева Ивана Вячеславовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курапиной В.И., рассматривая в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Судиславль Костромская обл.; место регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) и приложенные документы,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Процедура реализации имущества гражданина введена до 22 сентября 2025 года.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 27.03.2025, в газете «Коммерсантъ» - 17.05.2025.

20.06.2025 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», согласно штампу входящей корреспонденции суда) ООО ПКО «Нэйва» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить ООО ПКО «Нэйва» срок закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО1;

2. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО ПКО «Нэйва» в размере 337 749,76 руб., из них: - 309 877,45 руб. – основной долг; - 15 157,92 руб. – проценты; - 1 251,39 руб. – неустойка; - 11 463,00 руб. – прочие платежи

(судебные расходы, комиссии). Учесть требования как обеспеченные залогом транспортного средства: Серия ПТС: 44OA Номер ПТС: 798515 Дата выдачи ПТС: 26.07.2014 Орган выдавший ПТС: ОРР № 2 МРЭО ГИБДД (г. Кострома) авто: RENAULT LOGAN (SR) 2006 год выпуска Цвет: СЕРЫЙ Двигатель № : K7JA710 № : UC38884 Кузов № : 

<

***> Шасси: НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ VIN-номер объекта Обесп-ия: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения направлены сведения в отношении зарегистрированных в отношении должника транспортных средств, а именно по состоянию на 18.07.2025 за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства:AUDI 100,1991 г.в., VIN WAUZZZ4AZMN0291985, ВАЗ 21102, 2002 г.в., VIN 

<

***>.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование заявлено ООО ПКО «Нэйва» как обеспеченное залогом транспортного средства Renault LOGAN, VIN 

<

***>. Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД сообщил, что по состоянию на 18.07.2025 за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства AUDI 100, 1991 года выпуска, VIN WAUZZZ4AZMN0291985, и ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, при этом сведения о регистрации Renault LOGAN с VIN 

<

***> отсутствуют.

26.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО ПКО «Нэйва» поступили пояснения. Кредитор указывает, что право требования к должнику перешло на основании договора уступки права требования (цессии). Решением Островского районного суда от 20.04.2018 по делу № 2-69/2018 в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по спорному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Определением суда от 16.12.2020 произведена замена стороны с банка на залогового кредитора. Отсутствие сведений о регистрации в базах ГИБДД не свидетельствует об утрате либо выбытии предмета залога. Доказательства утраты, отчуждения предмета залога по договору купли-продажи, фактического исполнения договора купли-продажи, а также акта приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлены. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор полагает, что его требование как залогового подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 25 августа 2025 года суд признал необходимым перейти к рассмотрению требования кредитора в судебном заседании, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил судебное заседание на 21.10.2025.

21.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника ФИО1 поступил отзыв на заявление кредитора. Должник указывает, что спорное транспортное средство фактически отсутствует,

поскольку разобрано на запасные части и реализовано, а вырученные денежные средства направлены на погашение обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк». Просит отказать во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника, а именно транспортного средства RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В последующем, 21.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника ФИО1 поступили дополнения к объяснениям. Должник указывает, что на настоящее время кредитором в материалы дела не представлены документы, позволяющие оценить обоснованность заявленных требований, в деле имеются только договор цессии с первоначальным кредитором, подтверждение оплаты по договору цессии и ходатайство о выдаче копии судебного акта, на основании которых оценка доказательств кредитора невозможна.

30.10.2025 от ООО ПКО «Нэйва» поступило ходатайство о приобщении копии решения от 20.04.2018.

Определением суда от 31.10.2025 судебное заседание отложено, должнику предложено представить дополнительные сведения.

26.11.2025 из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения поступили сведения, согласно которым по состоянию на 18.07.2025 транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), VIN 

<

***>, зарегистрировано за ФИО3 с 08.11.2016 по настоящее время.

16.12.2025 от должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об обязании кредитора представить копию определения Островского районного суда по делу № 2-69/2018 о процессуальном правопреемстве, а также о направлении повторного запроса в АО «НСИС».

Кроме того, должник заявляет ходатайство об истребовании у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» банковской выписки по расчетному счету, а также справки о внесенных ежемесячных платежах и уплаченных процентах по обязательствам ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие. ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд приходит к выводу о необходимости отложения рассмотрения заявления на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный

механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По доводам должника, транспортное средство выбыло из его собственности путем реализации на разбор по комплектующим ввиду неисправного состояния, а полученные денежные средства направлены на погашение обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк». Вместе с тем в материалы дела должником (по состоянию на дату заседания) не представлены доказательства как факта получения выручки от реализации, так и ее целевого перечисления указанному кредитору.

Кроме того, из представленных сведений усматривается наличие полиса ОСАГО с периодом использования с 20.04.2025 по 19.04.2026. При этом должник указывает, что ему неизвестно, кто в настоящее время является страхователем по указанному договору в отношении спорного транспортного средства. Должник также отмечает, что заложенное имущество в натуре у него отсутствует и право собственности на транспортное средство прекращено.

Рассматривая доводы должника об обязании кредитора представить копию определения Островского районного суда по делу № 2-69/2018 о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что наличие либо отсутствие в материалах дела указанного определения само по себе не препятствует разрешению вопроса о принадлежности права требования заявителю, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие требования ООО "Нэйва" как взыскателя по судебному акту. Так, представленное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2023 вынесено на основании исполнительного листа № ФС 021128753 от 18.01.2021, выданного Островским районным судом по делу № 2-69/2018, при этом взыскателем по исполнительному документу указано ООО "Нэйва".

Кроме того должник указывает, что истребование у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документов позволит установить и подтвердить общую сумму внесенных им платежей и уплаченных процентов по кредитному обязательству, а также движение денежных средств по банковской выписке по расчетному счету.

Вместе с тем суд исходит из того, что в рассматриваемом обособленном споре подлежит разрешению вопрос об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования ООО ПКО «Нэйва», подтвержденного исполнительным документом и находящегося на принудительном исполнении. При наличии действующего исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО ПКО «Нэйва» как взыскателя, и при отсутствии данных о прекращении исполнения либо о полном погашении задолженности, истребование у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» банковской выписки и справок о платежах по обязательствам перед ООО КБ «АйМаниБанк» не

является необходимым для рассмотрения заявления кредитора и не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по предмету данного спора.

При таких обстоятельствах должнику надлежит представить пояснения об истребовании указанных документов и о том, какие юридически значимые обстоятельства, по мнению должника, не могут быть установлены на основании уже имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым обеспечить личное участие должника в судебном заседании для дачи пояснений по имеющимся противоречиям и представления документов. В случае невозможности явки должник вправе участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции; при намерении воспользоваться указанной возможностью ФИО1 надлежит заблаговременно заявить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом поступивших сведений органов ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), VIN 

<

***>, за ФИО3 с 08.11.2016 по настоящее время, а также принимая во внимание возможное влияние судебного акта по вопросу о характере и объеме требований кредитора как обеспеченных залогом на права и обязанности указанного лица в связи с принадлежностью предмета залога, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре супругу должника, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе привлечение ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выявленных противоречий, отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить фактическое существование и принадлежность предмета залога, движение вырученных от его отчуждения денежных средств и личность страхователя по полису ОСАГО, а также необходимость истребования дополнительных сведений, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для представления и исследования указанных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника отложить на 10 февраля 2026 года в 14 часов 20 минут, с участием сторон в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 14.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга третьего лица - ФИО3, ФИО4.

Управлению по вопросам миграции УМВД России по Костромской

области в срок до 10.02.2026 представить в Арбитражный суд Костромской области адресную справку в отношении:

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; предположительное место регистрации: 

<

...>),

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Жвалово, Судиславского р-на Костромской обл.), предположительная регистрация по адресу: 

<

...>.

Повторно истребовать у АО «НСИС» - Национальная Страховая информационная система (115054, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, пл. Павелецкая, д. 2, стр. 1) в срок до 10.02.2026 сведения о страховых полисах ОСАГО и их владельцах по транспортному средству RENAULT LOGAN, 2006 год выпуска (VIN: 

<

***>), в том числе: о заключённых договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер полиса, наименование страховщика, страхователь/собственник, срок действия, статус полиса — действует/прекращён, основание и дата прекращения/приостановления). В случае отсутствия в распоряжении запрашиваемых сведений по указанному транспортному средству либо невозможности их представления — уведомить Арбитражный суд Костромской области в тот же срок, указав причины и приложив подтверждающие документы.

ФИО1 в срок до 10.02.2026 представить в материалы дела:

- доказательства перечисления денежных средств, полученных от реализации комплектующих спорного транспортного средства RENAULT LOGAN 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, в счет погашения обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк», выписки по счетам и иные подтверждающие документы.

- письменные пояснения о причинах и содержании расхождений между его доводами о реализации транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, на разбор по комплектующим и сведениями ГИБДД о регистрации указанного транспортного средства за ФИО3, с приложением имеющихся у должника документов и указанием фактических обстоятельств;

- письменные пояснения о целесообразности истребования запрашиваемых документов (определения Островского районного суда по делу № 2-69/2018 о процессуальном правопреемстве и выписки по расчетному счету в ООО КБ «АйМаниБанк»), указав, какие конкретно юридически значимые обстоятельства, по мнению должника, не подтверждаются имеющимся документами исполнительного производства, в которых взыскателем указано ООО «Нэйва».

Предложить должнику ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание; разъяснить, что при невозможности явки должник вправе участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции при условии заблаговременного заявления соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный

судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону помощника судьи (4942) 47-27-14, факс 

<

***>, а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья И.В. Васильев