ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.03.2023                                                                                          Дело № А40-56863/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дарник» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания легион права» - ФИО2 по доверенности 16.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-энергогаз» - ФИО3 по доверенности 12.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-энергогаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

о признании недействительной сделки по перечислению в его пользу денежных средств в размере 202 147 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дарник»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дарник» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-энергогаз» (далее – ответчика) денежных средств в размере 307 147 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, было удовлетворено частично путем признания недействительными сделками перечислений должником в пользу ответчика  денежных средств в размере 202 147 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания легион права» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор ответственного хранения от 24.12.2015 № 25-15, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение принимать и хранить имущество должника в принадлежащим ему офисно-складском здании, а также вернуть данное имущество по первому требованию.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, платежи должника по данному договору за период с 31.07.2017 по 12.09.2018 в размере 307 147 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце 2017 года, в связи с чем, перечисление денежных средств на общую сумму 105 000 руб. от 31.07.2017, 01.09.2017, 10.10.2017, 17.10.2017 и 04.12.2017 были совершены в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или отсутствия имущества, а поэтому, не могут быть оспорены в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, ссылаясь на надлежащее исполнение им условий спорного соглашения, относимых и допустимых доказательств фактической передачи должником ему на ответственное хранение какого-либо имущества, в том числе акт приема-передачи ценностей на хранение от 01.03.2016,  в материалы обособленного спора не представил.

С учетом изложенного, суд признал недействительной сделкой перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 202 147 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов обособленного спора, вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном,  в обоснование реальности исполнения договора хранения от 24.12.2015, в материалы обособленного спора ответчиком было представлено ходатайство о приобщении доказательств с приложением копий актов о приеме и о возврате товарно-материальных ценностей (том 1, листы дела 189-193).

Между тем, указанные документы не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов, указавших на отсутствие указанного доказательства в материалах обособленного спора, как следствие, поставивших под сомнение реальность хозяйственных операций.

Судебная коллегия также отмечает правовую непоследовательность суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, применивших в настоящем случае стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений», но не давших правовой оценки представленным в дело доказательствам.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 202 147 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-56863/20 в обжалуемой части – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

                                                                                                          В.З. Уддина