АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6582/2022

г. Новосибирск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЖКО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к войсковой части 3287 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 200 347 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 27.09.2021, диплом, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ЖКО» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части 3287 (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 191 077 руб. 12 коп., штрафа в размере 2 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил применить к размеру пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  04.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт № 1 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания № 45 в интересах войсковой части 3287.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.07.2021, с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 27.07.2021,   в рамках дела №А45-33102/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в общей сумме 1 341 667 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 072 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 319 руб.

В рамках указанного же дела ответчиком были предъявлены встречные исковые требования к истцу, в рамках удовлетворения которых с истца было взыскано 2 794 руб. 27 коп коммунальных расходов, 12 625 руб. 52 коп. пени,  150 477 руб. 90 коп. штрафа.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному иску в рамках дела № А45-33102/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 160 руб. 41 коп.

В рамках настоящего дела истцом в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами контракта, начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты взысканных денежных сумм: в общей сумме 191 077 руб. 12 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство ответчика по оплате работ установлено в рамках решения № А45-33102/2019, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, начисление пени за просрочку такой оплаты произведено истцом правомерно и обоснованно.

Вместе с этим, осуществляя проверку расчета пени, предложенную истцом, суд отмечает, что истец производит такое начисление на всю сумму, взысканную судом в рамках дела № А45-33102/2019, а именно: на сумму 1 288 160 руб. 41 коп.

Суд не может согласиться с таким расчётом, принимая во внимание тот факт, что в указанную стоимость входят расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 072 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 319 руб., которые не входили в обязательства ответчика в рамках спорного контракта.

Учитывая этот факт, суд исключат данные суммы  (89 072 руб. 10 коп., 23 319 руб.) из суммы 1 288 160 руб. 41 коп., осуществляет перерасчёт пени за предложенный истцом период (судом проверен и признан правильным) и устанавливает правильный размер пени в сумме 174 405 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих в пользу такого снижения.

Кроме этого, истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 2 000 руб., начисленный в порядке пункта 7.6 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 000 руб., исходя из следующего расчёта:

- 1000 руб. - за нарушение заказчиком пункта 5.3 контракта (уточнил пункт контракта в судебном заседании 04.05.2022). 

В соответствии с указанным пунктом, после устранения подрядчиком недостатков, выявленных в процессе приёмки результатов выполненных работ, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика об устранении недостатков принять работы. По результатам приёмки составляется акт о приёмке выполненных работ в окончательной форме), 

Суд удовлетворяет требования ответчика в данной части и взыскивает с истца штраф в сумме 1 000 руб., так как заявленные ответчиком доводы находят своё подтверждение материалами дела.

- 1000 руб. - за нарушение заказчиком пункта 5.7 контракта (уточнил пункт контракта в судебном заседании 04.05.2022)

В соответствии с указанным пунктом, если в 10-дневный срок после сдачи результатов выполненных работ заказчику, подписанный акт или мотивированный отказ не поступит от заказчика в адрес подрядчика, то выполненные подрядчиком работы по настоящему контракту считаются принятыми, подлежащими к оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приёмки выполненных работ).

Суд отказывает во взыскании штрафов по пункту 5.7 контракта и отмечает, что неисполнение своих обязательств по данному пункту заказчиком никак не влияет на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту по качеству, срокам выполнения работ и сдачи их заказчику, а за рушение сроков оплаты заказчик несёт ответственность по пункту 7.3. контракта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с войсковой части 3287 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЖКО» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 174 405 руб. 79 коп., штраф 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 170 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО5 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 215 руб., уплаченной по чек-ордеру от 01.03.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова