АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46489/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном 11.12.2018г. заседании дело №А60-46489/2018 

по  иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК УРАЛА") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ООО СК "ТАГИЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 295 167 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

истец – уведомление от 03.11.2018г. о вручении определения  суда;

ответчик –  уведомление от 03.11.2018г. о вручении определения  суда.

Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

Истец в поступившем 10.12.2018г. по системе «Мой арбитр» письме просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 295 167 рублей 60 копеек, в том числе: 280 489 рублей 13 копеек – долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в мае - июне 2018 года по договору энергоснабжения № НТ-02869 от 16.04.2018г. и 14 678 рублей 47 копеек – пени (неустойки), начисленной  за период с 18.05.2018г. по 02.08.2018г. на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также 8 704 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 10.08.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно уточненным исковым требованиям (заявление от 19.09.2018г.) истец просит взыскать с ответчика 292 995 рублей 92 копейки, в том числе: 280 489 рублей 13 копеек – долг за электрическую энергию (мощность), поставленную в мае - июне 2018 года по договору энергоснабжения № НТ-02869 от 16.04.2018г. и 12 506 рублей 79 копеек - пени (неустойку), начисленную  за период с 18.05.2018г. по 02.08.2018г. на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 02.11.2018г. на 11.40.

Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 25 октября 2018 года 

- представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов;

- доказательства оплаты долга в размере 280 489 рублей 13 копеек за электрическую энергию, поставленную в мае - июне 2018 г. по договору энергоснабжения № НТ-02869 от 16.04.2018г. и пени в сумме 12 506 рублей 79 копеек (в случае оплаты);

- контррасчет долга и пени, документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца).    

Ответчик отзыв по иску не представил.                            

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора энергоснабжения № НТ-02869 от 16.04.2018г. истец (Гарантирующий поставщик) поставил ответчику (Потребителю) в мае – июне 2018 года электрическую энергию (мощность) на общую сумм 658 016 рублей 80 копеек,  для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 9850001530/СБ от 30.04.2018г., № Г02-05-01951 от 01.05.2018г., № Г02-05-0233 от 10.05.2018г.,  № Г02-05-06017 от 31.05.2018г., № Г02-05-01948 от 01.06.2018г., № Г02-05-06729 от 30.06.2018г., № Г02-05-02231 от 01.06.2018г.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, внесенных ранее потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребленная в мае – июне 2018 года электрическая энергия (мощность) оплачена ответчиком частично, в сумме 377 527 рублей 67 копеек.

Долг ответчика составил 280 489 рублей 13 копеек.

Претензии истца от 04.07.2018г. и 23.07.2018г. оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Наличие у ответчика долга в размере 280 489 рублей 13 копеек за электрическую энергию (мощность), поставленную в мае - июне 2018 года по договору энергоснабжения № НТ-02869 от 16.04.2018г., подтверждено материалами дела и ответчиком  не оспорено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 280 489 рублей 13 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 280 489 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 12 506 рублей 79 копеек - пени (неустойку), начисленную  за период с 18.05.2018г. по 02.08.2018г. на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии (мощности), поставленную в мае - июне 2018 года по договору энергоснабжения № НТ-02869 от 16.04.2018г., ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявление требование о взыскании с ответчика 12 506 рублей 79 копеек - пени (неустойку), начисленную  за период с 18.05.2018г. по 02.08.2018г. на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 280 489 рублей 13 копеек, пени (неустойки)  за период с 18.05.2018г. по 02.08.2018г. в сумме 12 506 рублей 79 копеек, пени (неустойки) по день фактической оплаты долга подлежат  удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 860 рублей 00 копеек   взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 156 рублей 00 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ООО СК "ТАГИЛ") (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322) в пользу Открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК УРАЛА") (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 292 995 рублей 92 копейки, в том числе: долг в размере 280 489 рублей 13 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с 18.05.2018г. по 02.08.2018г. в сумме 12 506 рублей 79 копеек.

Пени (неустойка) с 03.08.2018г. подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, на сумму долга - 280 489 рублей 13 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ООО СК "ТАГИЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК УРАЛА") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 860 рублей 00 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК УРАЛА") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 29253 от 03.08.2018г. государственную пошлину в сумме 156 рублей 00 копеек в составе суммы 8 704 рубля 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Пономарева