Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272209/18-27-1371

город Москва

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И. 

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (140054, 

<

...>, ПОМ.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 03.02.2009) в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (117105, 

<

...>, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 05.10.2001)

о взыскании 3 227 271 руб. 15 коп. 

при участии:

Представитель ответчика:  ФИО2 по доверенности №1003/18 от 18.04.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 3 000 000 руб., пени в размере 109 860 руб. 19 коп., процентов в размере 117 410 руб. 96 коп. и до фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 806И-13 на выполнение проектных и изыскательских работ.

26.07.2013 платежным поручением № 103 выплатил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец письмом № 47К/1 уведомил его об одностороннем отказе от договора (письмо получено ответчиком 03.05.2018).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу А40-103926/18-116-754, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, установлено, что по указанному Договору №806И-13 у Истца имелось неисполненное обязательство по оплате Ответчику выполненных работ в сумме 5 828 200,65 руб., возникшее на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.02.2016 г. Так как одновременно у Ответчика имелась задолженность по Договору в размере 5 828 200,65 руб., данные обязательства были прекращены путем зачета встречных однородных требований (Ответчик уведомил Истца о проведении зачета путем направления в его адрес заявления о зачете, оформленного Ответчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Следовательно, на сегодняшний день у Ответчика не имеется неисполненных обязательств перед Истцом по Договору №18-ВКС/ПИР от 18.06.2013 г. на разработку проектно-сметной документации. 

Зачет является сделкой, которая истцом не оспорена.

Ответчик по настоящему делу, являлся субподрядной организацией в отношении ПАО «МОЭСК» и подрядной организацией в отношении АО «ПК ИнжЭнергоСтрой», передал разработанную им проектную документацию в соответствии с томами технической документации, указанной в накладных №259 от 29.04.2015 и №263 от 05.05.2015 непосредственно в ПАО «МОЭСК», которая в последствии была использована Истцом для завершения строительно-монтажных работ. Работы по ПИР, СМР, ПНР по Договору № 3755-Р/МКС-13 от 24.10.2013 завершены и оплачены заказчиком – ПАО «МОЭСК» в полном объеме АО «ПК ИнжЭнергоСтрой».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А40-103926/2018-116-754 были исследованы те же доказательства, что и настоящем деле (Договор №806И-13 и связанные с ним документы – акт сдачи-приемки выполненных работ, накладные, подтверждающие передачу Ответчиком Истцу разработанной по Договору №806И-13 документации, письма Ответчика в адрес Истца и т.д.), и обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-103926/2018-116-754, не подлежат доказыванию при рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья              В.И. Крикунова