АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-420/2018

г. Салехард

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 19.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300001216000385-0094352-02 от 05.08.2016 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – ответчик) о признании решения от 19.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300001216000385-0094352-02 от 05.08.2016 недействительным. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 41-218/01-19 от 06.03.2018, в котором требование истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным. Утверждает, что при заключении контракта истец был ознакомлен с состоянием объекта и имел возможность составить актуальный график производства работ с учётом дефектов, допущенных предыдущим подрядчиком. Так как истец не уведомил о необходимости увеличения общего срока строительства объекта и переносе сроков выполнения отдельных этапов работ, ответчик считает, что он согласился с предъявленным объёмом работ и сроками их выполнения. Ответчик считает, что истец необоснованно приостановил производство работ по контракту, а также, что необходимость во внесении изменений в проектную документацию отсутствовала. 

От ответчика также поступило дополнение к отзыву исковое заявление № 41-431/01-19 от 21.05.2018, согласно которому он доводы истца необоснованными, так как последний не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности одновременного выполнения дополнительных работ и работ, предусмотренных контрактом. Считает, что какие-либо препятствия для своевременного выполнения истцом своих обязательств по контракту отсутствовали.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению от 12.09.2018, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Считает, что спорное решение противоречит нормам статьи 450 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает его права, поскольку влечёт для него неблагоприятные последствия, предусмотренные статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представило, возражений против удовлетворения требования истца не заявило. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен муниципальный контракт на капитальное строительство № 0190300001216000385-0094352-02 от 05.08.2016 (далее – муниципальный контракт, контракт), согласно предмету которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (генподрядчик) принимает на себя обязательства в объёме в соответствии с требованиями и условиями контракта и документации о закупке выполнить собственными и/или привлечёнными силами, средствами работы по капитальному строительству объекта: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс г. Надым», а ответчик – принять и оплатить выполненные и принятые работы.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных ст. 10 контракта, и составляет 393 643 520 рублей с учётом НДС 18%, в том числе: на 2016 год - 50 000 000 рублей с учётом НДС 18%., на 2017 год – 150 000 000 рублей с учётом НДС 18%, на 2018 год – 193 643 520 рублей с учётом НДС 18%.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта, генподрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. Срок выполнения работ – в течение 22 месяцев с момента заключения муниципального контракта. Место выполнения работ – ЯНАО, г. Надым.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

При этом согласно пункту 8.8 контракта, моментом окончания выполнения работ по контракту является полная и безоговорочная приёмка работы по объекту, выполненной генподрядчиком и оформленной Актом (Приложение № 4, 4.1).

Согласно пункту 8.9 контракта, моментом окончания исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту является подписание Акта (Приложение № 5), как предусмотрено статьёй 753 ГК РФ, за исключением обязательств по гарантийному сроку.

В пунктах 15.1, 15.2 контракта установлено, что срок его действия – с момента подписания сторонами по 15.08.2018, в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств, в части исполнения обязательств по гарантии – до истечения гарантийного срока, установленного документацией о закупке и контрактом.

Истец утверждает, что 22.01.2018 от ответчика поступило уведомление исх. № 41-39/01-19 от 19.01.2017 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с просрочкой работ по графику к контракту и выявлением дефектов.

С отказом ответчика от контракта истец не согласен, так как нарушение установленных контрактом сроков работ было вызвано не зависящими от него обстоятельствами:

- в связи с необходимостью устранения по требованию ответчика недостатков в выполненных предыдущим подрядчиком работах (без устранения дефектов нельзя было приступать к основным работам);

- полученная от ответчика техническая документация имеет недостатки, дальнейшее выполнение работ без корректировки проектной документации вело к возникновению угрозы годности и прочности результатов выполняемой работы и создавало невозможность ее завершения в срок, в связи с чем истец был вынужден приостановить работы на объекте до предоставления откорректированной документации (письмо о приостановке работ исх. № 1760 от 24.112017);

- основная часть дефектов была выявлена в работах, выполненных предыдущим подрядчиком.

С учётом изложенных выше обстоятельств, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе Генподрядчика от контракта и возражения на отказ Заказчика от контракта исх. № 63 от 25.01.2018, в которых предложил ему отменить односторонние отказы сторон от исполнения контракта (отказы вступают в силу по истечение 10 дней с даты вручения соответствующего уведомления другой стороне) и расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Так как ответчик данное предложение не принял и 02.02.2018 отказ Заказчика от контракта вступил в силу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать решение ответчика от 19.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Изучив исковое заявление и прилагаемые к нему документы, суд установил, что ответчик отказался от исполнения контракта решением от 19.01.2018.

Так как допущенная истцом ошибка в формулировке исковых требований является явной, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, исходя из того, что истцом заявлено требование о признании недействительным решения от 19.01.2018. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона истец должен был своевременно и в полном объёме выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному строительству объекта: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс г. Надым».

Материалами дела подтверждается, что указанные работы в полном объёме выполнены не были. Кроме того, истцом нарушались предусмотренные графиком производства работ сроки выполнения отдельных этапов работ.

В обоснование соответствующих обстоятельств истец указывает, что после начала производства работ было обнаружено большое количество дефектов, допущенных предыдущим подрядчиком, которые препятствовали выполнению работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, истец указывает, что с учётом общего количества и характера выявленных дефектов для продолжения работ требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию, принятие соответствующих технических решений и корректировки сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1760 от 24.11.2017 о приостановлении работ по муниципальному контракту до получения в работу актуальной проектно-сметной документации. 

Ответчик направил истцу письмо № 41-1244/01-19 от 07.12.2017 «О возобновлении работ на объекте «МСОК в г. Надым», в котором сообщил, что считает приостановку выполнения работ на объекте необоснованной и нарушающей условия контракта, поскольку выявленные в производстве работ дефекты и их объём, допущенные предыдущим подрядчиком, не препятствуют выполнению истцом работ по контракту и внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется. 

В ответ на требование ответчика о возобновлении работ истец направил ему письмо исх. № 24 от 17.01.2018 об отсутствии условий для возобновления работ, в котором сообщил, что дальнейшее выполнение работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно.

Так как истец отказался возобновить работы на объекте, ответчик принял решение от 19.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Посчитав отказ ответчика от исполнения контракта неправомерным, истец в свою очередь направил ответчику уведомление исх. № 63 от 25.01.2018 об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, а именно: в связи с непригодностью предоставленной заказчиком технической документации; в связи непринятием заказчиком мер по устранению препятствий к производству работ.  

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, он является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись в суд с требованием о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа. В рассматриваемом случае – отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд установил, что свои доводы о несоответствии решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта требованиям действующего законодательства истец мотивирует отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения работ и фактом приостановления работ по контракту.

Вместе с тем, указанные доводы подтверждены лишь перепиской сторон, тогда как ответчик утверждает, что какие-либо препятствия для выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и основания для приостановления выполнения работ отсутствовали. 

С учётом изложенного и в целях установления того, действительно ли дефекты, допущенные предыдущим подрядчиком, препятствовали выполнению работ по контракту, а также, того, действительно ли имелась необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Так как истец о своём согласии на проведение экспертизы не сообщил, он в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

У суда отсутствуют специальные знания в области строительства, позволяющие на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установить, что дефекты, допущенные предыдущим подрядчиком, препятствовали выполнению работ, предусмотренных контрактом, что работы по устранению дефектов не могли выполняться одновременно с работами, предусмотренными контрактом, что выявленные дефекты требовали внесения изменений в проектно-сметную документацию.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что правомерность приостановления работ по контракту истцом не доказана и оснований для признания решения ответчика от 19.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300001216000385-0094352-02 от 05.08.2016 недействительным не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 19.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300001216000385-0094352-02 от 05.08.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова