АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года

Дело №

А56-96795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по заявлению в судебном заседании), от ПАО «Межтопэнергобанк» представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оятское» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-96795/2017/ж.3, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оятское», адрес: 187735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный кредитор   публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк», адрес: 107078, Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк),   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившееся в непроведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения в соответствии с положением, утвержденным определением суда от 13.03.2023, с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024,  жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 14.12.2023  и постановление от 12.03.2024 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что имелись объективные причины задержки проведения торгов, поскольку определенный положением организатор торгов – акционерное общество «Российский Аукционный Дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова,  д. 5, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Российский Аукционный Дом»), отказывался заключать с конкурсным управляющим Обществом договор поручения на условиях, определенных названным положением.

Конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в результате чего он не имел возможности дать соответствующие пояснения по спорному вопросу. 

В отзывах на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - удовлетворить жалобу конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании ФИО1  и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением 27.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 13.02.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Как установлено судами, в собственности Общества имеется недвижимое имущество - свиноводческий комплекс, часть которого находится в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с  заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Залоговый кредитор Банк представил в суд  положение в своей редакции.

Определением от 13.03.2023 утверждено положение в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 определение от 13.03.2023 изменено - начальная продажная цена имущества установлена в размере 37 801 800 руб. 

Определением от 07.04.2023  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, управляющим утвержден ФИО1

Поскольку ФИО1  не приступил к проведению торгов на основании утвержденного положения, Банк 30.08.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской  задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. В ином случае происходит неоправданное увеличение текущих расходов, в том числе эксплуатационных, которые фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что организатор торгов отказался оказывать услуги на условиях, указанных в положении.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы конкурсного управляющего ФИО1, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения конкурсным управляющим необходимых мероприятий, в частности, обращения к организатору торгов, направления запросов залоговому кредитору - Банку, в целях оказания содействия в реализации залогового имущества на предложенных залоговым кредитором условиях.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 конкурсный управляющий обратился только  22.10.2023, а с заявлениями о разрешении разногласий с АО «Российский Аукционный Дом»  и Банком   по вопросу размера вознаграждения - 21.01.2024.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления от 04.06.2023 отказано. В данном определении суд апелляционной инстанции разъяснил управляющему, что установленный в положении размер вознаграждения за оказание услуг организатора торгов может быть изменен в соответствии с утвержденными АО «Российский Аукционный Дом» тарифами по согласованию с залоговым кредитором, для чего конкурсный управляющий вправе обратиться к залоговому кредитору с предложением об изменении условий продажи.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что затягивание начала торгов имуществом должника   повлекло за собой нарушение прав и законных интересов как Банка, так и иных кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-96795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оятское» ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев