АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11898/2023

г. Новосибирск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «БРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности № 27 от 20.03.2024), от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 02.05.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРВ» (далее – ответчик, ООО «БРВ») неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование:

- объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:96, по адресу: 

<

...>, в размере 589 471 руб. 15 коп. (за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2022 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 31 993 руб. 53 коп.;

- земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, по адресу: 

<

...>, в размере 1 071 500 руб. 80 коп. (за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2022 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 58 156 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что вышеназванный объект недвижимости и земельный участок находятся в собственности Новосибирского района Новосибирской области и ответчик в спорный период времени пользовался ими в отсутствие договора аренды и иных законных оснований и плату за пользование не вносил, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал и в обоснование своих возражений указал на недоказанность факта пользования ответчиком объектами недвижимости и земельным участком, на неверный расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, при этом представив новый расчет суммы задолженности.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва, и просила в удовлетворении требований отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № 2-579/2019 в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области 06.08.2019 зарегистрировано нежилое здание (здание РТМ) с кадастровым номером 54:19:140101:96, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509, общей площадью 35752 кв.м., также являющимся муниципальной собственностью Новосибирского района Новосибирской области. Земельный участок 54:19:142601:5509 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:890.

По результатам полевого обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:890 был подготовлен акт от 21.08.2018, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:96 (здание РТМ, фото № 12) в отсутствие правовых оснований занимает ООО «БРВ».

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то, что не доказан факт использования им объекта недвижимого имущества и земельного участка.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что после составления акта обследования от 21.08.2018, он освободил спорный объект недвижимого имущества и возвратил его истцу.

Напротив, из акта обследования от 21.08.2018 следует, что спорный объект недвижимого имущества используется совместно с бетонорастворным узлом.

Основным видом деятельности ответчика по сведениям из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая строительными материалами и изделиями, а также производство изделий из бетона, цемента и пр. Из этого следует, что вид осуществляемой ответчиком деятельности полностью согласуется с обстоятельствами, установленными по результатам полевого обследования, относительно назначения, в котором используются спорный объект недвижимого имущества.

Представитель ответчика по существу не оспаривала, что ООО «БРВ» на момент полевого обследования, по результатам которого составлен акт от 21.08.2018, пользовалось спорным объектом недвижимого имущества. Доказательств того, что впоследствии ООО «БРВ» прекратило пользование спорным объектом недвижимости и/или свою деятельность осуществляло в каком-либо другом месте либо прекратило такую деятельность, не представлено. Организация является действующей, в процессе ликвидации не находилось и не находится.

Фактически ответчиком утверждения истца о пользование спорным объектом недвижимого имущества в заявленный период времени ничем не опровергнуты, а истцом, напротив, представленными доказательствами подтвержден данный факт.

Таким образом, по убеждению суда, совокупность доказательств достоверно подтверждает факт использования ответчиком спорного нежилого здания и земельного участка, собственником которых является Администрация, в заявленный период.

Договоры аренды либо иные договоры, предоставляющие право пользования имуществом и земельным участком, между Администраций и ООО «БРВ» не заключались. Соответственно ответчик не обладает вещными (обязательственными) правами на них и в заявленный период пользовался ими без правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

17.10.2019 Администрация вручила ООО «БРВ» в лице его директора ФИО3 уведомление об освобождении в трехмесячный срок незаконно занимаемые нежилые здания, находящиеся в собственности Новосибирского района Новосибирской области. Получив данное уведомление, возражений относительно изложенных в нем обстоятельств пользования спорным нежилым зданием стороной ответчика заявлено не было, факт пользования не отрицался и не оспаривался. Однако требования ответчиком не исполнено. 

02.11.2022 Администрация направила в адрес ООО «БРВ» досудебное уведомление с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов, которое ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом на основании отчета независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» № 351/22/06 от 28.07.2022 о рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым зданием произведен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, о взыскании которых требования предъявлены к ООО «БРВ».

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основе названного отчета оценщика, сумма неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости (зданием) с кадастровым номером 54:19:140101:96 за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 составила 589 471 руб. 15 коп. Данный расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком он не оспорен и контррасчет не представлен. 

В этой связи, при установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в названном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, то есть, исключая период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на сумму неосновательного обогащения в связи с пользованием зданием с кадастровым номером 54:19:140101:96 в размере 31 993 руб. 53 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным с учетом обоснованного размера неосновательного обогащения, а также периода действия моратория. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд приходит к убеждению, что требование о взыскании названных процентов также подлежит удовлетворению.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под занимаемым ответчиком недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. 

С учетом изложенного, сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков. 

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Аналогичные положения о пропорциональности определения арендной платы содержатся в пункте 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 16.06.2015 № 4, на основании которого определяется арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области и предоставленные в аренду без торгов.

С учетом указанного, определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, суд принимает последний представленный истцом расчет, выполненный на основании отчета независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» № 351/22/07 от 28.07.2022 о рыночной стоимости годовой аренды названного земельного участка. 

Согласно этому расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509 за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 составляет 733 188 руб. 29 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 12.10.2022 (за исключением периода моратория) в размере 40 075 руб. 94 коп.

Суд при этом обращает внимание, что расчет неосновательного обогащения за пользования земельным участком произведен с учетом пользования ответчиком объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:96 площадью 1244,80 кв.м. пропорционально доли занимаемой этим объектом площади из общей площади девяти объектов недвижимости 6550 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509, исходя из определенной оценщиком стоимости годовой арендной платы данного земельного участка 1 415 200 руб. 00 коп. Ответчиком такой расчет не оспорен, контррасчет не представлен и о несогласии с площадью используемого земельного участка не заявлено.

Оценивая доводы ответчика и его позицию в целом по делу, суд полагает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части пользования спорным объектом недвижимости, не представил иных сведений о земельном участке, который необходим для использования нежилого здания, а только лишь, занимая пассивную позицию, подвергал критике представленные истцом доказательства, ничем при этом их не опровергая.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием и земельным участком, на котором такое здание расположено, и проценты за пользование чужими денежными средствами в установленных выше размерах, признанных судом обоснованными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 947 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности:

- за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:96, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 в размере 589 471 рубль 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 31 993 рубля 53 копейки;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 в размере 733 188 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 40 075 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 947 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов