Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75854/2019

г. Москва

16 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75854/2019 по иску ОАО "Химтех" (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об обязании передать документы общества,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Химтех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) бывшего исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Химтех» ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ОАО «Химтех» по месту нахождения исполнительного органа: 

<

...> следующие документы и имущество: 

1.1. Оригиналы бухгалтерской и иной отчетности за период исполнения ФИО2 обязанностей органов управления должника (то есть с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.). 

1.2. Оригиналы всех заключенных ФИО2 от имени и (или) в интересах ОАО «Химтех» договоров и всех приложений к ним, а также документов об их исполнении (в том числе оплате) за период исполнения ФИО2 обязанностей органов управления должника (то есть с 13.03.2013 по 04.12.2018), включая, но не ограничиваясь: 

1.2.1. Подлинный экземпляр договора б/н от 29.06.2015г. с ООО «Фаворит» на оказание юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства на сумму 850 000 руб. и подлинники всех приложений к нему, включая акты выполненных работ. 

1.2.2. Подлинный экземпляр договора б/н от 21.11.2017г. с ООО «Управление по работе с проблемными активами» по оказанию юридических услуг на сумму 2 600 000 руб. и подлинники всех приложений к нему. 

1.2.3. Подлинник договора б/н от 28.11.2015г. с ООО «Русская провинция» о проведении оценки и подлинные экземпляры всех дополнений и приложений к нему. 

1.2.4. Подлинный экземпляр договора №02/17 от 4.09.2017г. с ООО ЧОП «Альфа фотон» на оказание охранных услуг и подлинники всех приложений к нему. 

1.2.5. Подлинный экземпляр договора №07/12-2017 от 7.12.2017г. с ООО «ЮКей Консалтинг» на оказание консультационных услуг и подлинники всех приложений к нему. 

1.2.6. Подлинный экземпляр договора с ООО «Фаворит» от 17.03.2013г. и подлинники всех приложений к нему, включая акты выполненных работ. 

1.3. Деловую и иную переписку, которую от имени ОАО «Химтех» или в его интересах осуществлял ФИО2 за период исполнения им обязанностей органов управления должника (то есть с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.). 

1.4. Оригиналы документов, подтверждающих расходы, совершенные ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «Химтех» (то есть с 13.03.2013 по 4.12.2018), включая, но не ограничиваясь: 

1.4.1. Подлинные авансовые отчеты арбитражного управляющего о производстве расходов, произведенных им в процедурах банкротства ОАО «Химтех», с приложением подлинных оправдательных документов. 

1.5. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, составленные за период с 13.03.2013г. по 4.12.2018г., а также печать общества; 

1.6. Внутренние документы общества с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.; 

1.7. Документы бухгалтерского учета с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.; 

1.8. Иные документы, предусмотренные внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации за период с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.

Исковые требования мотивированы уклонением бывшего конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 от передачи документов действующему генеральному директору общества ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ОАО «Химтех», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Химтех» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 12.11.2012) по делу № А41-40759/2012 заявление кредитора ООО «Рантект» признано обоснованным и в отношении ОАО «Химтех» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) по делу № А41-40759/2012 в отношении ОАО «Химтех» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу № А41-40759/2012 ОАО «Химтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Химтех» утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-40759/2012 требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ХИМТЕХ», признаны погашенными ООО «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 производство по делу № А41-40759/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ХИМТЕХ» прекращено.

Как установлено п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, в период с 13.03.2013 (утверждение внешним управляющим) и вплоть до прекращения полномочий 24.12.2018 ФИО2 являлся, на основании п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, лицом, имевшим полномочия и обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Химтех».

Следовательно, именно ФИО2 в течение всего периода осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Химтех» (с 13.03.2013 по 24.12.2018) обязан был обеспечить наличие документации в Обществе, ведение которой предусмотрено действующим законодательством.

12.01.2019 собранием Совета директоров общества избран постоянно действующий единоличный исполнительный орган ОАО «Химтех» - ФИО3.

18.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2195053089966 о смене единоличного исполнительного органа общества. 

05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2019 №84 с требованием в срок до 19.08.2019 передать документы Общества, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (т.1, л.д. 23).

В связи с тем, что требование о передаче документации в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 89 Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, из положений Закона об акционерных обществах и №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества. Следовательно, учитывая, что во время осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, ФИО2, как исполнительный орган, обязан был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к Обществу, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю Общества по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 названной статьи).

Иск заявлен об истребовании у ФИО2 бывшего исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Химтех» документов Общества за период с 13.03.2013 (утверждение внешним управляющим) и вплоть до прекращения полномочий 24.12.2018 (прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ХИМТЕХ»)

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С момента прекращения производства по делу о банкротстве правовые основания для удержания конкурсным управляющим документов и имущества должника утрачиваются.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению спорной обязанности по передаче истребуемых документов истцу, либо бесспорных доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что все истребуемые документы были направлены арбитражным управляющим по месту нахождения Общества, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд полагает несостоятельными.

В подтверждении факта передачи истцу документации ответчик представил квитанцию почты России с описью вложений от 30.10.2019, в которой имеется указание на направление истцу истребуемых документов. 

Вместе с тем, в описи отсутствует указание на то вложены ли в почтовое отправление подлинные документы или их копии.

Истцом представлен суду акт о вскрытии бандероли и удостоверении её содержимого от 11.11.2019, составленный представителем истца и представителем ПАО «Почта России» в почтовом отделении 141435, из которого следует, что отчетность вложена в виде незаверенных копий, без штампа и подписи налогового органа, свидетельствующих о сдаче отчетности. Кроме того, из акта следует, что документы, указанные в описи вложения от 30.10.2019, за исключением копии Устава ОАО «Химтех», направлены истцу ответчиком в виде незаверенных светокопий.

Указанный акт от 11.11.2019 не оспорен ответчиком какими-либо доказательствами.

Ответчик сослался на то, что требование о передаче печати удовлетворению не подлежит, поскольку печать ему при вступлении в полномочия внешнего или конкурсного управляющего бывшим руководителем ОАО «Химтех» не передавалась.

Между тем, из авансовых отчетов ответчика следует, что им в обоснование расходов в процедуре внешнего управления оформлялись командировочные удостоверения. На командировочных удостоверениях имеется оттиск печати ОАО «Химтех», которой скреплены отметки о прибытии к месту нахождения должника и выбытии из него. Печатями ОАО «Химтех» скреплены подписи самого ФИО2. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что печать ОАО «Химтех» в процедуре банкротства у ответчика имелась. Доказательств её передачи Обществу ответчик не представил.

Следует также отметить, что в обоснование истребования конкретных договоров истцом представлена копия отчета арбитражного управляющего ФИО2, в котором указаны истребуемые в рамках настоящего дела договоры. Кроме того, истец представил суду копию ходатайства ФИО2 в деле № А41-40759/12 о взыскании расходов с ОАО «Химтех» и копии приложений к нему, из которых следует, что ответчиком заключены договоры с ООО «Фаворит», подлинники которых истец просит у него истребовать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что в обязанности Фирюлина Л.А., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем последний обязан передать избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества, при этом ответчик не представил суду доказательств передачи им спорной документации Обществу либо иному лицу, действующему от имени Общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации Обществу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать бывшего исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Химтех» ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ОАО «Химтех» по месту нахождения исполнительного органа: 

<

...>, следующие документы и имущество:

1.1. Оригиналы бухгалтерской и иной отчетности за период исполнения ФИО2 обязанностей органов управления должника (то есть с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.).

1.2. Оригиналы всех заключенных ФИО2 от имени и (или) в интересах ОАО «Химтех» договоров и всех приложений к ним, а также документов об их исполнении (в том числе оплате) за период исполнения ФИО2 обязанностей органов управления должника (то есть с 13.03.2013 по 04.12.2018), включая, но не ограничиваясь:

1.2.1. Подлинный экземпляр договора б/н от 29.06.2015г. с ООО «Фаворит» на оказание юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства на сумму 850 000 руб. и подлинники всех приложений к нему, включая акты выполненных работ.

1.2.2. Подлинный экземпляр договора б/н от 21.11.2017г. с ООО «Управление по работе с проблемными активами» по оказанию юридических услуг на сумму 2 600 000 руб. и подлинники всех приложений к нему.

1.2.3. Подлинник договора б/н от 28.11.2015г. с ООО «Русская провинция» о проведении оценки и подлинные экземпляры всех дополнений и приложений к нему.

1.2.4. Подлинный экземпляр договора №02/17 от 4.09.2017г. с ООО ЧОП «Альфа фотон» на оказание охранных услуг и подлинники всех приложений к нему.

1.2.5. Подлинный экземпляр договора №07/12-2017 от 7.12.2017г. с ООО «ЮКей Консалтинг» на оказание консультационных услуг и подлинники всех приложений к нему.

1.2.6. Подлинный экземпляр договора с ООО «Фаворит» от 17.03.2013г. и подлинники всех приложений к нему, включая акты выполненных работ.

1.3. Деловую и иную переписку, которую от имени ОАО «Химтех» или в его интересах осуществлял ФИО2 за период исполнения им обязанностей органов управления должника (то есть с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.).

1.4. Оригиналы документов, подтверждающих расходы, совершенные ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «Химтех» (то есть с 13.03.2013 по 4.12.2018), включая, но не ограничиваясь:

1.4.1. Подлинные авансовые отчеты арбитражного управляющего о производстве расходов, произведенных им в процедурах банкротства ОАО «Химтех», с приложением подлинных оправдательных документов.

1.5. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, составленные за период с 13.03.2013г. по 4.12.2018г., а также печать общества;

1.6. Внутренние документы общества с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.;

1.7. Документы бухгалтерского учета с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.;

1.8. Иные документы, предусмотренные внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации за период с 13.03.2013г. по 4.12.2018г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Химтех" 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин