Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-278/2025

г. Благовещенск

28 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Винный завод «Благовещенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

сносе самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями

Третьи лица: государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  ООО «Ресторан дружба» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),   индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

При участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 01-10/1062 от 29.01.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.02.2025 сроком на 2 года, паспорт, диплом

В заседание не явились: Инспекция по охране ОКН АО: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

Инспекция госстройнадзора области: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «Ресторан дружба»: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

ИП ФИО1: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее истец, администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу «Винный завод «Благовещенский» (далее – АО «Винный завод «Благовещенский», ответчик) об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем 1 год со дня принятия решения суда в законную силу самовольно реконструированный объект - здание с кадастровым номером 28:01:120032:111, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1.

В обоснование иска  администрация сослалась на выявление на принадлежащем АО «Винный завод «Благовещенский» земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 (с разрешенным использованием под административно – производственную базу, амбулаторно - поликлиническое обслуживание; дополнительное, начальное и среднее общее образование, спорт), факта незаконной реконструкции здания с кадастровым номером 28:01:130032:111 (акт осмотра от 14.11.2024). Фактически на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, в здании с кадастровым номером 28:01:130032:111, расположен объект капитального строительства - ресторан китайской кухни «Дружба».

Вместе с тем, информация о внесении изменений в разрешение на реконструкцию объекта  в части продления  его срока   (срок истек 19.07.2023) и изменения назначения реконструированного объекта у истца отсутствует. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:1 не предусматривает возможность размещения объектов общественного питания.

Определением суда от 30.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства администрации города Благовещенска об обеспечении иска  в виде приостановления эксплуатации здания - ресторана китайской кухни «Дружба», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 27.02.2025 отказано  в удовлетворении ходатайства администрации города Благовещенска  от 26.02.2025  об обеспечении иска  в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу  с ограниченной ответственностью  «Ресторан дружба» эксплуатацию здания под  ресторан китайской кухни «Дружба», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В заседании 12.02.2025 истец на исковых требованиях настаивал.

Истец в заседании 26.02.2025 настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Ресторан дружба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (676944 Амурская область, Ивановский муниципальный округ, 

<

...>)

-  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (

<

...>).

Определением суда от  26.02.2025 удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьих лиц.

В заседании 12.02.2025 истец настаивал на исковых требованиях, представив перечень вопросов для постановки перед экспертом.

Ответчик в заседании 26.02.2025 подал встречное исковое заявление о признании права собственности АО «Винный завод «Благовещенский» на двухэтажное здание объекта общественного питания общей площадью 737,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:1300321:1.

Кроме того, в заседании 26.02.2025 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России», перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 23 от 25.02.2025). На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли двухэтажное здание объекта общественного питания общей площадью 737,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 градостроительному законодательству (включая правила землепользования и застройки)?

2) Соответствует ли это здание строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям?

3) безопасно ли это здание и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 26.02.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения до 12.03.2025, т.к.  оно подано с нарушением положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): так к исковому заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

-  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление (ч. 3 ст. 59 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В заседании  12.03.2025 ответчик представил заявление, в котором просит не принимать ранее заявленное встречное исковое заявление, также просит возвратить оплаченную пошлину и внесенные на депозит суда для производства экспертизы денежные средства.

Кроме того, ответчик указал, что реконструированное здание не может быть снесено, т.к. истцом не представлено доказательств того, что спорное здание представляет опасность; при рассмотрении иска администрации просит установить  срок не менее трех лет для приведения в соответствие реконструированного объекта и сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.

В связи с отказом ответчика от ходатайства о назначении экспертизы судом данное ходатайство по существу не рассматривается, денежные средства возвращены ответчику  с депозитного счета суда (по заявлению лица, внесшего денежные средства, с указанием банковских реквизитов для возврата). Вынесено Определение от 12.03.2025  о возврате денежных средств с депозит суда.

В соответствии с предписаниями пункта  4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Определением суда от 12.03.2025 встречное исковое заявление возвращено  заявителю, а также возвращена  уплаченная при его подаче госпошлина в сумме 153 883,43 руб.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области в отзыве, представленном в заседание 12.02.2025, указала, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А17 (КН 28:01:130032:111), объектом культурного наследия не является. При этом данное здание на момент проведения реконструкции было расположено в границах территории зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в квартале 32 г. Благовещенск (границах территории зоны регулирования застройки), установленных постановлением Главы администрации Амурской области от 30.10.1998 № 509. Согласно утвержденному режиму использования территорий в зоне  регулирования застройки разрешается строительство новых и реконструкция существующих сооружений по высоте не более 2-3 этажей с учетом характера архитектурного решения фасадов реконструируемых зданий и прилегающей застройки, входящей в зону охраны памятников. При этом новая застройка должна соответствовать существующей по материалу стен, отделке фасадов и принципам размещения.

Таким образом, реконструкция здания с увеличением его этажности до двух этажей в рассматриваемой зоне охраны не противоречит законодательству в области охраны объектов культурного наследия.

11.02.2020 в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области (далее – инспекция) поступило от АО «Винный завод «Благовещенский» заявление о согласовании проекта реконструкции фасада здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А17. В ответе инспекции было разъяснено, что государственные органы охраны объектов культурного наследия не наделены правом согласовывать архитектурное решение фасадов зданий в зонах охраны памятников, если они не являются объектами культурного наследия. Также заявителю было рекомендовано для получения разрешения на реконструкцию склада обратиться в администрацию г. Благовещенск.

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области,  ООО «Ресторан Дружба» и ИП ФИО1 отзывов на иск и запрошенных документов не  представили.

В заседании 26.03.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; представитель истца пояснил, что в настоящее время  деятельность кафе в  спорном здании приостановлена Роспотребнадзором на 3 месяца,  однако вывеска не снята.

Ответчик в заседании 26.03.2025 иск не признал, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; пояснил, что на сегодняшний день реконструкция объекта не завершена, срок действия разрешения на реконструкцию продлен; деятельность кафе в спорном объекте не осуществляется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего:

Как следует из пояснений истца изложенных в иске и материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (далее - Инспекция Госстройнадзора области) в адрес администрации г. Благовещенска было направлено уведомление от 20.11.2024 № 28 о выявлении  самовольной постройки – выполнении реконструкции здания с кадастровым номером 28:01:130032:111 под ресторан китайской кухни «Дружба».

Согласно акту осмотра от 14.11.2024 г. по результатам контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, площадью 6046 кв.м., с видом разрешенного использования: под административно - производственную базу, амбулаторно – поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, расположено здание с кадастровым номером 28:01:130032:111.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 28:01:130032:1 и здание с кадастровым номером 28:01:130032:111 находятся в собственности у АО «Винный завод «Благовещенский».

Как следует из выписки из ЕГРН от 31.10.2024, здание с кадастровым номером 28:01:130032:111 имеет следующие характеристики: площадь -321, 6 кв.м.; назначение - нежилое; наименование –склад;  количество этажей -1;  материал наружных стен - деревянные;  год завершения строительства 1970.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, в здании с кадастровым номером 28:01:130032:111, расположен объект капитального строительства - ресторан китайской кухни «Дружба».

Факт реконструкции подтверждается выполненными работами по надстройке, перестройке и расширению здания, в ходе которых произошло изменение следующих параметров: изменение количества этажей (с одного до двух);  увеличение площади здания;  изменение назначения здания.

На момент проведения осмотра установлено, что реконструкция объекта завершена, строительно - монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 не осуществлялись, реконструированное здание эксплуатируется (предоставление услуг общественного питания).

Вместе с тем, как указывает администрация, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию объекта общественного питания застройщиком получены не были.

19.04.2022 ответчиком было получено разрешение на строительство № 28Ru287302000-22-2022 по осуществлению реконструкции склада (литер А17) под спортивный клуб.

Действие разрешения на строительство № 28Ru28302000-22-2022 от 19.04.2022, выданного для реконструкции склада (литер А 17) под спортивный клуб, истекло 19.07.2023.

Информация о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока и изменения назначения реконструированного объекта в администрации города Благовещенска отсутствует.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:1 не предусматривает возможность размещения объектов общественного питания.

В связи с этим объект, возведенный в результате такой реконструкции, по мнению истца, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного Постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 Постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта общественного питания вразрез с  видами разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130032:1 принадлежит АО «Винный завод «Благовещенский» на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу положений статьи 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Вместе с тем, из статьи 222 ГК РФ, а также других норм права, и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Более того, суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 6 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу пунктов 4, 10 статьи 2 и части 1 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, администрацией города Благовещенску ответчику выдавалось разрешение на строительство № 28 Ru 287302000-22-2022 от 19.04.2022 по осуществлению реконструкции склада (литер А17) под спортивный клуб.

Срок  действия разрешения на строительство № 28Ru 28302000-22-2022 от 19.04.2022 - 19.07.2023 г.

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 администрацией города Благовещенска на основании соответствующего заявления ответчика от 12.03.2025 № 2061з, срок действия разрешения на строительство № 28Ru 28302000-22-2022 от 19.04.2022 продлен до 20.08.2025.

Согласно данному разрешению на строительство проектными характеристиками объекта капитального строительства указаны: реконструкция склада (литер А17) под спортивный клуб; вид – нежилое; площадь застройки – 387,2 кв.м.;  площадь – 546,9 кв.м.;  количество этажей – 2; высота – 8,37 м.; строительный объем – 3 447,5 куб.м.

Таким образом, администрацией города Благовещенску ответчику 19.04.2022 выдавалось разрешение на реконструкцию склада по объект с массовым пребываем людей, которым является спортивный клуб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 06.02.2025 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130032:1, согласно которой видами  разрешенного использования  являются: под административно - производственную базу, амбулаторно – поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, общественное питание.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчик производит  реконструкцию здания на основании разрешения на строительство № 28Ru 28302000-22-2022 от 19.04.2022 (срок действия которого 20.08.2025) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением (видами разрешенного использования), принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, пришел к выводу, что спорное здание признаками самовольной постройки не обладает, оснований для его сноса или приведения его в соответствие с установленными требованиями не имеется.

В связи с чем, основания к удовлетворению исковых требований администрации города Благовещенска отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание, что, по заявлению сторон,  на момент судебного разбирательства  деятельность кафе в спорном здании приостановлена. Довод истца о наличии вывески не свидетельствует об эксплуатации спорного здания. Кроме того, вопрос о нецелевом использовании объекта (запрета нецелевого использования) не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в доход федерального бюджета  взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза