АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А56-7329/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                 Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» ФИО1 по доверенности от 01.04.2021 № 05-04/2021,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А56-7329/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФОРТЕСС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЫСОТА», адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 28А, пом.1-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК ВЫСОТА»), о взыскании              246 603 руб. 77 коп. задолженности и 58 083 руб. 03 коп. неустойки по договору субподряда от 31.05.2018 № 25ВО1-2018/ОТ7 (далее – договор № 25), а также                3 091 785 руб. задолженности и 445 631 руб. 02 коп. неустойки по договору компенсации затрат от 04.06.2018 № 41/2-06/2018 (далее – договор № 41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 как лицо, не участвующее в деле, считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 26.10.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 15.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой указал, что обладает правом обжалования принятого по настоящему делу судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке в силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3», просил определение апелляционного суда от 26.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.10.2020 отменить, апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2  направил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель ООО «ФОРТЕСС» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 и ООО «СК ВЫСОТА» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО «ФОРТЕСС», судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264               АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления №12).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав указанного лица и не возлагает на него                   каких-либо обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено апелляционным судом, предметом обжалования явилось решение суда первой инстанции от 26.10.2020 о взыскании с ООО «СК ВЫСОТА» в пользу ООО «ФОРТЕСС» 246 603 руб. 77 коп. задолженности и 58 083 руб. 03 коп. неустойки по договору № 25, а также 3 091 785 руб. задолженности и 445 631 руб. 02 коп. неустойки по договору № 41. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 связывает наличие у него права на обжалование решения суда первой инстанции от 26.10.2020 со следующими обстоятельствами. 

ФИО2 является бывшим руководителем ООО «СК ВЫСОТА», ликвидированного согласно Единому государственному реестру юридических лиц 10.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2021 по делу № А79-6498/2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.    

В рамках дела № А79-6498/2020 о банкротстве ООО «ФОРТЕСС» в порядке статьи 53.1 ГК РФ обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, контролировавшего ООО «СК ВЫСОТА», по неисполненным обязательствам, установленным решением суда первой инстанции от 26.10.2020 по настоящему делу.  

При этом, данный факт, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе не является основанием для возникновения у  ФИО2 права на обжалование решения суда от 26.10.2020, поскольку непосредственно не затрагивает его права и обязанности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право ФИО2 на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие его с оценкой суда доказательств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А56-7329/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова