ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35898/2025

Дело № А40-1298/25

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

02.06.2025 г. по делу № А40-1298/25 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 344 176 руб. 79 коп.  

с участием в судебном заседании: от ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.12.2024г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.05.2024 г. по 13.06.2024 г. в размере 335 665 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 510 руб. 87 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в ходе проведенного 16.05.2024 обследования земельного участка площадью 500 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, установлено его самовольное занятие ответчиком, в собственности которого находится смежный земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007417:80 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО3 пост, вблизи д. 58,  

корп. 1, литера А, а также расположенное на указанном земельном участке здание с кадастровым номером 78:13:0007417:3012.  

Как полагает истец, ответчиком самовольно осуществлено объединение земельного участка, находящегося у него в собственности, и земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого с помощью установленного металлического ограждения земельные участки образовали единую территорию.  

Актом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 13.06.2024 г. № 06-01-683/24, установлено, что по состоянию на 13.06.2024 г. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, освобожден.  

Указывая на то, что в период с 16.05.2024 г. по 13.05.2024 г. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, использовался ответчиком без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 335 665 руб. 92 коп., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за самовольное использование земельного участка.  

Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что, реализуя права собственника, ответчик передал во временное владение и пользование ИП ФИО1  

(ИНН 

<

***>) часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007417:80, общей площадью 282 кв.м., а также здание с кадастровым номером 78:13:0007417:3012 на основании договоров аренды  

 № ЦРИ/06/АЛЧ441/24/002125 от 27.05.2024 г., № 0013506-ЖТК-СПБ-01-08-2020/60 от 07.09.2020 г.  

Обследование земельного участка 16.05.2024 г. осуществлялось Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при участии ИП ФИО1, представители ответчика к осмотру не привлекались.  

Относительно освобождения земельного участка истцом велась переписка также непосредственно с третьим лицом ИП ФИО1.  

Таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтвержден. Расположение земельного участка вблизи принадлежащих ответчику объектов недвижимости само по себе не может служить  

основанием для возложения ответственности за его самовольное занятие и подтверждением факта неосновательного обогащения.  

Согласно п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. в делах определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самовольного занятия непосредственно ответчиком земельного участка и получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-1298/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: А.М. Елоев 

 Е.А. Мезрина