ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13418/2023

01 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  01 октября  2024 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от  08 июля 2024 года по делу № А83-13418/2023 об отказе в объединении дел в одно производство

по иску некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (295021, Республика Крым, Симферополь, ул. Залесская, 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (241028, Брянская область, Брянск, проспект Станке ФИО1, 72, офис 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании штрафа в размере 1290649,23 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» поступило ходатайство об объединении дел № А83-13418/2023 и дела № А83-17441/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года по делу  № А83-13418/2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а доводы и требования сторон спора идентичны. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями части третьей статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об объединении дел,  апеллянт указал, что предмет и основания иска по делам № А83-13418/2023 и № А83-117441/2023 являются тождественными, данные дела объединены одними и теми же доказательствами и предъявлены к одному и тому же ответчику, в связи с чем подлежат рассмотрению в одном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Следовательно, разрешая вопрос об объединении дел в одно производство, суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А83-13418/2023 рассматриваются требования о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора от 18.05.2020 № СМР/2020/36. В деле № А83-17441/2023 рассматриваются требования о признании решения об одностороннем отказе от договора от 18.05.2020 № СМР/2020/36 недействительным.

Анализ данных дел свидетельствует, что оба спор содержат в числе доказательств договор от 18.05.2020 № СМР/2020/36, однако, учитывая заявленные требования, имеют различные обстоятельства, которые подлежат исследованию и входят в предмет доказывания.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что основания заявленных требований различны, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отдельное производство по спору будет наоборот способствовать более правильному, своевременному и эффективному их разрешению.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергается доводами апелляционной жалобы и  признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении заявленных требований в рамках самостоятельных дел, равно как и доказательства того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, у апеллянта отсутствуют, суду не представлены. Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исковых заявлений, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных в данных делах требований.

Кроме того, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства приведет к затягиванию рассмотрению дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у него права на заявление ходатайства об объединении дел, не подтверждаются надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами, проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от  08 июля 2024 года по делу № А83-13418/2023 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина