ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27273/2017

г. Самара

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Атилла» ООО «Проектный офис», на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 по заявлению ООО «Атилла» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх.149834) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Проектный офис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц: ООО «Страховая компания Арсенал», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области, арбитражного управляющего ФИО6

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Проектный офис» – ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность  от 01.10.2021.

арбитражный управляющий ФИО2, лично – паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу ООО «Проектный офис» прекращено.

Ранее, в Арбитражный суд Самарской области от ООО «Атилла» поступило заявление, в котором  заявитель (с учетом принятых судом уточнений) просил: «1. Действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2  признать незаконными, нарушающими положения п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис» убытки в размере 2 212 457 руб. 82 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) № А55-27273/2017».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания Арсенал», Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО6. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.12.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Проектный офис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2022. 

ООО «Атилла»  также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 09.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судей Барковской О.В., Серовой Е.А. на судей Александрова А.И., Мальцева  Н.А. 

Представитель ООО «Проектный офис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атилла».

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в  обоснование  заявленных   требований  кредитор ссылался на  то, что в ходе процедуры конкурсного производства вследствие бездействия ФИО2 была повреждена система отопления и водоснабжения здания, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Проектный офис», расположенного по адресу: 

<

...>, что привело к повреждению имущества должника. Заявитель указывал, что ФИО2 не проявил должную степень добросовестности и разумности, не провел подготовку объектов недвижимого имущества ООО «Проектный офис» к отопительному сезону, не проконтролировал состояние инженерных коммуникаций, не разработал план мероприятий по консервации объекта, в который не включил обязательный в сложившихся обстоятельствах слив воды из инженерных систем. После начала отопительного сезона температура внутри здания была отрицательная и, как следствие, инженерные коммуникации, в которых находилась вода (система отопления, водоснабжения горячей и холодной водой), при кристаллообразовании льда были повреждены.

Заявитель жалобы  ссылался на  то, что арбитражный  управляющий  не  принял надлежащих  мер  по подготовке  объекта к  отопительному   сезону.

Также  кредитор ссылался  на  то, что в целях определения причин и примерной даты появления повреждений в системе отопления и водоснабжения здания, расположенного по адресу 

<

...>, а так же стоимости устранения повреждений в здании (инженерные системы, внутренняя отделка, за исключением конструктивных элементов) была привлечена независимая организация ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий». Специалист лаборатории, имеющий высшее образование и стаж работы в соответствии с квалификацией в области строительства и архитектуры с 2007 года, провел осмотр повреждений и составил заключение № 05-2020 по его итогам.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 г. по делу № А55-27273/2017 ООО «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Полномочия ФИО2 прекратились на основании Определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27273/2017 от 03.10.2019 г., данным Определением конкурсным управляющим утверждён ФИО6 член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Таким образом, факт возникновения нарушений в системе водоснабжения и отопления установлен спустя несколько месяцев, после окончания полномочий ФИО2. При этом, согласно заключению № 05-2020 от 15.05.2020, на которое ссылался заявитель, арбитражный управляющий ФИО2 не принимал участия ни при проведении осмотра, ни в ходе проведения экспертных мероприятий.

Заключение составлялось в отсутствие ФИО2, при этом как установлил суд первой инстанции, уведомлений о проведении экспертных мероприятий, о выявлении каких-либо недостатков имущества от конкурсного управляющего ФИО6 или от конкурсных кредиторов ООО «Проектный офис» ФИО2 не получал, доказательств  обратного в  материалы  дела  не  представлено.

Таким образом, исходя из содержания заключения заключению № 05-2020 от 15.05.2020, сбор материалов осуществлялся непосредственно экспертом и без участия ФИО2.

Суд первой инстанции указал, что на основании Договора № 311 от 27.08.2020 г., АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» подготовлено заключение специалиста № 07-09/2020 от 07.09.2020 г. на предмет рецензирования заключения специалиста (эксперта) № 05-2020 от 15.05.2020 г..

Согласно вышеуказанному заключению «допущенное экспертами значительное число ошибок привело к несоблюдению принципов ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, полноте и всесторонности исследования, требований ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, методических положений строительно-технической экспертизы. Сказанное в совокупности позволяет признать заключение эксперта № 05-2020 от 15.05.2020 г. необоснованным».

При этом, специалистом указано на наличие как процедурных, так и технических нарушений при подготовке заключения эксперта № 05-2020 от 15.05.2020 г. 

В частности, экспертом при определении толщины оксидной плёнки указано на использование прибора ТЭМП-УТ1, а также прибор Autotest 125. Между тем, прибор Autotest 125 не внесён в государственный реестр средств измерения, который размещён на сайте http://www.rostest.ru/GosreestrSI.php, а также согласно его паспортно-техническим характеристикам, он предназначен для изучения толщины лакокрасочных покрытий автомобилей. То есть, данный прибор не мог быть использован при определении толщины оксидной плёнки.

При определении толщины оксидной плёнки прибором ТЭМП-УТ1 экспертом сделан вывод, что ее толщина составляет от 0,09 до 0,11. Однако, согласно общедоступных данных о вышеуказанном приборе, размещённых на сайте: http://technotest.ru/tolschinomer/temp-utl/, прибор предназначен для измерения толщины изделий из однородных материалов, в свою очередь коррозия меди представляет собой окислы, химические и физические свойства которых отличаются от металлической меди. Данные обстоятельства исключают возможность использования прибора ТЭМП-УТ1.

Экспертом также не было учтено то, что согласно паспортно-техническим характеристикам, данный прибор имеет погрешность, которая не превышает 0,05 мм., а соответственно выводы эксперта о толщине оксидной плёнки сделаны без учёта погрешности прибора и являются не однозначными.

Более того, диапазон измерения толщины составляет от 0,5 до 300 мм., а в данном случае диапазон толщины, которая устанавливается не превышает и 0,5 мм., что в принципе исключает возможность применения данного прибора для измерения толщин оксидных плёнок.

Кроме того, согласно приложенного свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.27.004А№32214 срок поверки прибора ТЭМП-УТ1, который применялся экспертом в период с 02.03.2020 г. по 15.05.2020 г., окончился 18.09.2018 г.

Как указал суд первой инстанции, прибор, который по паспортно-техническим характеристикам имеет погрешность, в случае просрочки поверки на срок более полутора лет, может давать ещё большую погрешность, а соответственно вывод эксперта, основанный на измерении таким прибором не соответствует действительности.

Также указано, что экспертом не проведён химический анализ теплоносителя, который в свою очередь может оказывать ускоренное коррозийное воздействие на материал труб. При этом за основу расчёта толщины внутренней оксидной плёнки экспертом использовались данные по толщине оксидной плёнки с наружи. Сама среда внутри труб тепло и водоснабжения является более агрессивной средой, что указывает на не полное выяснение экспертом всех обстоятельств возникновения оксидной плёнки с внутренней стороны медных труб.

Таким образом, констатировано, что заключение эксперта № 05-2020 от 15.05.2020 не может являться допустимым доказательством того, что выявленное Заявителем полное повреждение и не работоспособность всей системы отопления и водоснабжения здания произошли в период, когда ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Проектный офис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено члену экспертной организации ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения в системе отопления и водоснабжения здания по адресу: 

<

...>?

2. Определить стоимость устранения повреждений в здании (инженерные системы, внутренняя отделка, за исключением конструктивных элементов) по адресу: 

<

...> вызванных неработоспособностью системы отопления и водоснабжения?

3. Определить причины и примерную дату появления повреждений в системе отопления и водоснабжения здания по адресу: 

<

...>?

В материалы дела от ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» поступило заключение эксперта, по проведенной экспертизе (вх. 225008 от 18.08.2021).

Однако указанное заключение судебной экспертизы критически оценено судом первой инстанции, поскольку в ходе ее проведения эксперт отметил отсутствие выявленных повреждений, при этом сделал выводы относительно поставленных вопросов основываясь на содержании заключения № 05-2020 от 15.05.2020 г. подготовленного специалистом ООО «ЛИСТ» ФИО7, а не на непосредственно установленных и зафиксированных экспертом фактах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные правовые нормы указывают на необходимость самостоятельного обследования объектов исследования, проведение соответствующих измерений и сопоставление полученных данных с применением научного подхода.

Суд первой инстанции указал, что именно несогласие сторон с заключением эксперта № 05-2020 от 15.05.2020 г. подготовленным специалистом ООО «ЛИСТ» ФИО7 в том числе в части наличия повреждений и явилось основанием для назначения судебной экспертизы, с постановкой конкретных вопросов, требующих непосредственного исследования системы отопления и водоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, определения стоимости устранения непосредственно установленных повреждений, а также установления причин и сроков появления таких повреждений.

Суд первой инстанции указал, что экспертом не проведено обследование системы отопления и водоснабжения объекта исследования, не установлены причины, обстоятельства сроки повреждения, стоимость их устранения.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически эксперт ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» вместо осуществления  экспертизы привел лишь правовую оценку уже имевшимся доказательствам, что не соответствует ни характеру назначенной экспертизы, ни целям её назначения, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заявленным требованиям, заявитель просит Арбитражный суд взыскать убытки именно с ФИО2 как с лица, являющегося виновным в наличии повреждений в системе отопления и водоснабжения.

В то же время, как указал суд первой инстанции, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были прекращены 03.10.2019 г., тогда как повреждения в системе отопления и водоснабжения были выявлены в марте 2020 г., то есть спустя более 4 месяцев с даты окончания его полномочий. При этом, суд первой инстанции посчитал, что какие-либо доказательств однозначно свидетельствующие о том, что соответствующие повреждения произошли именно в период отопительного сезона 2018-2019 г. не представлены.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО2 в материалы дела представлен Отчёт об оценке № 06/03-2019-1 от 18.04.2019 г. подготовленный ИП ФИО8 на основании Договора № 06/03-2019 от 28.03.2019 г. Представленный отчёт содержит фотоматериалы объекта оценки, на которых, в том числе отражено состояние инженерных коммуникаций, а именно чугунных труб и отделки, при этом каких-либо видимых повреждений данные фотоматериалы не содержат.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 по делу №А55-27273/2017 руководитель должника Н.А. Аладько отстранена от занимаемой должности директора должника, обязанности руководителя ООО «Проектный офис» возложены на временного управляющего ФИО2.

Решением от 25.09.2018 (оглашена резолютивная часть) ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 (оглашена резолютивная часть) по делу № А55-27273/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Как указал суд первой инстанции, из   материалов  дела   и пояснений  сторон  следует, что должник  арбитражному   управляющему  объект недвижимости по акту  приёма передачи не  передавал, в  свою очередь  арбитражный  управляющий  ФИО6 от арбитражного управляющего ФИО2 также    объект не  принимал по  акту  приёма-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совершения ФИО2 нарушений, в результате которых был причинён ущерб ООО «Проектный офис».

Довод конкурсного кредитора  о непринятии  мер по консервации здания, принадлежащего  должнику,  судом первой инстанции отклонен со ссылкой на письменные объяснения ФИО2 о том, что арбитражным управляющим  был приглашен слесарь  для  проведения  мероприятий  для  подготовки объекта к  зиме, однако письменные    доказательства отсутствуют, поскольку  слесарь привлекался  на   основании  устной  договоренности.

С учетом перечисленного,  суд первой инстанции посчитал, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установлены вина и противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением имущества.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Необходимым условием взыскания компенсации причинного вреда является установление факта повреждения имущества, объема и характера такого повреждения.

Представленное в обоснование указанных обстоятельств заключение № 05-2020 от 15.05.2020 г., подготовленное специалистом ООО «ЛИСТ» ФИО7 не содержит в качестве составляющей акта осмотра нежилого здания, с последовательной детальной фиксацией наличия и характера повреждений. Заключение № 05-2020 от 15.05.2020 г. содержит лишь общую схему здания (приложение Е) и отдельные фрагментарные фотоматериалы, сделанные по усмотрению специалиста (приложение В).

Из заключения № 05-2020 от 15.05.2020 г. не следует, что соответствующий осмотр проводился, что к участию в нем привлекались иные лица (осуществлялся комиссионно). Суд первой инстанции установил, что ФИО2 также не привлекался к участию в осмотре, фиксации его результатов.

По результатам оценки причин и сроков повреждения инженерных систем в заключении № 05-2020 от 15.05.2020 г. сделан вывод о том, что такое повреждение произошло вероятно в ноябре-декабре 2018 года вследствие кристаллизации воды при ненадлежащей эксплуатации здания (неосуществления консервации здания с удалением воды из инженерных систем).

Из содержания заключения № 05-2020 от 15.05.2020 г. не следует, что специалистом мотивировано исключены иные возможные причины или обстоятельства, влияющие на выводы о причинах повреждения инженерных систем (повышение давления, состав теплоносителя и пр.)

Из содержания ответа на вопрос №3 (стр. 13 заключения № 05-2020 от 15.05.2020г.) следует, что период, в который образовались повреждения инженерных систем здания, определен как вероятный. Таким образом, с учетом вероятностного вывода по указанному вопросу, заключение № 05-2020 от 15.05.2020 г. не является в достаточной степени определенным для констатации того, что повреждение инженерных систем здания произошло именно в период деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 (резолютивная часть), то есть накануне либо в начале отопительного сезона.

Однако непосредственно после указанной даты либо в разумный срок после указанной даты какие-либо документы, оформляющие и фиксирующие ненадлежащее состояние инженерных систем здания не составлены. Единственный документ, констатирующий ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций (заключение №05-2020 от 15.05.2020 г.) составлен спустя более чем четыре месяца после того, как соответствующие недостатки инженерных систем должны были стать очевидными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время произведено устранение выявленных дефектов инженерных коммуникаций, что с очевидностью делает затруднительным повторное установление (в том числе в рамках судебной экспертизы) фактов, причин, обстоятельств и сроков повреждения инженерных систем здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной совокупность обстоятельств необходимых для констатации причинения вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 по делу № А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       А.И. Александров

 

               Н.А. Мальцев