Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1986/2016

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В.Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И Ок Сон, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-533/2021, № 05АП-534/2021,

на определение от 28.12.2020 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении бывших руководителей должника – ФИО3, ФИО4, И Ок Сон, учредителя должника – ФИО2, к субсидиарной ответственности 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по  доверенности от 11.03.2021,

директора ООО «Арбитр» ФИО6 согласно выписке из ЕГРЮЛ, 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – общество «ГосТ») 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 заявление общества «ГосТ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Дельта».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) в отношении общества «Дельта» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) общество «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 15.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу. 

В рамках дела о банкротстве 06.03.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО7 (далее - заявитель) поступило заявление о привлечении бывших руководителей должника – ФИО3, ФИО4, И Ок Сон, учредителя должника – ФИО2 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 809 763,59 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении производство по обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы (определение суда от 16.06.2020).

Определением суда от 27.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определениями суда от  07.11.2019, 05.12.2019, 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – общество «Океан»), общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн» (далее – общество «СитиСтройДизайн»), ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО3 (ФИО9) (т. 7 л.д. 68-71, 123-127, т. 9 л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дельта» привлечены солидарно И Ок Сон и ФИО2 с взысканием с них в пользу должника 7 762 653,63 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, И Ок Сон и ФИО2 (далее - апеллянты) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции апеллянты сослались на недоказанность конкурным управляющим состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между поведением апеллянтов и наступившими последствиями, вину причинителей вреда, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагают, что наступление самого факта банкротства общества не достаточно для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с их конкретными  действиями.

Кроме того, в ФИО2 в апелляционной жалобе сослалась на то, что являлась учредителем должника, в осуществлении хозяйственной деятельности общества не участвовала, какое-либо имущество и денежные средства не выводила,  помещение магазина в собственности общества никогда не было, а находилось в аренде, а она как собственник этого помещения имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Отметила, что к банкротству общества привели мошеннические действия со стороны кредитора общества «ГосТ» и ФИО8, которые подстроили обстоятельства видимого долга, который на самом деле возвращен ФИО8 и обществу «СитиСтройДизайн».

И Ок Сон в апелляционной жалобе указала на то, что ее действия были оправданы стандартной хозяйственной деятельностью.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 24.02.2021. Определениями от 24.02.2021, от 22.03.2021 совместное рассмотрение жалоб откладывалось до 19.04.2021. Определением от 22.03.2021 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего судьи Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза.

К судебному заседанию 24.02.2021 апеллянты представили дополнительные доводы и пояснения к апелляционным жалобам, аналогичные по своему содержанию. В дополнениях апеллянты отметили, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.12.2020 не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не является законным, обоснованным, мотивированным, и вынесено  с существенным нарушением статей 71, 185 АПК РФ. По мнению апеллянтов, имеются обоснованные сомнения  в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающей настоящее заявление. Считают не доказанным довод конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что в результате совокупности осуществленных ответчиками ФИО2 и И Ок Сон действий выведены активы должника на общество «Океан», в результате чего должник прекратил свою хозяйственную деятельность и утратил возможность погашения долговых обязательств, в то время как  аналогичный бизнес продолжен ответчиками через вновь утвержденное юридическое лицо, не отвечающее по долгам общества «Дельта». В подтверждение этому сослались на ответ от 18.02.2021, полученный от бывшего конкурсного управляющего должником ФИО7 на запрос апеллянтов от 16.02.2021, на дополнительный запрос апеллянтов от 21.02.2021 Кану Н.М. Также не согласны с выводом суда о том, что в период с 06.01.2014 по 01.09.2015 должником было перечислено 9 866 138,58 руб. на оплату обязательств, не связанных с хозяйственной деятельностью должника, поскольку ранее при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника (о признании сделок недействительными) данные обстоятельства судом исследовались и признаны несостоятельными. Обращают внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого определения от 28.12.2020 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего было назначено на 18.01.2021. Указанное, по мнению апеллянтов, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, так как сам заявитель по спору, подавший заявление и действующий в интересах общества, был лишен возможности защищать интересы и права общества. Настаивали на необходимости оценки мошеннических действий со стороны кредитора общества «ГосТ» и ФИО8, которые подстроили обстоятельства видимого долга, который на самом деле возвращен ФИО8 и обществу «СитиСтройДизайн», отметив, что данные обстоятельства в настоящее время являются предметом проверки правоохранительных органов.

К дополнительным пояснениям апеллянтов приложены дополнительные доказательства: копии запросов от 16.02.2021, от 21.02.2021, адресованные арбитражному управляющему Кану Н.М., заявления от 15.11.2020 в ОМВД России по Поранайскому городскому округу  о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту мошенничества, объяснений И Ок Сон и ФИО3 от 09.12.2020, от 20.02.2021, ответа ФИО7 от 18.02.2021, а также копии доказательств отправки корреспонденции арбитражному управляющему Кану Н.М. 

Конкурсный кредитор общество «Арбитр» в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему просил изменить определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и удовлетворить требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех ответчиков, указав при этом на то, что помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, в дело представлены доказательства, подтверждающие наличие иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В числе таких обстоятельств доведения ответчиками должника до банкротства конкурсный кредитор отметил систематическую передачу прав собственности на помещение магазина «Мираж» между членами семьи ФИО3 и ФИО2; банкротство ФИО3 и аффилированных с ним лиц; единовременное прекращение коммерческой деятельности в течение 2 недель после подачи обществом «ГосТ» (правопреемник общества «СитиСтройДизайн») исков к должнику и ИП И Ок Сон о взыскании задолженности по договорам займа и создание нового юридического лица – общества «Океан», от имени которого продолжен тот же бизнес; последовательная смена руководителей должника; полная подконтрольность бизнеса как должника, так и ИП И Ок Сон со стороны  ФИО3 и  ФИО2; осуществление предпочтения в выплатах должника в интересах членов семьи ФИО3 и ФИО2, а также кредита банку, обеспеченного залогом имущества ФИО2, при наличии других непогашенных долгов, в том числе по платежам, никак не связанным с торговлей продуктами питания.

К судебному заседанию 22.03.2021 апеллянтами представлены письменные позиции, аналогичные по своему содержанию, в которых изложены возражения на отзыв общества «Арбитр», приведены ссылки на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, Комиссии по правам человека и иных международных и российских актов и законов.

Также апеллянтами и ФИО3 в апелляционный суд 19.03.2021,  30.03.2021, 19.04.2021 представлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего должником ФИО7 со ссылкой на то, что пояснения ФИО7  относительно представленных в дело доказательств, вменяемых ответчикам нарушений при подаче заявления, достоверности представленных  в дело доказательств, мотивов не подачи исковых заявлений к ФИО8  существенно повлияют на исход настоящего дела и подтвердят непричастность ответчиков к вменяемым им заявителем нарушениям. 

К судебному заседанию, назначенному на 19.04.2021, в апелляционный суд поступили 19.04.2021 от ФИО2, И Ок Сон, ФИО3 письменные позиции/отзыв/выступление ответчика (ответчики просят отменить определение суда от 28.12.2020 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности), 16.04.2021 от общества «Арбитр» - дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (в которых кредитор просит изменить судебный акт также в части размера субсидиарной ответственности, определив его в сумме 7 891 331,09 руб., исходя из  суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и требований кредиторов, учтенных как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр), 19.04.2021 от конкурсного управляющего должником ФИО5 (утвержден определением суда от 10.03.2021) - отзыв на апелляционные жалобы (конкурсный управляющий выразил согласие с обжалуемым судебным актом), 15.04.2021 от общества «ГосТ» - письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 22.03.2021 с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «СитиСтройДизайн».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2021.

После перерыва в апелляционный суд поступили от общества «ГосТ» письменные возражения на отзыв ответчика (22.04.2021),  от общества «Арбитр» - дополнительные пояснения (23.04.2021), от ответчиков ФИО2, И Ок Сон, ФИО3 – дополнительные пояснения с ходатайствами о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего ФИО7 (26.04.2021).

К возражениям, пояснениям общества «ГосТ» и ответчиков приложены дополнительные доказательства (обществом «Гост» - выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Океан», ООО «А-Смарт», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс М», ООО «ОА «Монолит», распечатки с сети Интернет в отношении названных обществ, копия постановления ОСП от 09.04.2021; ответчиками – копия постановления от 03.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО7, документы в подтверждение получения ответчиками данного постановления, копи запроса ответчиков от 23.04.2021 арбитражному управляющему Кану Н.М. и ответа последнего от 24.04.2021).

Приложение ответчиками и обществом «ГосТ» к апелляционным жалобам, возражениям и дополнениям к ним дополнительных доказательств расценено апелляционным судом в качестве ходатайств о приобщении этих документов к материалам дела.

В судебном заседании 19-26.04.2021 представитель конкурсного управляющего должником ФИО5 и общества «Арбитр» поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, в удовлетворении ходатайств ответчиков о вызове в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего ФИО7  и приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств просил отказать, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом «ГосТ», не возразил.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ответчики – И Ок Сон и ФИО2 обжалуют вынесенный судебный акт в части привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку каких-либо возражений в оставшейся части определения суда от 28.12.2020 ответчиками не приведено. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Участник процесса, отвечая на вопрос суда, указал на отсутствие возражений по проверке судебного акта только в части, обжалованной ответчиками, а также в части, по которой заявлены возражения обществами «Арбитр» и «ГосТ», при этом пояснил, что возражения в части отказа во включении в состав размера субсидиарной ответственности текущих расходов и 1 600 000 руб., составляющих сумму полученных обществом «СитиСтройДизайн» денежных средств в качестве погашения задолженности, включенной в реестр, отсутствуют.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о вызове свидетеля в судебное заседание и ходатайства ответчиков, общества «ГосТ» о приобщении дополнительных доказательств, коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, часть доказательств, представленных ответчиками и обществом «Гост» изготовлена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а часть документов датирована датами ранее вынесения названного судебного акта, при этом ответчиками и обществом «ГосТ» не приведены ссылки на наличие  не зависящих от них обстоятельств, препятствовавших их изготовлению и/или представлению в суд первой инстанции до вынесения определения суда от 28.12.2020.   

С учетом изложенного коллегия не признала причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку доказательства представлены в электронном виде, подателям ходатайств они не возвращаются.

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о вызове свидетеля в судебное заседание, поскольку   ответчиками не представлено доказательств невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае надлежащего обоснования ходатайству о вызове и допросе свидетеля - бывшего конкурсного управляющего ФИО10 ответчиками не приведено. Вопреки позиции ответчиков, названные в ходатайствах обстоятельства, по которым ФИО10 может дать пояснения (в частности, относительно представленных в дело доказательств, вменяемых ответчикам нарушений при подаче заявления, достоверности представленных  в дело доказательств) не могут быть доказаны пояснениями арбитражного управляющего, а подлежат установлению судом по представленным в дело письменным доказательствам. 

Письменные пояснения участвующих в деле лиц приобщены коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ судом установлено, что общество «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2006, его единственным учредителем с даты его создания до 16.09.2016 являлась ФИО2, номинальная стоимость ее доли составляла 810 000 руб., руководителями общества являлись:

- в период с 18.02.2008 по 26.11.2015 – И Ок Сон,

- в период с 27.11.2015 по 17.08.2016 – ФИО3,

- в период с 18.08.2016 до 27.11.2016 – ФИО4 (т. 1 л.д. 33-45).

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ФИО2, ФИО3, И Ок Сон намеренно совершали в 2013-2015 годах согласованные действия по доведению должника до банкротства; при этом ФИО3 и ФИО4 как руководители должника в процедурах соответственно наблюдения (01.08.2016) и конкурсного производства (28.11.2016) не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы; наряду с этим И Ок Сон как руководитель должника не обратилась с заявлением о банкротстве должника при том, что соответствующая обязанность наступила не позднее 22.12.2013 или 15.06.2014. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве («Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве») в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу с 30.06.2013. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен Главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции 06.03.2017, вменяемые в вину ответчиков действия (бездействия) имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Таким образом, настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке ив соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В отношении требований о привлечении И Ок Сон к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1); в этом случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель указал две даты наступления соответствующей обязанности - 22.12.2013 и 15.06.2014. Первую дату заявитель связал с моментом получения должником займа от общества «СитиСтройДизайн» по договору 21.11.2013 и обосновал тем, что полученные по этому договору денежные средства (2 100 000 руб.), так же как и по второму заключенному с этим лицом договору займа от 06.12.2013 (4 000 000 руб.), направлены должником на погашение текущего кредитного обязательства по ранее заключенному им с Банком «Уссури» (ПАО) кредитному договору на сумму 5 000 000 руб. Вторая дата связана со сроком возврата по заключенному должником с обществом «СитиСтройДизайн» договору займа от 06.12.2013-15.05.2014 при том, что обязательства по этому договору остались неисполненными.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим должником и иными участвующими в  деле лицами, поддержавшими позицию заявителя, не представлены в дело доказательства совокупности необходимых условий для применения заявленной ответственности. При этом по материалам дела судом установлено, что в периоды после названных заявителем дат должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, по его счету проводились операции, кредиторская задолженность перед Банком «Уссури» (ПАО) погашалась, свидетельств неудовлетворительного финансового состояния должника в обсуждаемый период нет. Наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства при изменяющейся в ходе хозяйственной деятельности динамике структуры активов и пассивов. 

Как указывает сам заявитель, в период после заявленных им дат должник осуществлял платежи, то есть имел ресурсы для осуществления своей деятельности. Доказательств того, что платежи осуществлялись за счет исключительно последующих займов, а не в связи с ведением должником хозяйственной деятельности, не представлено; то, что платежи, как указывает заявитель, производились за счет заемных средств в адрес аффилированных лиц и во исполнение обеспеченных залогом обязательств, не влияет на момент наступления обязанности по обращению руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку такая обязанность наступает при объективном банкротстве, однако при установленном выше названное обстоятельство нельзя признать доказанным. Более того, денежные обязательства перед обществом «СтройСитиДизайн» по заемным обязательствам возникли у должника в момент предоставления ему сумм займа - до начала заявленного периода просрочки подачи заявления о банкротстве, то есть долг по эти займам не мог учитываться при формировании размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку не доказан факт нарушения И Ок Сон как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в установленный срок, заявление в части, основанной на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 № Ф03-2986/2019.

 В отношении требований конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации арбитражному управляющему, ФИО2, ФИО3, И Ок Сон – за доведение ими должника до банкротства, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Следует отметить, что аналогичные презумпции доведения должника до банкротства закреплены в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (абзацы 1, 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу пункта 19 Постановления при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 24 Постановления № 53).

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой. 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Причинно-следственную связь между вменяемым нарушением и наступившими последствиями надлежит доказывать заявителю. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

При проверке обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков – ФИО2, И Ок Сон, ФИО3 по основаниям доведения должника до банкротства апелляционным судом установлено следующее.

Материалы настоящего дела содержат подготовленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дельта» от 20.10.2016 за период исследования с 01.01.2012 по 31.12.2015 (том 1, л.д. 85-91).

В представленном заключении по результатам анализа значений и динамики показателей, характеризующих платежеспособность общества «Дельта» (раздел 2.1 заключения), временным управляющим сделан вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку у общества в исследуемый период имелась возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. 

Коллегией по представленным в дело письменными доказательствам, а именно: бухгалтерским балансам общества за названный период, согласно которым выручка общества/чистая прибыль за 2013 год составила 73 217 000 руб./5 606 000 руб., за 2014 год – 77 395 000 руб./8 871 000 руб., за 2015 год – 26 509 000 руб./2 368 000 руб. (т. 1 л.д. 77-84), выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете общества за период с 01.01.2014 по 08.11.2016 (далее – выписка по счету, т. 3 л.д. 132-133), установлено, что в период до 01.09.2015 общество вело активную хозяйственную деятельность (по счетам производились различные операции, в том числе на счет должника поступали денежные средства в счет оплаты товаров, услуг, возврата займов, от продажи товаров, а со счета должника производились оплаты обязательных платежей, комиссий и иные платежи).

Из выписки по счету также усматривается, что в начале сентября 2015 года хозяйственная деятельность общества была прекращена. Так, если еще в июле, августе 2015 года и 03.09.2015 на счет должника директором И Кон Сон вносились денежные с указанием на поступление от продажи товаров (их сумма составила около 500 000 руб. – в июле, более 300 000 руб. – в августе) и поступали зачисления по операциям с МБК, то начиная с 04.09.2015 таких поступлений более не производилось. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками не представлено какого-либо разумного объяснения причин внезапного прекращения хозяйственной деятельности должника в августе–сентябре 2015 года, при том, что по имеющимся в деле доказательствам коллегией не установлено наличие у общества в названный период какой-либо финансовой нестабильности, наоборот, бухгалтерская отчетность и выписка по счету  должника свидетельствуют о положительной динамике в работе общества.

Представленные в дело доказательства также свидетельствуют о том, что прекращение деятельности должника в отсутствие каких-либо объективных экономических причин сопровождалось следующими действиями ответчиков и иных лиц.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), усматривается, что 24.07.2015 обществом «ГосТ» в арбитражный суд поданы  исковые заявления о взыскании с общества «Дельта» задолженности по договорам займа от 04.10.2013, от 22.11.2013, от  06.12.2013, заключенным с обществом «СитиСтройДизайн», правопреемником которого является общество «ГосТ». Принятыми в дальнейшем по результатам рассмотрения этих исков решениями Арбитражного суда Сахалинской области  от 26.10.2015 по делу № А59-3397/2015 и от 24.11.2015 по делу А59-3398/2015 с должника в пользу общества «Гост» взыскана задолженность в сумме 8 604 287,04 руб., послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения с включением в реестр данной задолженности (определение суда от 01.08.2016 по делу № А59-1986/2016).

Требования данного кредитора, 50% которых позже уступлены обществу «Арбитр», составляют большую часть требований кредиторов, включенных  в реестр.

Таким образом, прекращение должником своей хозяйственной деятельности произошло фактически спустя месяц после инициирования мажоритарным кредитором судебных споров о взыскании с должника задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, общество на протяжении всего периода своей деятельности осуществляло торговую деятельность по продаже продукции, все активы в виде денежных средств и продукции находились в обороте (заемные средства, приобретение продукции, реализация продукции, расчет с поставщиками), при этом деятельность должника велась в арендуемых помещениях, поскольку своего движимого и недвижимого имущества у общества не имелось, в частности, хозяйственная деятельность должника осуществлялась в магазине «Мираж», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Помещения № 21, № 22).

В соответствии с документами из реестровых дел, представленными по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (т. 6 л.д. 174-210), помещения №№ 21, 22 (являющиеся встроенными помещениями магазина в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое,  торгового назначения) по договору аренды от 04.01.2012, заключенному с арендодателем И Ок Сон как собственником данных помещений, передано обществу «Дельта», руководителем которого на тот момент являлась сама И Ок Сон, во временное владение и пользование на 60 месяцев  до 04.01.2017.

В дальнейшем по договору от 06.11.2013 данные помещения проданы И Ок Сон в собственность ФИО2; последней как собственником помещений и арендодателем по договору аренды от 04.01.2012 подписано дополнительное соглашение от 20.04.2015 к данному договору о внесении изменений в пункт 1.4, то есть фактически подтверждено дальнейшее действие договора аренды.

Вместе с тем 21.10.2015 арендодатель ФИО2 и арендатор – общество «Дельта» в лице директора И Ок Сон подписывают соглашение о расторжении договора аренды от 04.01.2012, должник по акту приема-передачи возвращает собственнику Помещения №№ 21, 22, на базе которых общество на протяжении последних 3-х лет осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. В тексте соглашения указание на причины расторжения договора аренды задолго до истечения срока его действия отсутствует, ответчиками при рассмотрении настоящего обособленного причины этому также не приведены.

В этот же день, то есть 21.10.2015, ФИО2 передает Помещения №№ 21, 22 во временное пользование по договору аренды обществу «Океан», учредителем и директором которого является сама ФИО2. При этом согласно сведениям УФНС России по Сахалинской области и выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018, 25.09.2019 общество «Океан» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2015, то есть непосредственно после прекращения хозяйственной деятельности должника, виды деятельности данного общества совпадают с основным видом деятельности должника (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах) (т. 3 л.д. 184-187, т. 6 л.д. 120, т. 7 л.д. 143).

Установленное выше, в отсутствие какого-либо разумного объяснения со стороны ответчиков мотивов внезапного прекращения хозяйственной деятельности должника, досрочного расторжения договора аренды Помещений №№ 21, 22 с одновременной передачей их вновь созданному юридическому лицу с аналогичными видами деятельности, свидетельствует об обоснованности позиции конкурсного управляющего должником и присоединившихся к нему кредиторов о том, что в результате совокупности осуществленных ответчиками действий выведены активы должника на иное юридическое лицо – общество «Океан», в результате чего общество «Дельта» прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило возможность погашения долговых обязательств, в то время как аналогичный бизнес продолжен ответчиками через вновь учрежденное юридическое лицо, не отвечающее по долгам общества «Дельта», при этом цель совершения этих действий – избежать обращения взыскания кредитора на имущество должника (товары и денежные средства).

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров по оспариваю сделок должника в рамках дела о банкротстве общества установлено, а также усматривается из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки по счету должника, в период с 06.01.2014 по 01.09.2015 обществом перечислено около 9,5 млн. руб. на счета третьих лиц (т. 3 л.д. 74-112, 131-133, 196).

В числе таких перечислений имеются платежи на общую сумму 2 702 572,04 руб. в счет выдачи займов И Ок Сон и оплаты за И Ок Сон штрафов, топлива, на сумму 2 912 178,45 руб. в счет оплаты за ФИО8, 1 092 516,97 руб. в счет оплаты за обучение ФИО2, а также на  общую сумму 2 620 831,17 руб., направленные на   погашение задолженности ФИО11 (сына ФИО3, на что указано в отзывах  ФИО11 на заявления об оспаривании сделок должника, т. 4 л.д. 38-40, 45) перед кредитными организациями и ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «Мобильные телесистемы» на общую сумму 946 750,66 руб. (определения суда от 27.02.2018, от 27.02.2018, от 27.02.2018, от 01.12.2017), ФИО12 (дочери ФИО2 и ФИО3) перед ФГАОУВО «Российский Университет Дружбы Народов», ООО «СТАР Альянс-Владивосток» на общую сумму 126 354 руб. (определения суда от 07.03.2018, от 07.03.2018), ФИО3 перед кредитными организациями, МУП «Поронайская коммунальная компания -1», ПАО «Сахалинэнерго» на общую сумму 416 489,06 руб. (определения суда от 09.10.2017, от 10.11.2017, от 10.121.2017, от 14.11.2017), ФИО4 перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 74 650 руб. (определение суда от 02.02.2018), ФИО13 перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 4 500 руб. (определение суда от 10.10.2017), ФИО14 перед АО «ОТП Банк» в сумме 139 904,56 руб. (определение суда от  13.10.2017), а также перечисления денежных средств ФИО15,  ФИО16, О ФИО17, Ю Евгении Анатольевне, ФИО18, ФИО19 на общую сумму 912 182,89 руб. (определения суда от 07.03.2018, от 16.03.2018, от 16.03.2018, от 17.04.2018, от 09.08.2018, от 09.08.2018).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками не представлены доказательства того, что данные перечисления осуществлены в интересах должника либо возвращены должнику. 

Ссылки ответчиков на то, что определениями суда конкурсному управляющему отказано в признании этих сделок недействительными, коллегией отклоняются, поскольку в названных выше определениях отсутствует указание на установление судом факта встречного предоставления со стороны ответчиков по заявлениям об оспаривании сделок. Из мотивировочной части судебных актов усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужила недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, так как не доказано наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и осведомленность второй стороны сделки об этих признаках либо о наличии у должника кредиторской задолженности. При этом суд отметил, что само по себе перечисление денежных средств должником за третье лицо без каких-либо правовых оснований, не является достаточным для признания платежей недействительными.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ суда в признании вышеназванных сделок недействительными не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ответчики в силу требований статьи 65 АПК РФ, возражая по требованиям заявителя в данной части, обязаны документально подтвердить свои доводы.

Между тем обоснованность указанных выше платежей документально не подтверждена (первичные документы в деле отсутствуют и арбитражному управляющему не переданы), письменных доказательств получения обществом какого-либо встречного предоставления по данным сделкам, а также по иным названным выше перечислениям, и/или их совершения в интересах должника либо возврата этих денежных средств обществу ответчиками не представлено. 

На момент совершения этих платежей у общества уже возникли обязательства перед обществом «СитиСтройДизайн» по договорам займа 2013 года, следовательно, должник при наличии кредиторской задолженности, впоследствии повлекшей его банкротство, и свободных активов в виде денежных средств направил их на иные цели, не связанные с осуществление хозяйственной деятельности, обоснованность которых не подтверждена. 

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий И  Ок Сон, осуществлявшей руководство обществом в этот период, и ФИО2 как единственного участника должника и лица, в пользу которого и заинтересованных по отношению к ней лиц (дочери ФИО12, бывшего супруга - ФИО3, вывод о заинтересованности с которым приведен ниже в мотивировочной части настоящего постановления) произведены спорные платежи. 

Общая сумма перечисленных должником на счета третьих лиц денежных средств, не связанных с хозяйственной деятельностью общества, составила около 9,5 млн. руб., что является существенным в масштабах деятельности должника, принимая во внимание размер чистой прибыли общества за 2014-2015 гг. (11 239 млн. руб.), а также размер оставшихся не погашенными требований кредиторов должника (около 8 млн. руб.).

Исходя из имеющегося у учредителя - ФИО2 и генерального директора - И Ок Сон контроля над деятельностью общества «Дельта», ответчики не могли не осознавать последствий совершения указанных действий в виде прекращения деятельности в связи с отсутствием базы, за счет которой деятельность осуществлялась, а также вывода активов. 

При этом, вся кредиторская задолженность, представляющая собой реестровые требования сформирована в период, когда учредителем должника выступала ФИО2, а руководителем должника являлась И Ок Сон. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно действия (бездействие) И ОК Сон и ФИО2, которые не могут быть признаны разумными и обоснованными, привели подконтрольное им общество «Дельта» к невозможности расчетов с кредиторами (доведение до банкротства) и погашения их требований в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО2 и И Ок Сон к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Возражая на доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой части, ФИО2 и И Ок Сон в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не представили доводов, обосновывающих разумность указанных выше действий по выводу имущества и прекращению хозяйственной деятельности должника без цели причинения вреда кредиторам, не опровергли существование причинно-следственной связи между обозначенными действиями и банкротством подконтрольной им организации (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В частности ФИО2, как единственный участник должника и одновременно собственник нежилого помещения, с использованием которого общество на протяжении своего функционирования осуществляло хозяйственную деятельность, в обоснование своего решения о расторжении договора аренды данного помещения с должником и передачи этого помещения в аренду вновь созданному 17.09.2015 самой ФИО2 обществу «Океан» сослалась на наличие у нее как у собственника помещения права распоряжаться им по своему усмотрению, а также конституционного права на образование юридического лица и занятие предпринимательской деятельностью.

Такое обоснование, учитывая совершение названных выше действий в условиях финансовой стабильности должника, непосредственно после возбуждения в арбитражном суде производств по исковым заявлениям общества «ГосТ» о взыскании задолженности с  должника, осуществление обществом «Океан» того же  вида деятельности, что и должник (розничная торговля пищевыми продуктами, напитками), не может быть признано соответствующим требованиям разумности и добросовестности со стороны единственного участника общества. 

Следует отметить, что наряду с принципами свободы договора и частного усмотрения сторон подлежат применению также такие  основополагающие принципы гражданского права как добросовестность, разумность, не злоупотребление правом.

Какого-либо иного объяснения таким действиям ФИО2 и другие ответчики при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не привели.

Доводы ответчиков о том, что общество «Океан» не имеет никакого отношения к обществу «Дельта» (со ссылкой на пояснения, приведенные в отзыве общества «Океан»), об отсутствии каких-либо взаимосвязанных операций между названными обществами подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они не опровергают вывод суда о совершении ответчиками недобросовестных действий, направленных на прекращение деятельности должника и осуществление аналогичной деятельности вновь созданным юридическим лицом, при этом такая схема и не предполагает наличие каких-либо взаимоотношений между названными лицами.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2  об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку она, как учредитель должника, в осуществлении хозяйственной деятельности общества не участвовала, какое-либо имущество и денежные средства не выводила,  подлежат отклонению как несостоятельные.

Также подлежат отклонению доводы И Ок Сон о том, что ее действия были оправданы стандартной хозяйственной деятельностью. Осуществление со счетов должника в пользу третьих лиц платежей, не связанных с деятельностью самого должника, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности юридического лица, целью которого является извлечение прибыли.

Поскольку приведенные выше действия ФИО2 и И Ок Сон причинили существенный вред обществу и привели к невозможности дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности, данные действия, вопреки позиции апеллянтов, находятся в прямой причинной связи с банкротством должника, что является основанием для привлечения ответчиков И Ок Сон,  ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Ссылка апеллянтов на пояснения бывшего конкурсного управляющего должником ФИО7 коллегией во внимание не принимаются, поскольку апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела  представленной апеллянтами переписки с ФИО7 по мотиву ее изготовления после вынесения обжалуемого  судебного акта, недоказанности невозможности ее изготовления и представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, данные документы, также как и свидетельские показания ФИО7, о допросе которого ходатайствовали ответчики в суде апелляционной инстанции, которые, по мнению ответчиков,  свидетельствуют о том, что ФИО7 как заявитель по спору не предоставлял в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  не являются относимыми и надлежащими доказательствами по делу. Апелляционный суд также учитывает, что позиция заявителя по спору (конкурсного управляющего должником) поддержана конкурсными кредиторами должника, представившими при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменные позиции по спору.

Доводы ответчиков о том, что к банкротству общества привели мошеннические действия ФИО8 и общества «ГосТ», апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные. 

Исходя из приведенного обоснования данной позиции, названными лицами создана фиктивная задолженность общества «Дельта» перед обществом «СитиСтройДизайн», правопреемником которого является общество «ГосТ». 

Вместе с тем, задолженность должника по договорам займа от 04.10.2013, от 22.11.2013, от  06.12.2013, заключенным с обществом «СитиСтройДизайн», в размере 8 604 287,04 руб. установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области  от 26.10.2015 по делу № А59-3397/2015 и от 24.11.2015 по делу А59-3398/2015. Доказательств отмены названных судебных актов в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиками не представлено. 

Также ответчиками не представлены доказательства привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за совершение каких-либо мошеннических действий, связанных с созданием фиктивной задолженности общества. Следует отметить, что в случае возникновения данного обстоятельства ответчики вправе обратиться в суд с заявлениями о пересмотре настоящего судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Требования общества «ГосТ» в указанном выше размере (8 604 287,04 руб., в отношении 50% которых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2020 по делу № А59-1986/2016 произведена процессуальная замена на общство «Арбитр») включены в реестр требований кредиторов должника определением от 01.08.2016. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, с учетом представленных ответчиками в дело приходных кассовых ордеров от 02.12.2013 № 39, от 03.12.2013 № 40 и заключения эксперта от 14.08.2020 № 764/2-3 № 765/2-3, установлено дополнительное частичное погашение задолженности должника пред обществом «СитиСтройДизайн» по договору займа от 06.12.2013 в сумме 1 600 000 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности ответчиков уменьшен на данную сумму (в указанной части определение суда от 28.12.2020 апеллянтами и иными участвующими в деле лицами не оспорено). 

При этом доводы ответчиков о погашении задолженности должника перед обществом «СитиСтройДизайн» по договорам займа в большем размере документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Так, ссылка ответчиков на возврат задолженности обществу «СитиСтройДизайн» в результате погашения должником кредитных обязательств ФИО8, который являлся руководителем и учредителем общества «СитиСтройДизайн», коллегией отклоняется  по следующим основаниям.

Исходя из пояснений ответчиков, платежи в интересах ФИО8 произведены со счета должника в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года (т. 6 л.д. 28-29), то есть до рассмотрения арбитражным судом исковых заявлений общества «ГосТ» о взыскании с должника задолженности по договорам займа с обществом «СитиСтройДизайн». Вместе с  тем, доводы о возврате должником займов обществу «СитиСтройДизайн»  путем оплаты кредитных  обязательств ФИО8 при рассмотрении названных исков обществом «Дельта» (ответчиком по этим искам) не приведены, что усматривается из судебных актов, принятых по делам №№ А59-3397/2015, А59-3398/2015 (решения арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015, 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016); принятые по делам №№ А59-3397/2015, А59-3398/2015  решения о взыскании с должника задолженности по договорам займа обществом не оспорены (апелляционная жалоба по делу № А59-3397/2015 подана обществом «ГосТ»). На момент рассмотрения исков общества «ГосТ» в отношении должника дело о банкротстве не было возбуждено, руководство должником осуществлялось И Ок Сон, должник был подконтролен единственному участнику ФИО2. ФИО2 как единственный участник должника, а ФИО3 как его директор контролировали должника и на момент рассмотрения обоснованности заявления общества «ГосТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решений арбитражного суда, принятых по делам №№ А59-3397/2015, А59-3398/2015, однако, возражений по существу требований кредитора не заявили (в представленных в дело отзывах, размещенных в ограниченном доступе в электронной карточке дела № А59-1986/2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), сослались лишь на принятие мер по мирному урегулированию спора и на отсутствие  у общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства). При таких обстоятельствах ссылки ответчиков при рассмотрении настоящего обособленного спора на возврат займов обществу «СитиСтройДизайн» фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного АПК РФ порядка.

Доводы ответчиков о том, что документы, подтверждающие возврат займов, при рассмотрении исковых заявлений общества «ГосТ» не переданы в суд юристом, привлеченным обществом «Дельта», апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание отсутствие со стороны контролирующих должника лиц действий по обжалованию решений суда по делам №№ А59-3397/2015, А59-3398/2015 о взыскании с должника задолженности по договорам займа, по заявлению соответствующих возражений при рассмотрении заявления общества «ГосТ» о признании должника банкротом.

Кроме того, платежи по погашению кредитных обязательств  ФИО8 не содержат в назначении ссылок на их осуществление в счет возврата займов обществу «СитиСтройДизайн». Наличие у ФИО8 на момент совершения этих платежей статуса участника и руководителя общества «СитиСтройДизайн», на что ссылаются ответчики, само по себе не достаточно для отнесения данных платежей в счет оплаты задолженности перед обществом «СитиСТройДизайн» как заемщиком.  

Сам ФИО8, привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, факт возврата таким способом займов обществу «СитиСтройДизайн» отрицал (отзыв, пояснения в судебном заседании 13.02.2020, т. 8 л.д. 53-58, 176). 

Представленные ответчиками в дело копии писем общества «СитиСтройДизайн» от 10.12.2013, 20.01.2014, адресованные должнику, с указанием о погашении кредитов ФИО8 в счет возврата заемных денежных средств по договору займа от 06.12.2013 (т. 6 л.д. 30-31), не являются надлежащими доказательствами, так как при проверке судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего и ФИО8 об их фальсификации (т. 7 л.д. 172-174, 177-178, т. 8 л.д. 50-52) назначено проведение судебной экспертизы (т. 8 л.д. 192-200), по результатам которой экспертом в заключении от 14.08.2020 № 764/2-3, № 765/203 сделан вывод о том, что подписи, изображения которых находятся в данных письмах, выполнены не сами ФИО8,  а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку, а оттиски печати общества «СитиСтройДизайн» нанесены не печатями общества, образцы которых представлены для сравнения, а иной печатью (т. 8 л.д. 266-223).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В данном случае, исследовав представленное заключение экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

В этой связи апелляционный суд принимает заключение эксперта от  14.08.2020 № 764/2-3, № 765/203 в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем письма от 10.12.2013, 20.01.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчиков об обратном со ссылкой на то, что данные письма, полученные по факсу, изготовлены по поручению ФИО8 с проставлением печати общества «СитиСтройДизайн», которая была скрыта ФИО8 от суда и участников процесса, носят предположительный характер, документально не подтверждены, более того опровергаются заключением эксперта. 

Также подлежат отклонению ссылки ответчиков на  пояснения ФИО8 в судебных заседаниях по делу № А59-1987/2016 (о подтверждении им получения  денег и возврат займов от должника). С учетом оспаривания ФИО8 данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, какие-либо иные пояснения названного лица в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед обществом «СитиСтройДизайн» либо его правопреемника, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

По этим же основаниям коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков об отсутствии у должника оснований погашать кредиты ФИО8 без спорных писем и кредитного договора, представленного самим ФИО20 при наличии долга перед обществом «СитиСтройДизайн».

На наличие иных доказательств, подтверждающих относимость произведенных со счета должника оплат по кредитным обязательствам ФИО8 к взаиморасчетам между должником и обществом «СитиСтройДизайн» по договорам займа, ответчики не сослались,  доказательств  этому в дело не представили.

На основании изложенного коллегия отклоняет как не доказанные доводы ответчиков о погашении обществом «Дельта» задолженности перед обществом «СитиСтройДизайн», правопреемником которого является общество «ГосТ», по договорам займа и, как следствие, о недобросовестности действий общества «ГосТ» и ФИО8 по передаче прав требования данной задолженности обществом «СитиСтройДизайн» обществу «ГосТ» и обращению последнего в  арбитражный      суд с исками о взыскании с должника этой задолженности, а затем с заявлением о признании должника банкротом.

Также ответчиками не представлены и по имеющимся в деле доказательствам судом не установлено наличие у ФИО8 статуса контролирующего должника лица. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованной позицию ответчиков о том, что к банкротству должника привели действия общества «ГосТ» и ФИО8 При этом коллегия принимает во  внимание то, что действия по принятию должником займов от общества «СитиСтройДизайн», также как и по осуществлению должником оплат по кредитным обязательствам ФИО8 на протяжении длительного периода, которыми, по пояснениям ответчиков в суде первой инстанции, фактически возвращены займы обществу «СитиСтройДизайн», не могли производится без непосредственного участия руководителя самого должника (на тот момент – И Ок Сон), а также его единственного участника – ФИО2.

На наличие иных обстоятельств, которые привели к банкротству общества, ответчики не сослались, обоснованных пояснений с документальным подтверждением относительно причин возникновения у должника признаков объективного банкротства – не представили. 

Ввиду изложенного, заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО2, И Ок Сон солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с совершением действий (бездействия), повлекших банкротство должника, подлежит удовлетворению.

Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных выше действий (бездействий) коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих непосредственное участие (влияние) ФИО3 на принятие ФИО2 и И Ок Сон решений о передаче помещений магазина «Мираж» в пользу вновь созданного юридического лица, прекращении деятельности общества, в дело не представлено.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 за непередачу бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено выше, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дельта» (18.05.2016) и на дату введения наблюдения в отношении должника (01.08.2016), руководство должником осуществлял генеральный директор ФИО3 (период осуществления им полномочий руководителя  с 27.11.2015 по 17.08.2016). В период после введения наблюдения и до признания общества банкротом с открытием конкурсного производства руководителем общества являлась ФИО4 (с 18.08.2016 по 27.11.2016).

Суд первой инстанции,  отказывая в привлечении ответчиков ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, исходил из того, что все действия по выводу  активов и прекращению финансово-хозяйственной деятельности совершены до даты назначения ФИО3 и ФИО4 в качестве руководителей должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные лица привлечены в качестве руководителей формально, они никоем образом не могли уже повлиять на решение принятые ФИО2 и И Ок Сон по прекращению деятельности предприятия. Также суд указал на то, что ФИО4 передала конкурсному управляющему всю документацию, которая у нее имелась,  при этом не предоставление всего комплекта документации  не влечет для ФИО4 ответственность в виде субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку данное бездействие не привело к банкротству должника. Доводы заявителя об аффилированности ФИО3 не приняты судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что непосредственно ФИО3 или при его участии принимались решения о прекращении деятельности общества.

Апелляционный суд, с учетом представленных в дело письменных доказательств и установленных по делу обстоятельств, находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, однако, не согласен с выводами суда в отношении требований к ФИО3 в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, данная ответственность предусмотрена абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к настоящему спору, и применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов  должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае – конкурсного управляющего). Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции (в частности, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника и вины контролирующих должника лиц).

Следовательно, при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, которые подлежат применению, принимая во внимание предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции аналогичную ответственность, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По общему правилу лицом, обязанным передать соответствующие сведения и документацию  арбитражному управляющему, является руководитель должника, осуществлявший данные полномочия  на момент введения процедур банкротства в отношении должника. В силу своих должностных полномочий такими лицами на момент введения процедур банкротства в отношении должника являлись оба ответчика – ФИО3 и ФИО4

Доказательств передачи ФИО3 каких-либо документов должника временному или конкурсному управляющему в дело не представлено.

ФИО4 в подтверждение исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности представила в материалы дела копию акта приема-передачи документов от 10.01.2017, в котором содержится подпись конкурсного управляющего о принятии документов должника (том 3, л.д. 55-57).

Вместе с тем, в акте не поименованы бухгалтерские документы, о которых заявил конкурсный управляющий в качестве обязательных к передаче и необходимых для проверки движения наличных денежных средств и сделок должника, а также для проверки достоверности отраженной в отчетности информации (регистры первичной документации, кассовые книги, расшифровки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что ею передана вся имевшаяся у нее документация, при этом указала на отсутствие кассовых книг в связи с их утратой (т. 3 л.д. 53-54, 176-177, т. 6 л.д. 1-2).

Надлежащих доказательств обратному в материалы дела не представлено. В частности, в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ФИО3 как предыдущим руководителем общества обязанности по передаче ФИО4 названных конкурсным управляющим документов; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики на такую передачу не ссылались. Следует отметить, что апелляционный суд в определении от 22.03.2021 об отложении судебного заседания предложил ответчикам представить письменные пояснения о порядке оформления ими передачи документов должника от предыдущего новому руководителю (в частности о составлении актов приема-передачи), о причинах непередачи арбитражному управляющему  регистров первичной документации, кассовых книг, расшифровок к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатов, о принятых мерах по ведению, хранению, восстановлению (в случае утраты), передаче названных и  иных первичных документов должника новому руководителю, арбитражному управляющему. Однако, каких-либо пояснений относительно спорных обстоятельств ответчиками, в том числе ФИО3, в дело не представлено.

Представленная ФИО4 02.12.2019 при новом рассмотрении дела опись документов, содержащихся в папках, переданных конкурсному управляющего коллегией (т. 7 л.д. 78-80), коллегией во внимание не принимается, так как данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, не представлен  в дело одновременно с актом приема-передачи и не содержит указания на дату его составления (в связи с чем суд исходит из того, что данный документ составлен в декабре 2019 после фактической передачи документов по акту от  10.01.2017), по своему содержанию отличается от содержания акта от 10.01.2017. При этом конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях от 16.06.2020 вновь указал на то, что им получены только документы, поименованные в акте от 10.01.2017 (т. 8 л.д. 168).

Вместе с тем, учитывая назначение ФИО4 на должность руководителя должника спустя год после прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности, в период отсутствия у общества какого-либо имущества, активов, достаточных даже для финансирования процедуры банкротства (на что указал предыдущий директор общества ФИО3 в отзыве от 13.07.2016 на заявление ООО «ГосТ» о признании общества банкротом, размещен в ограниченном доступе в электронной карточке дела № А59-1986/2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)), а также после введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении общества, длительность осуществления ответчиком полномочий  руководителя общества (3 месяца),  отсутствия в деле доказательств передачи ей прежним руководителем (ФИО3) либо иными лицами названных выше бухгалтерских документов должника, коллегия пришла к выводу о том, что характер участия ФИО4 в органах управления обществом, также как участия в уставном капитале общества (согласно сведениям ЕГРЮЛ с 16.09.2016 ФИО4 является единственным участником общества), является номинальным. При этом коллегия также принимает во внимание, что согласно представленной  в дело карточке ПАО «Сбербанк России»  с образцами подписей и оттисков печати правом первой подписи наделена И Ок Сон (лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует) (т. 2 л.д. 119-120), доказательств внесения изменений в карточку относительно наделения ФИО4 правом первой подписи в  банковских документах в деле не имеется.

По смыслу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, непередача руководителем арбитражному управляющему  финансовой и иной документации должника отнесена к одной из опровержимых презумпций, при подтверждении условий  которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно названной презумпции отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности.  Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015). 

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы настоящего дела,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО4 в непередаче арбитражному управляющему указанных им документов общества в связи с наличием объективных препятствий, принимая во внимание то, что в распоряжении ФИО4 такие документы фактически отсутствуют. Как следствие, с учетом того, что самой ФИО4 действия по выводу активов и прекращению деятельности общества не совершались, суд не может признать доказанным наличие у ФИО4  цели сокрытия каких-либо данных о хозяйственной деятельности общества и лишение тем самым, конкурсного управляющего и кредиторов должника возможности установить факты недобросовестных действий (бездействия) по отношению к должнику и его кредиторам. При этом номинальный характер участия ответчика в уставном капитале и в органах управления общества, с учетом установленного выше, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В этой связи изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему доводы общества «Арбитр» о том, что сама по себе не передача документов влечет ответственность ФИО4 подлежат отклонению. 

Также коллегией отклоняется ссылка общества «Арбитр» на наличие у ФИО4 обязанности совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по ее восстановлению. При этом коллегия исходит из незначительного периода осуществления ФИО4 полномочий руководителя должника.

Неисполнение ФИО4 обязанности по передаче арбитражному управляющему имеющихся у нее документов в установленные Законом о банкротстве сроки, на что указывает общество «Арбитр», в данном случае не привело к каким-либо негативным последствиям, поскольку, как установлено выше, в числе переданных документов отсутствуют те, которые необходимы для пополнения конкурсной массы, при этом доказательств наличия в распоряжении ФИО4 таких документов в деле не имеется.

  Принимая во внимание установленное выше,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, в отношении ФИО3, исполнявшегося обязанности руководителя общества до ФИО4, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.

ФИО3 являлся фактическим руководителем общества. Данное обстоятельство самим ответчиком не опровергнуто и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе, отзывами ФИО3 (в частности, т. 6 л.д. 23-26), пояснительной запиской И Ок Сон как бывшего директора общества на запрос ФИО3, т. 6 л.д. 16, указанием ФИО2 директору общества ФИО3 о выполнении определенных поручений, т. 7 л.д. 15), представленными в основное дело о банкротстве должника отзывами на заявление ООО «ГосТ»). 

Более  того, из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО3 является лицом, заинтересованным как по отношению к ФИО2 - единственному участнику общества с момента его создания до перехода этого статуса к ФИО4 и бывшей супруга ФИО3 (брак от 12.11.1994 (т. 3 л.д. 189-190) расторгнут 13.08.2008, что установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 по делу № А59-1987/2016), так и по отношению к обществу «Дельта», в том числе в периоды, когда ФИО3 не осуществлял полномочия руководителя должника. Указанное подтверждается следующими установленными апелляционным судом по материалам дела обстоятельствам:

-   между ФИО3, ФИО2 и их детьми – ФИО21 (сын ФИО2, установлено определением суда от 21.03.2018 по делу № А59-1986/2016), ФИО11 (сыном ФИО3) на протяжении длительного периода, в том числе после развода ФИО3 и ФИО2, совершались сделки в отношении Помещений №№ 21, 22, в результате которых произошла смена собственника с ФИО3 на ФИО2: по договорам от 15.01.2007, 27.01.2007 ФИО3 приобретает помещения в собственность, при этом продавцом Помещения № 22 выступает ФИО21, по договору от 21.10.2008 ФИО3 продает помещения ФИО11, по договору от 01.08.2010 ФИО11 продает помещения И Ок Сон, последняя передает их в 2012 году в аренду обществу «Дельта», единственным участником которого является ФИО2 и к которой в дальнейшем по договору от 06.11.2013 переходит право собственности на эти помещения   (т. 6 л.д. 175-193),

- ФИО2 как единственным участником общества «Дельта» в 2015 году принято решение о назначении на должность директора общества ФИО3, при этом последний, несмотря на то, что общество в этот момент уже не осуществляло хозяйственную деятельность, согласился на эту должность, 

- ФИО3, также как и ФИО2, выступил поручителем по обязательствам общества «Дельта» перед Банком «Уссури» (АО) по кредитным договорам от 05.02.2013 № 1/01-2013, от 04.07.2013 № 1/03-2013 по договорам поручительства от 27.01.2016, погасив в полном объеме 12.01.2017 задолженность общества перед банком (определение суда от 02.11.2016 по делу № А59-1986/2016, письма банка от 06.12.2016, 23.01.2017, распоряжения на перевод денежных средств, т. 10 л.д. 99-105), 

- в интересах ФИО3 со счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления производились перечисления денежных средств (определения суда от 09.10.2017, от 10.11.2017, от 10.121.2017, от 14.11.2017),

- при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требований по договору займа от 28.04.2014 в реестр требований кредиторов И Ок Сон по делу № А59-1987/2016 сам ФИО3 в подтверждение возможности предоставления займа представил документы    о совместно нажитом с ФИО2 (супруга) имуществе по состоянию на апрель - май 2014 года (три квартиры, два земельных участка, три нежилых помещения, транспортное средство) и об имуществе супруги - автозаправочной станции (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017, копия уточнения от 19.11.2016 просительной части заявления ФИО3 в рамках дела № А59-1987/2016, т. 3 л.д. 191-193),

- согласно адресной справке от 20.03.2017 ФИО2 зарегистрирована по адресу:  

<

...> (т. 2 л.д. 123), при этом данный адрес указан самим ФИО3 в названном выше уточнении от 19.11.2016 просительной части заявления ФИО3 в рамках дела № А59-1987/2016 (т. 3 л.д. 191-193). Направленная по данному адресу конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 корреспонденция получена ФИО3 06.03.2017, в том числе за ФИО2, что подтверждается копиями почтовых отправлений (т. 2 л.д. 4). Судебная корреспонденция, направленная ФИО3 по указанному выше адресу также им получена, что подтверждается имеющейся в почтовом отправлении подписью ФИО3 от 15.11.2018 (т. 3 л.д. 162). Этот же адрес указан в качестве адреса ФИО3 его представителем в отзыве, направленном в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 170-172), 

-  сын ФИО3 – ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в обществе, при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров об оспаривании сделок должника по перечислению кредитным организациям в 2015 году денежных средств счет погашения задолженности ФИО11 по кредитным договорам представил пояснения о том, что он на основании обращения руководителя общества «Дельта» оформил кредиты для увеличения оборотных активов общества и передал их обществу по договорам займа (определения от 26.11.2017, от 27.02.2018 по делу № А591986/2016).

Кроме того, фактическая заинтересованность установлена между ФИО3 и И Ок Сон (предыдущим руководителем общества «Дельта»), что усматривается из вышеназванного определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 по делу № А59-1987/2016 об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов И Ок Сон. Согласно мотивировочной части данного судебного акта требование ФИО3 заявлено на основании договора займа от 28.04.2014 на сумму 3 000 000 руб., данные требования признаны И Ок Сон в полном объеме, при этом суд пришел к выводу об отсутствии фактического, реального поручения И Ок Сон от ФИО3 заемных денежных средств. Также данное обстоятельство подтверждается поручительством ФИО3, ФИО2 (с передачей в залог собственного имущества) по обязательствам И Ок Сон перед Банком «Уссури» (АО) по кредитным договорам от 2012 года и погашением ФИО3 как поручителем в полном объеме задолженности И Ок Сон, на что указано в письмах Банка «Уссури» (АО) от 06.12.2016, 23.01.2017 и приложенных к ним распоряжениях на перевод денежных средств (т. 1 л.д. 97-105). 

При этом апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. В частности, об этом может свидетельствовать, в том числе поведение сторон, существенно отличающееся от поведения обычных участников гражданского оборота и характерное исключительно для аффилированных друг с другом лиц (не имеющее какого-либо экономического смысла). 

Установленное выше свидетельствует как о юридической (в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества), так и о фактической аффилированности (в период отсутствия у ответчика статуса руководителя общества) ФИО3 по отношению к должнику, в том числе через заинтересованность с единственным участником (ФИО2) и директором (И Ок Сон) должника.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 как последний фактический руководитель должника и лицо, контролирующее общество, обязан был принять меры по сохранности, а при необходимости, по восстановлению, и передаче арбитражному управляющему бухгалтерских документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы. При  этом ФИО3 был осведомлен о рассмотрении в суде заявления кредитора о банкротстве общества «Дельта» (так как представил в дело отзывы на данное заявление) и о введении наблюдения в отношении должника (что подтверждается также почтовым отправлением о получении им 09.08.2016 соответствующего уведомления временного управляющего, содержащего сведения об адресе, по которому необходимо направить документы и информацию, т. 1 л.д. 20-21).

 Отсутствие таких документов как регистры первичной документации, кассовые книги, расшифровки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, не позволило арбитражному управляющему проанализировать движение наличных денежных средств.  При этом  должник осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу, что предусматривает использование наличных денежных средств. Более того, о значительном обороте наличных денежных средств в обществе свидетельствует выписка с расчетного счета должника, содержащая сведения о регулярном внесении на счет общества денежных средств от продажи, а также соотношение поступивших на счет должника в период с 01.01.2014 по 08.11.2016 денежных средств в размере 42 млн. руб. и выручки общества за 2014-2015 гг в размере 100 млн. руб.  Как следствие, арбитражный управляющий был лишен возможности выявить сделки должника, подлежащие оспариванию, дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, тем самым пополнить конкурсную массу должника  и рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2015 год свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату у общества имелись запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы, при этом наблюдается изменение по данным показателям бухгалтерской отчетности по сравнению с 2014 годом (т. 1 л.д. 79). Отсутствие названных выше бухгалтерских документов должника не  позволяет произвести анализ действий (сделок) с этими активами общества, установить остатки продукции, реализация которой осуществлялась обществом.

Ввиду установления факта неисполнения ФИО3 предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выше коллегия пришла к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц ФИО2, И Ок Сон и ФИО3

При определении размера субсидиарной ответственности названных лиц апелляционный суд исходит из того, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в электронной карточке дела № А59-1986/2016, в реестр включены требования следующих кредиторов: ООО «Гост» и ООО «Арбитр» в общей сумме 8 604 287,04 руб. (в размере по 50% у каждого), ФНС России в сумме  678 324,54 руб., ООО «Синергия Маркет ДВ» в сумме 80 042,05 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр, требования ООО «Компания «Деметра» в сумме 124 932,40 руб., ООО «Меркурий» в сумме 9 985,06 руб.; общая сумма данных требований составила 9 497 571,09 руб. (определения суда от 01.08.2016, 02.07.2020, 21.09.2016, 20.12.2016,  13.10.2016, 17.05.2017, 17.05.2017,  отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2019, с учетом погашения требований Банка «Уссури»).

С учетом выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав размера субсидиарной ответственности текущих расходов и 1 600 000 руб., составляющих сумму полученных обществом «СитиСтройДизайн» денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.12.2013 № 39 и от 03.12.2013 № 40 в качестве погашения включенной в реестр задолженности (в данной части определение суда не обжаловано), с ответчиков в силу статьи 10 Закона о банкротстве солидарно подлежат взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме   7 897 571,09 руб.

Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего обособленного спора  в отсутствие утвержденного в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство нарушило каким-либо образом права участвующих в деле лиц, в том числе самих апеллянтов и иных ответчиков, а также кредиторов должника, ряд которых при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде, поддержал заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО5, представивший в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы, не сослался на названное апеллянтами обстоятельство, с вынесенным судом первой инстанции определением от 28.12.2020 согласился.

Ссылки апеллянтов на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи, рассмотревшему дело в арбитражном суде первой инстанции, безосновательны, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчики не воспользовался своим правом на заявление отвода данному судье. 

Доводы участников спора о наличии/отсутствии личных долгов у ФИО3 перед ФИО8, о действиях ФИО8 с автомобилями Нисан-Патрол, банкротстве ответчиков,  о не подаче конкурсным управляющим исков к ФИО8 апелляционным судом отклоняются как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционных жалоб и возражений ФИО3 подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору. В этой связи судебные расходы конкурсного кредитора общества «Арбитр» по оплате экспертизы в сумме 35 150 руб. (т. 8 л.д. 147, 236, 279-282) подлежат возмещению за счет ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу № А59-1986/2016 в обжалуемой части изменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить частично.

Привлечь И Ок Сон, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта», взыскать с  И Ок Сон, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 7 897 571,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с И Ок Сон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8 787,50 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8 787,50 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8 787,50 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В.Ветошкевич

 

ФИО22